ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 сентября 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16 с участием
государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО14,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО10,
переводчика ФИО15,
при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков и психотропных веществ – уголовно наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в целях создания условий для совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, договорился с неустановленным лицом, в отношении которого материалы проверки выделены в отдельное производство, устроиться на работу в качестве «закладчика» наркотических средств, чтобы впоследствии посредством мессенджера «ВатсАп» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связываться с неустановленным лицом под ником «ФИО3 2», в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, и делать заявку на незаконное приобретение наркотических средств, путем смс-сообщений от неустановленного лица, в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, получать адреса с местами нахождения закладок наркотических средств, затем забирать указанные наркотические средства и раскладывать их по тайникам в разных местах на территории <адрес> в соответствии с указаниями неустановленного лица под ником «ФИО3 2», при этом фотографировать места закладок на имеющийся у ФИО2 в личном пользовании сотовый телефон марки «Техно Поп», делать соответствующее описание и отправлять указанную информацию посредством смс-сообщений неустановленному лицу под ником «ФИО3 2», в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, через мессенджер «ВатсАп», информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, находясь в неустановленном месте, посредством имеющегося у него в пользовании сотового телефона через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а именно мессенджер «ВатсАп», связался с неустановленным лицом, в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, через которого устроился на работу в качестве «закладчика» наркотических средств и сделал заявку на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, в целях его последующего незаконного сбыта, после чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 05 часов 32 минут, более точное время не установлено, по указанию неустановленного лица, в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, проследовал к месту нахождения закладки по адресу: <адрес>, парк им. «60 лет Советской власти», по координатам 53.262248, 50.25077, вблизи корпуса № <адрес> путем ее изъятия по описанию, указанному в смс-сообщении, полученному им от неустановленного лица, в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта, с использованием мессенджера «ВатсАп» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вещество, героин (диацетилморфин), общей массой не менее 165,35 грамма, то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, которое ФИО2, стал незаконно хранить при себе.
Однако, довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до наступления преступного результата, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты, ФИО2 был задержан сотрудниками ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество общей массой 165,35 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию, чтобы заработать деньги на содержание своей семьи, работал на различных подработках, в основном на стройках, вырученные денежные средства он направлял родителям. В поисках работы он постоянно в интернете просматривал различные объявления. Примерно в конце марта 2023 года с ним связался неизвестный мужчина, который представился «Дага», как ему показалось тот узбекской национальности. ДД.ММ.ГГГГ «Дага» предложил ему работу в <адрес>, купил ему билет на поезд Москва – Самара, после чего он приехал в <адрес>. «Дага» арендовал для него квартиру по адресу: <адрес>, где он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ «Дага» сообщил ему, что он нашел для него работу, что ему надо будет забрать наркотическое средство и переложить в конкретное место. Изначально он отказался, так как не захотел быть причастным к незаконному обороту наркотических средств, но «Дага» сказал, что если он откажется, то тот не поможет ему найти работу и больше не вышлет деньги на проживание, а те что тот ему уже дал, нужно будет вернуть. Также «Дага» высказывал угрозы, что придет и побьет его. Он испугался и согласился, после чего «Дага» проинструктировал его, что именно он должен делать, прислал ему фотографию с координатами и сказал, чтобы он после того, как найдет наркотическое средство, сразу удалил фотографию. «Дага» также сообщил ему, что после того, как он найдет наркотическое средство «закладку», он должен будет в указанном им месте организовать тайник-закладку, сделать фотографию с координатами и описанием и прислать ему. «Дага» сказал, что он должен все делать незаметно, и если он попадется сотрудникам полиции, то за наркотическое средство платить также будет он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, он вышел из квартиры и на такси поехал к указанному адресу, так как в <адрес> он ориентировался плохо, точный адрес он указать не может. Он приехал к лесу, затем в лесу, он по координатам высланным ему «Дагой», нашел соответствующую тайник-закладку с наркотическим средством, а именно полиэтиленовый пакет перемотанный красной изолентой, в которой было какое-то вещество, что именно было в пакете он не знает, так как не открывал. После чего «Дага» удалил фотографию с координатами из переписки, которую ему прислал. Он стал отходить в сторону от указанного места, так как боялся, что его поймают сотрудники полиции, и понимал, что данная деятельность незаконная, но у него не было выхода. Он также собирался позвонить «Даге», чтобы сообщить, что наркотическое средство у него, так как не знал, куда его положить и что с ним делать, но в это время к нему подошли 2 мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили пройти к автомобилю. Сотрудникам полиции он сразу всё рассказал и добровольно выдал наркотическое средство, которое ранее забрал из тайника-закладки оборудованной «Дагой», он также показал сотрудникам полиции, где именно он поднял тайник-закладку, и пояснил, где именно он живет, чтобы они могли осмотреть квартиру. Сотрудникам полиции он оказывал активное содействие, рассказал им, что дома у него ничего нет, так как в ходе инструкции «Дага» ему строго запретил, что-либо приносить домой. Со слов «Даги» ему стало известно, что они не разрешают хранить наркотическое средство дома, после того, как закладчик поднимает «тайник-закладку» он должен сразу оборудовать новый тайник-закладку в соответствующем месте. Он также добровольно выдал сотрудникам полиции личный сотовый телефон, которым пользовался только он, и сообщил свой пароль от сотового телефона, а также указал на абонентский номер, которым пользуется «Дага». В телефоне вся переписка с «Дагой» у него на узбекском языке и без его содействия, сотрудники полиции не поняли бы, о чем идет речь в переписке, и кто такой «Дага». Общение с «Дагой» было через мессенджер «ВатсАп», лично он его ни разу не видел. В содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать, готов подтвердить свои показания при очной ставке, голос «Даги» ему знаком, он его уверенно опознает (т. 1 л.д. 44-48, 62-65, 125-129).
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. Им поступила оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ около больницы им. Середавина должен появиться ФИО2, на вид 16-17 лет, при котором будут находиться наркотические средства. После этого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», для чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. С участием понятых был осмотрен автомобиль «Лада Приора», ничего незаконного обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. Далее на указанном автомобиле с понятыми они приехали на участок местности, расположенный вблизи корпуса № <адрес>. Около 05 часов 30 минут в процессе наблюдения они увидели подсудимого ФИО2, который вел себя подозрительно. Они подошли к нему, представились, предъявили удостоверения, проводили его к автомобилю и посадили на заднее сиденье. ФИО2 разговаривал с акцентом, но они друг друга понимали. Он предложил ФИО2 выдать все запрещенные вещества, на что ФИО2 добровольно выдал из кармана куртки сверток, обмотанный красной изолентой. Как позже выяснилось, там находился героин. Также ФИО2 выдал сотовый телефон «Техно» и банковскую карту «Сбербанка». Все это было изъято и упаковано, о чем был составлен соответствующий акт, с которым все ознакомились и подписали. Также с участием ФИО2 был проведен осмотр места, где он обнаружил наркотические средства, ФИО2 делал это добровольно, оказывал им содействие.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут его пригласили сотрудники полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии, на что он дал свое согласие. Также был приглашен еще один мужчина. В отделе полиции сотрудники им объяснили, что они поедут на <адрес>, где будут наблюдать за участком местности рядом с больницей Середавина, где должен будет появиться молодой человек, который подозревается в распространении наркотических средств. Далее с их участием был осмотрен легковой автомобиль «Лада Приора» на предмет наличия незаконных предметов. Ничего обнаружено не было. Об этом был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Затем они сели в данный автомобиль и приехали к указанной больнице на <адрес>, где стали наблюдать за обстановкой. Примерно в 05 часов 30 минут там появился подсудимый, к которому подошли сотрудники полиции, показали удостоверения, подвели к автомобилю, посадили на заднее сиденье и предложили выдать запрещенные вещества. Подсудимый добровольно выдал из кармана вещество, находившееся в полиэтиленовой пакете с красной изолентой, пояснив, что это наркотические средства. Данное вещество было изъято сотрудниками полиции. Также у подсудимого был изъят сотовый телефон и банковская карта. Об этом был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Замечания ни от кого не поступили. Давление ни на кого сотрудниками полиции не оказывалось. Затем они поехали в отдел полиции, а сотрудники с подсудимым остались там, чтобы осмотреть место, где подсудимый забрал пакет с наркотическими средствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут у <адрес>, корпус № по <адрес> был задержан ФИО2, который добровольно выдал сверток из полиэтилена перемотанный красной изолентой (т. 1 л.д. 7);
-рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 8);
-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 9);
-актом исследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована автомашина «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 13);
-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2, в ходе которого последний был задержан (т. 1 л.д. 12);
-актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании одежды ФИО2 последний добровольно выдал из правого кармана куртки черного цвета, одетой на нем, сверток из полиэтилена, перемотанный изолентой красного цвета, с веществом внутри, сотовый телефон «Техно» и банковская карта «Сбербанка» (т. 1 л.д. 14-17);
-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 32);
-постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10);
-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный в парке «60 лет Советской власти» недалеко от <адрес> корпус 2 по <адрес> - место приобретения ФИО2 наркотического средства (т. 1 л.д. 22-23);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является <адрес> по ул.<адрес> - место жительства ФИО2, где ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 24-25);
-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 165,35 грамма (1,69 грамма; 1,67 грамма; 1,58 грамма; 1,59 грамма; 1,63 грамма; 1,59 грамма; 1,75 грамма; 1,52 грамма; 1,65 грамма; 1,59 грамма; 1,63 грамма; 1,64 грамма; 1,82 грамма; 1,54 грамма; 1,63 грамма; 1,61 грамма; 1,61 грамма; 1,62 грамма; 1,71 грамма; 1,56 грамма; 1,86 грамма; 1,47 грамма; 1,92 грамма; 1,76 грамма; 1,61 грамма; 1,64 грамма; 1,69 грамма; 1,55 грамма; 1,59 грамма; 1,69 грамма; 1,53 грамма; 1,56 грамма; 1,61 грамма; 1,62 грамма; 1,76 грамма; 1,59 грамма; 1,58 грамма; 1,61 грамма; 1,73 грамма; 1,62 грамма; 1,48 грамма; 1,79 грамма; 1,69 грамма; 1,71 грамма; 1,56 грамма; 1,62 грамма; 1,74 грамма; 1,74 грамма; 1,91 грамма; 1,61 грамма; 1,67 грамма, 1,59 грамма; 1,64 грамма; 1,68 грамма; 1,53 грамма; 1,76 грамма; 1,49 грамма; 1,59 грамма; 1,66 грамма; 1,68 грамма; 1,62 грамма; 1,61 грамма; 1,77 грамма, 1,73 грамма; 1,65 грамма; 1,76 грамма; 1,58 грамма; 1,65 грамма; 1,64 грамма; 1,67 грамма; 1,69 грамма; 1,62 грамма; 1,55 грамма; 1,65 грамма; 1,59 грамма; 1,56 грамма; 1,71 грамма; 1,58 грамма; 1,86 грамма; 1,69 грамма; 1,62 грамма; 1,63 грамма; 1,79 грамма; 1,71 грамма; 1,77 грамма; 1,61 грамма; 1,83 грамма; 1,71 грамма; 1,59 грамма; 1,83 грамма; 1,65 грамма; 1,63 грамма; 1,61 грамма; 1,68 грамма; 1,62 грамма; 1,63 грамма; 1,59 грамма; 1,64 грамма; 1,67 грамма; 1,66 грамма) содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35-37);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества, общей массой 165,15 грамма (1,67 грамма; 1,65 грамма; 1,56 грамма; 1,57 грамма; 1,61 грамма; 1,57 грамма; 1,73 грамма; 1,50 грамма; 1,63 грамма; 1,57 грамма; 1,63 грамма; 1,64 грамма; 1,82 грамма; 1,54 грамма; 1,63 грамма; 1,61 грамма; 1,61 грамма; 1,62 грамма; 1,71 грамма; 1,56 грамма; 1,86 грамма; 1,47 грамма; 1,92 грамма; 1,76 грамма; 1,61 грамма; 1,64 грамма; 1,69 грамма; 1,55 грамма; 1,59 грамма; 1,69 грамма; 1,53 грамма; 1,56 грамма; 1,61 грамма; 1,62 грамма; 1,76 грамма; 1,59 грамма; 1,58 грамма; 1,61 грамма; 1,73 грамма; 1,62 грамма; 1,48 грамма; 1,79 грамма; 1,69 грамма; 1,71 грамма; 1,56 грамма; 1,62 грамма; 1,74 грамма; 1,74 грамма; 1,91 грамма; 1,61 грамма; 1.67 грамма; 1,59 грамма; 1,64 грамма; 1,68 грамма; 1,53 грамма; 1,76 грамма; 1,49 грамма; 1,59 грамма; 1,66 грамма; 1,68 грамма; 1,62 грамма; 1,61 грамма; 1,77 грамма; 1,73 грамма; 1,65 грамма; 1,76 грамма; 1,58 грамма; 1,65 грамма; 1,64 грамма; 1,67 грамма; 1,69 грамма; 1,62 грамма; 1,55 грамма; 1,65 грамма; 1,59 грамма; 1,56 грамма; 1,71 грамма; 1,58 грамма; 1,86 грамма; 1,69 грамма; 1,62 грамма; 1,63 грамма; 1,79 грамма; 1,71 грамма; 1,77 грамма; 1,61 грамма; 1,83 грамма; 1,71 грамма; 1,59 грамма; 1,83 грамма; 1,65 грамма; 1,63 грамма; 1,61 грамма; 1,68 грамма; 1,62 грамма; 1,63 грамма; 1,59 грамма; 1,64 грамма; 1,67 грамма; 1,66 грамма) содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса вещества после исследования составила 163,15 грамма (т. 1 л.д. 87-90);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности, наркотическое средство – героин (диацетилморфин), сотовый телефон «Техно Поп», банковская карта «Сбер МИР», изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 106-113).
Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах и целях приобретения им наркотических средств, изъятых им из тайниковой закладки, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.
При оценке показаний, данных подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-48), суд также учитывает, что они были даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии законного представителя ФИО9, переводчика ФИО15 и защитника ФИО10, после объявления сущности подозрения. ФИО2 было разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеются его подписи и подписи законного представителя, переводчика и защитника. Каких-либо замечаний к протоколам ни у подозреваемого, ни у законного представителя, переводчика и защитника не было. Содержание данных показаний ФИО2 полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 62-65, 125-129).
Выводы судебных экспертиз по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и химическом составе веществ, изъятых у ФИО2, о вменяемости и состоянии его здоровья. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.
Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.
В ходе судебного заседания установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 9), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании (т. 1 л.д. 10-11).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 по делу допущено не было.
Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО2 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.
Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.
Органами предварительного следствия в вину ФИО2 вменено, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации», разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.
Как достоверно установлено, в судебном заседании, извлекая из тайника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел наркотическое средство в целях последующей его передачи (реализации) другому лицу (приобретателю), однако по независящим от него обстоятельствам не осуществил это, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
При этом не доведение преступления до конца произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Самим подсудимым каких-либо действий для этого не совершалось.
Исходя из установленных обстоятельств и собранных доказательств, совершенные подсудимым действия по распространению наркотических средств являлись недостаточными для вывода об оконченном составе незаконного сбыта, поскольку для этого необходимо выполнение основного условия сбыта – передачи потребителю наркотического средства.
В связи с изложенным, суд находит такую квалификацию как неоконченного преступления правильной.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Как установлено в судебном заседании ФИО2, совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам – в связи с его задержанием сотрудниками ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> и изъятием наркотических средств, данное преступление не было доведено подсудимым до конца.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Об умысле ФИО2 на сбыт изъятого в ходе личного досмотра наркотических средств, кроме показаний подсудимого, свидетельствует приобретение ФИО2 наркотических средств в крупном размере (не менее 165,35 грамма), их фасовка в удобном для реализации виде. Сам подсудимый наркотические средства не употребляет, что подтверждается его показаниями, результатами медицинского освидетельствования и психиатрической судебной экспертизы.
Совокупность фактических обстоятельств дела, а именно: изъятие наркотического вещества в крупном размере, его фасовка в удобном для реализации виде, тот факт, что подсудимый сам не употребляет наркотические средства, дает основания полагать, что наркотическое средство было предназначено для дальнейшей передачи иным лицам, что подтвердил сам ФИО2 при допросе в судебном заседании и на предварительном следствии, указав на то, что изъятое у него вещество приобреталось для его последующей реализации путем организации тайниковых закладок.
При этом суд отмечает, что действия подсудимого, связанные с организацией сбыта наркотических средств носили добровольный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства его противоправной деятельности, изложенные самим подсудимым в своих показания в процессе предварительного и судебного следствия, в связи с чем доводы подсудимого о совершении преступления, в том числе под угрозой физической расправы, суд находит надуманными, вызванными желанием нивелировать степень своей вины в инкриминируемых ему противоправных действиях. Основным мотивом совершения противоправных действий, по мнению суда, являлось именно желание заработать денег, о чем сообщил и сам подсудимый.
Суд считает, что наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашло своё подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выполнял объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств, использовал её для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначавшихся для дальнейшего сбыта, а также для самого их приобретения и запланированного им последующего их сбыта.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой от 2,5 грамма до 1000 грамм относится к крупному размеру.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из него указание на совершение подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.
Как следует из описанной органами предварительного следствия в обвинении диспозиции уголовно-правовой нормы, ФИО2 не вменяется совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».
При этом суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.
Такая квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 87, 88, 89 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 73), к уголовной ответственности в <адрес> не привлекался, на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 71), на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 72), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах в Центре здоровья района Рудаки Министерства здравоохранения и социальной защиты Республики Таджикистан не состоит, по месту учеты в <адрес> характеризуется с положительной стороны, как честный и порядочный человек, с добросовестным отношением к учебе, увлекающийся спортом, имеющий дружеские отношения с одноклассниками, воспитывающегося в благополучной семье, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 69).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 81-82).
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены удовлетворительные семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего, установлен слабый контроль за досугом несовершеннолетнего со стороны родителей (т. 1 л.д. 27-30).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал обстоятельства приобретения и последующего сбыта наркотических средств, которые были известны только ему.
Такая позиция ФИО2 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.
Сведения, изложенные в показаниях ФИО2, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, удовлетворительную и положительную характеристики, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении родителей и брата, состояние здоровья родителей и брата (наличие заболеваний, инвалидности).
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений статей 75-78 УК РФ и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.
Оснований для применения к ФИО2 положений статей 90-92 УК РФ о принудительных мерах воспитательного воздействия, в том числе в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа суд также не усматривает.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом данных о личности ФИО2, который совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях, а также положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения частей 1, 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.
С учетом применения при назначении ФИО2 наказания положений частей 6 и 6.1 ст. 88, ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 5 лет – 2/3 от 3/4 от 10 лет совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания (5 лет лишения свободы).
Таким образом, при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с использованием служебного положения. Суд также, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, считая его назначение нецелесообразным.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания следует определить, учитывая положения ч. 3 ст. 58, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ст. 140 УИК РФ, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также достижение подсудимым к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста – исправительную колонию общего режима.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ, а также, в части сотового телефона «Техно Поп», принадлежащего подсудимому, положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому, поскольку как установлено судом, подсудимый использовал принадлежащий ему сотовый телефон при приобретении наркотических средств, в связи с чем данный сотовый телефон признается судом средством совершения преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой остатка вещества 163,15 грамма, хранящееся в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 114) – уничтожить.
Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 114) – хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства: банковскую карту «Сбер МИР», принадлежащую ФИО2, хранящуюся в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 114) – вернуть законному владельцу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Техно Поп», хранящийся в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 114) – конфисковать, обратив в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО17