дело №
УИД-23RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 января 2026 года
Северский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Емельянова А.А.,
при секретаре Масычевой М.А.,
с участием:
представителя истца, действующего ФИО3,
на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ООО «Трансстрой» и ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трансстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 20 894 рублей, почтовые расходы в сумме 669 рублей 04 копейки, услуги нотариуса в сумме 2 230 рублей, услуги телеграфа в сумме № копеек, судебные издержки, возникшие в результате рассмотрения спора по существу возложить на ответчика ООО «Трансстрой».
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Трансстрой» ФИО5, управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца ФИО4, как собственника автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами был застрахован в АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №. В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО5 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО4, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «СК «Армеец» с заявлением о его выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» признало заявленное ФИО4 событие страховым случаем, и выплатило последнему сумму страхового возмещения в размере 160 374 рубля 47 копеек, рассчитанную в соответствии с Положением о Единой методике №-П. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО6 по заказу пострадавшего ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, составляет 955 061 рубль 00 копеек, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> и <адрес>. Истец ФИО4 в лице своего представителя обратился в ООО «Трансстрой» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком осталась без ответа. Отказ ответчика ООО «Трансстрой» возместить истцу причиненный ущерб, привел к возникновению судебного спора.
ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен к участию Богомолов ФИО13.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в интересах истца ФИО4, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с виновного ответчика ООО «Трансстрой» и ФИО5 ФИО14 (пока каждым из них не доказано иное) в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 794 686 рублей 53 копейки, в остальной части первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель соответчика ООО «Трансстрой» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От представителя ответчика ООО «Трансстрой» по доверенности ФИО7, поступил в суд отзыв, согласно которого ООО «Трансстрой» просит суд рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика. ООО «Трансстрой» заявленные истцом требования не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансстрой» в полном объеме, считает надлежащим ответчиком по делу ФИО5, который арендовал автомобиль, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.
Соответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Ответчик, как сторона по гражданскому делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, ответчик ООО «Трансстрой» и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, путем направления судебных повесток, в суд не явились, в судебном заседании не участвовали, доказательств нарушения их процессуальных прав, связанных с их ограничением, суду не представили, как и не представили доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание.
Выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов гражданского дела следует, что Мамонтов ФИО15 является собственником автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по дворовой территории <адрес> в <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак №
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца ФИО4, как собственника автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, перед третьими лицами был застрахован в АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ7004306274.
В связи с тем, что противоправные действия ФИО5 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО4, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «СК «Армеец» с заявлением о его выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по поручению АО «СК «Армеец» проведен осмотр автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
АО «СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления ФИО4, признало заявленное им событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему сумму страхового возмещения в размере 160 374 рубля 47 копеек, рассчитанную в соответствии с Положением о Единой методике №-П.
Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая сумму ущерба с виновного ответчика, суд исходит из следующих требований законодательства:
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с требованиями п.37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на день наступления страхового случая) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением о Единой методике №-П.
В п.41 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО6 по заказу пострадавшего ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, составляет №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> и <адрес>.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца ФИО4 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ17-3, Определение Верховного Суда РФ №-КГ19-3 от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из выше приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчиков не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцу, возражений относительно размера ущерба, ответчиками также не представлено.
При оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО6 по заказу истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным и мотивированным.
Таким образом, с виновного ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме №, исходя из следующего расчета: №.
Определяя надлежащего ответчика по делу ООО «Трансстрой», с которого подлежит взысканию ущерб в пользу истца ФИО4, суд исходит из следующих материалов гражданского дела.
В судебном заседании представитель ООО «Трансстрой», действующий по доверенности, заявил, что автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, Обществом ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО1 на основании заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами процесса, что титульным собственником автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, является ООО «Трансстрой».
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Трансстрой» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи Обществом в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит непосредственно на собственнике - ООО «Трансстрой».
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что договор аренды транспортного средства не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ видно, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, представитель ООО «Трансстрой», действующий по доверенности направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, Обществом ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО5 ФИО16 на основании заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который, по их мнению, и является надлежащим ответчиком по делу.
Однако, ответчиком ООО «Трансстрой» надлежащих доказательств передачи ФИО5 в аренду автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, кроме как заверенной светокопии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной светокопии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.
При этом, ООО «Трансстрой» оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не предоставили, что в силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ вызывает сомнение в их подлинности.
Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ7008800996 от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на дату ДТП, указано, что собственником и страхователем автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Трансстрой», а цель использования ТС указано – прочее, что свидетельствует о том, что расходы по содержанию ТС несет собственник ТС, а не арендатор.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансстрой», следует, что у ООО «Трансстрой» по ОКВЭД не заявлено деятельности по сдаче транспортных средств в аренду.
Согласно справке директора ООО «Трансстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Трансстрой» находилось 2 автомобиля: грузовой тягач РЕНО и седельный тягач КАМАЗ.
При этом, согласно штатному расписанию ООО «Трансстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате Общества имеется 2 должности водителя, что соответствует количеству имеющихся в собственности Общества автомобилей.
Предоставленные в адрес суда светокопии приходных кассовых ордеров, подтверждающие по утверждению ООО «Трансстрой» оплату ФИО5 аренды автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, а также в виду того, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны использовать контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки клиентам при реализации товаров, работ и услуг.
Учитывая то, что договор аренды транспортного средства относится к реализации товаров, работ и услуг Общества, электронные чеки, переданные в ОФД (оператор фискальных данных) через онлайн-кассу, в суд ответчиком не предоставлены, что вызывает сомнение о фактической оплате ФИО5 арендных платежей по договору и тем самым его фактическое исполнение.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Трансстрой» в суд, и влечет последствия его ничтожности независимо от признания, её ничтожности в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости причиненного истцу ущерба, указывает на обоснование доводов иска истца ФИО4 и его цены, следовательно, расходы, понесенные истцом ФИО4 в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансстрой» в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 669 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, 8 000 рублей расходов по подготовке внесудебного экспертного заключения, 20 894 рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 366 рублей 89 копеек услуг телеграфа.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены оригиналы почтовые квитанций и кассовых (товарных) чеков, подтверждающих несение истцом указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку материалам дела подтверждено, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрения спора по существу, суд требования о взыскании указанных расходов, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом на ведение конкретного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считает подлежащими удовлетворению.
Экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО6 по заказу истца, указывает на обоснование доводов иска истца ФИО4 и его цены, следовательно, расходы, понесенные им в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО18 к ООО «Трансстрой» и ФИО5 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансстрой» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт гражданина № № №) (№: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере №, оплате оценки в размере № №, оплате почтовых услуг в размере №, оплате услуг телеграфа в сумме №, оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублейРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.А.Емельянов