Решение по делу № 2-5738/2025 от 09.10.2025 - о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2–5738/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-008534-49

Строка статотчета: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного<данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг телеграфа; <данные изъяты> руб. - расходы на производство экспертизы; <данные изъяты> руб. — расходы по дефектовке автомобиля; <данные изъяты> руб. 00 коп. — компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. 00 коп. —составление искового заявления <данные изъяты> руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя в суде 1инстанции, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2; автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомоьиля марки «<данные изъяты> Х», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.35 мин. «водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер № на <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству « <данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение. Далее транспортное средство марки « <данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий ФИО1, припаркованному возле <адрес>». Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признана ФИО2 Согласно схемы места совершения административного правонарушения после столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом столкнулся с автомобилем « <данные изъяты>», припаркованным по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства « <данные изъяты>» ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием признать случай страховым и осуществить страховое возмещение, а также возместить расходы за составление досудебной претензии. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что позиция, изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составила 99 <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения и просил удовлетворить по доводам искового заявления. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № стоял на стоянке кафе « Рендеву» по адресу: <адрес>, когда сработала сигнализация, то вышел на улицу и увидел как в его автомобиль въехала машина « <данные изъяты>», госномре №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Представитель ФИО1, действующая по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается вина водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», госномер № в произошедшем ДТП. В связи с тем, что ответственность водителя ФИО2 была не застрахована, на ней лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещено времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил суду письменное возражение на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила суду, что ранее в ее владении и распоряжении находился автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, который был продан после ДТП в поврежденном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин. управляла указанным автомобилем по <адрес>, где произошло ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 двигался на большой скорости, по этой вине она его не заметила, что привело к столкновению транспортных средств. На момент произошедшего ДТП полиса ОСАГО не имела, ее автогражданская ответственность не была застрахована. Постановление Госавтоинспекции о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не обжаловала, назначенный административный штраф уплатила.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2 согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 минту по <адрес>, напротив <адрес> двигался на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № с разрешенной скоростью. <адрес>е на разрешающий сигнал светофора перекрестка водитель автомобиля « <данные изъяты>», госномер № при повороте налево не уступил ему дорогу и совершила столкновение с его автомобилем, после чего в его автомобиле заклинило педаль газа и он начал движение задним ходом вдоль <адрес>, где впоследствии совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», госномер №.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившизся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, возражение ответчика СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, исследовав административный материал по факту ДТП в отношении ФИО2, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2; автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3; автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Согласно постановлению 18№ инспектора ДПС отдела ГАИ Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.35 мин. водитель ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак № на <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение, далее ТС «<данные изъяты>» столкнулся с ТС «<данные изъяты>», госномер № принадлежащий ФИО1, припаркованному возле <адрес>». Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признана ФИО2 Согласно схемы места совершения административного правонарушения после столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, припаркованным по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства « <данные изъяты>» госномер № ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Хавал Е7 Х», госномер № ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец заявил ФИО1 о наступлении страхового случая заявил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № и подготовлено Экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> рублей..

В ответ страховщик СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием признать случай страховым и осуществить страховое возмещение, а также возместить расходы за составление досудебной претензии.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что позиция, изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно представленной суду стороной истца экспертизе, выполненной экспертом ООО «Спокойные ночи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО « Союз Оценка».

Согласно выводам представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СоюзОценка» ФИО6 следует, что в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Тойота под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3 Первоначально автомобили двигаются во встречном направлении, далее водитель ТС <данные изъяты> движется в прямом направлении, водитель ТС <данные изъяты> совершает маневр поворота налево. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> и начала их свободного движения с последующим контактом ТС <данные изъяты> с бордюрным камнем и столбом (электороопорой). Определим механизм столкновения транспортных средств ТС <данные изъяты> с ТС <данные изъяты> После столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. На первой стадии ТС <данные изъяты> движется задним ходом в неуправляемом состоянии приближаясь к стоящему ТС <данные изъяты>. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. При этом ТС <данные изъяты> своей задней частью входит в контакт с задней левой частью ТС <данные изъяты>. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, связанная с взаимной деформацией узлов и деталей и окончательной остановкой ТС <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водитель ТС <данные изъяты> должен был руководствовать п. 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель ТС <данные изъяты> должен был руководствовать следующими пунктами ПДД РФ: 10.1; 12.8. В данной дорожной обстановке водитель ТС <данные изъяты> должен был руководствовать п. 12.8 ПДД РФ. Исходя из имеющихся материалов дела в действиях водителей ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> с технической точки зрения несоответствий ПДД не выявлено. Действия водителя ТС <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ. Для решения вопроса о технической возможности у водителя ТС <данные изъяты> предотвратить ДТП (столкновение с ТС <данные изъяты>) эксперту необходимы дополнительные исходные данные, перечисленные в исследовательской части по данному вопросу. Возможность предотвращения ДТП (столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>) у водителя ТС <данные изъяты> заключается не в технической возможности выполнить какие-либо действия, а в соблюдении им ПДД РФ в частности п. 13.4, для выполнения которого у водителя ТС <данные изъяты> не было каких-либо проблем технического характера. То есть водитель ТС <данные изъяты> имел объективную возможность избежать ДТП (столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>). Что касается столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, то исходя из имеющихся материалов административного дела водитель ТС <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить данное ДТП так как уже не управлял своим автомобилем. С учетом имеющихся материалов дела и исходя из требований ПДД РФ в данном конкретном случае, действия водителя ТС <данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи со столкновением ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>. Столкновение ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> являются следствием столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по правилам Единой Методики, с учетом и без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей; с учетом износа: <данные изъяты> рублей. Стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по правилам Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. 2018г., без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет: <данные изъяты> рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО « Союз Оценка», суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ООО «СоюзОценка» в части выводов об обстоятельствах рассматриваемого события и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и признает обоснованным принять его в основу выводов суда о размере убытков.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает установленным вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, которая при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу <данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3, двигающемуся со встречного направления прям и допустила столкновение. После столкновения транспортное средство «<данные изъяты> госномер №, в неуправляемом состоянии начал движение задним ходом и совершил столкновение со стоящим транспортным средством « <данные изъяты>», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2-13 года выпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО2 Данный автомобиль снят с регистрационного учета на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности ответчика ФИО2, она же им владела и пользовалась на законных основаниях. Соответственно, именно она, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, в отсутствии полиса ОСАГО, обязана нести перед истцом ФИО1 ответственность за причиненный имуществу вред.

Суд не усматривает оснований для привлечения ответчика СПАО «Ингосстрах» к солидарной ответственности по возмещению ущерба имуществу истца,, поскольку в указанной страховой компании застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО3, наличии вины которого в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Доказательств того, что имелся более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истцу ФИО1 стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено, поэтому суд не усматривает оснований для присуждения в пользу истца суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на составление досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы частично в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением для ответчиков и третьих лиц в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг частично <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.