УИД 77RS0017-02-2022-008282-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5187/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации от аренды квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации от аренды квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являлись сособственниками квартиры по адресу: адрес по 1/2 доли в праве собственности каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону. 10.12.2021 истцу стало известно, что ответчик сдает вышеуказанную квартиру по договору аренды от 22.03.2021 третьим лицам без согласия истца. В соответствии с договором аренды срок аренды установлен с 25.03.2021 по 24.02.2022 с ежемесячной оплатой в размере 43 000 рублей. Также договором предусмотрена выплата залога в размере 40 000 рублей. 02.12.2021 истец продала свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, акт приема-передачи квартиры подписан 13.12.2021. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 1/2 часть от полученного ответчиком за период с 25.03.2021 по 13.12.2021 дохода в размере 409 794 рубля, что составляет 204 897 рублей. Также в связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени чинил истцу препятствия для прохода в квартиру и игнорировал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая, что при продаже своей доли квартиры истец была лишена возможности показать квартиру потенциальным покупателям, в связи с чем продала свою долю квартиры по заниженной рыночной стоимости, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату юридических услуг, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

Согласно ч. 1, 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.При этом, согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Москвы ФИО3 17.02.2017, являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от 28.02.2017. Сособственником остальных 1/2 доли является ФИО2.

22.03.2021 ФИО2 заключил с ФИО4 договор аренды квартиры, в соответствии с которым ответчик передал в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользование по договору аренды трехкомнатную квартиру № 175, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.1.3 договора срок аренды с 25.03.2021 по 24.02.2022.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 43 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора предусмотрено при подписании договора внесение предоплаты за 1 месяц в сумме 43 000 рублей, а также залога (страхового депозита) в сумме 40 000 рублей.

Факт заключения вышеуказанного договора и сдачи квартиры в аренду также подтверждается исковым заявлением ФИО2 в Тушинский районный суд г.Москвы о переводе прав и обязанностей покупателя.

08.12.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании которого ФИО1 произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/2 доли спорной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 09.12.2021.

13.12.2021 между ФИО1 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10 подписан передаточный акт по договору купли-продажи от 08.12.2021.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в размере 1/2 дохода от аренды квартиры, суд исходит из того, что ответчиком в период с 25.03.2021 по 24.02.2022 производилась сдача в аренду вышеуказанной квартиры, в то время как ФИО2 принадлежала лишь 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, при этом соглашение между сторонами о порядке пользования общей долевой собственностью достигнуто не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сдачи в аренду, в том числе, доли в праве собственности, принадлежавшей истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 1/2 части дохода от сдачи в аренду квартиры за период с 25.03.2021 по 13.12.2021 являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из представленного стороной истца расчета, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком, согласно которому общая сумма дохода за период с 25.03.2021 по 25.11.2021 составляет 344 000 рублей (43 000 х 8 мес.), за период с 26.11.2021 по 30.11.2021 – 7 165 рублей (43 000 / 30 дн. х 5 дн.), за период с 01.12.2021 по 13.12.2021 – 18 629 рублей (43 000 / 30 дн. х 13 дн.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в сумму полученного дохода залога в сумме 40 000 рублей, так как данные денежные средства были внесены в качестве страхового депозита и подлежали возврату арендатору по окончании действия договора, если квартира и имущество будут возвращены в надлежащем виде и количестве, в противном случае цель залога направлена на возмещение ущерба, а также погашение задолженности по арендной плате, при ее наличии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доход ответчика от сдачи в аренду квартиры за период с 25.03.2021 по 13.12.2021 составил 369 794 рубля, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации составляет 184 897 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что за спорный период времени ответчик единолично нес расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика полученного дохода от сдачи в аренду, в том числе, имущества, принадлежащего истцу.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец получала доход от аренды квартиры, что подтверждено адресными банковскими переводами с подписью «Саша аренда» на сумму 396 000 рублей, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные ответчиком чеки по переводу истцу денежных средств датированы 2016-2018 гг., в то время как истцом заявлена ко взысканию компенсация за период 2021 года.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика в отношении истца последней были причинены физические или нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 348 рублей 97 копеек.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер подлежавшей уплате государственной пошлины при подаче данного иска составлял 5 548 рублей 97 копейки (5 248,97 + 300), в связи с чем истцом были излишне уплачены 800 рублей, которые подлежат возврату из бюджета путем подачи соответствующего заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворения исковых требований в сумме 4 736 рублей 62 копейки (184 897 / 204 897 х 5 248,97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме 184 897 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 736 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022 года

Судья Н.Ю. Виноградова