Дело № 2-1030/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001541-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № --- от 14.01.2025 года по состоянию на 23.09.2025 год в размере 927 555 рублей 19 копеек, из которых: 773 672 рубля 06 копеек – основной долг, 151 713 рублей 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 705 рублей 45 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 464 рубля 55 копеек – пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество автомототранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – LADA 217030 LADA PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---; год изготовления - 2013 год, определив способ продажи – с публичных торгов и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 551 рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 14/01/2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ---, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 773 672 рубля 06 копеек на срок по 14.01.2030 года с уплатой процентов в размере 29,10 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA. В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---; год изготовления - 2013 год. 14.01.2025 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 773 672 рубля 06 копеек. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом. По состоянию на 23.09.2025 года включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 947 085 рублей 17 копеек. Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций и с учетом снижения сумма задолженности составила 927 555 рублей 19 копеек, из которых: 773 672 рубля 06 копеек – основной долг, 151 713 рублей 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 705 рублей 45 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 464 рубля 55 копеек – пени по просроченному долгу.

24.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики извещались о слушании дела заказной корреспонденцией по месту жительства, согласно сведениям МВД России. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебных заседаний и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, 14.01.2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № --- на сумму 773 672 рубля 06 копеек, сроком на 60 месяцев до 14.01.2030 года, под 29,10 % годовых, с выплатой кредита 60 ежемесячными платежами 14 числа каждого календарного месяца в размере первого платежа 19 121 рублей 36 копеек, размере второго и последующих платежей 24 792 рубля 17 копеек, размер последнего платежа 22 388 рублей 07 копеек. В соответствии с п. 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на покупку транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---; год изготовления - 2013 год и иных сопутствующих расходов, с предоставлением в залог указанного автомобиля. Заемщиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде выше указанного транспортного средства, залог возникает у банка с даты заключения договора. 09.01--- года. Информация о залоге (п.19-19.3): модель, марка LADA 217030 LADA PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---; год изготовления - 2013 год, паспорт транспортного средства серия 63НС ---, реквизиты договора купли-продажи (п.20) № б/н от ***, стоимость транспортного средства 750000 рублей 00 копеек (п.19.4). В соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий кредитный договор и договор залога состоит из Правил автокредитования и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком и считается заключенным в дату подписания настоящих индивидуальных условий. Заемщик ознакомился с Правилами автокредитования. Текст которых ему понятен, возражения отсутствуют. Указанные индивидуальные условия подписаны собственноручно.

Банком ВТБ (ПАО) обязательства исполнены и ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства.

Ответчиком ФИО1 обязательства в установленном договором порядке не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, которая согласно расчету истца по состоянию на 23.09.2025 года составила 947 085 рублей 17 копеек, в том числе: 773672 рубля 06 копеек - остаток ссудной задолженности, 151 713 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 4645 рублей 46 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени 17054 рубля 52 копейки (л.д.12).

Как следует из искового заявления истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций и с учетом снижения сумма задолженности составила 927 555 рублей 19 копеек, из которых: 773 672 рубля 06 копеек – основной долг, 151 713 рублей 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 705 рублей 45 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 464 рубля 55 копеек – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Ответственность заёмщика за нарушение условий кредитного договора предусмотрена п.4.1.9 Общих условий, согласно которого кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик допустил существенные нарушения условий возврата кредитору Банк ВТБ (ПАО) полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В адрес ответчика ФИО1 18.08.2025 года истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени в срок до 23.09.2025 года (л.д.20), однако, указанные требования ответчиком проигнорированы.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1, досрочно задолженности по кредитному договору № --- от 14.01.2025 года по состоянию на 23.09.2025 год в размере 927 555 рублей 19 копеек - являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: средство LADA 217030 LADA PRIORA; идентификационный --- - (VIN) --- год изготовления - 2013 год, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на 29.10.2025 год, транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак Н670ТЕ15 *** поставлено на государственный учет за ФИО2, *** года рождения (л.д.40).

В реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога: дата регистрации 28.01.2025 года, уведомление о возникновении залога ---, в отношении имущества (VIN) ---, залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) (л.д.18).

Таким образом, залогодержатель реализовал свое право на регистрацию залога спорного движимого имущества в предусмотренном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в целях сохранности заложенного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, позиции истца следует, что залогодержатель транспортного средства своего согласия на его отчуждение не давал.

Таким образом, кроме нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 также нарушил свои обязательства по договору залога транспортного, допустив отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Вместе с тем, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты собственник транспортного средства. При этом ФИО2, проявив должную степень осмотрительности и заботливости и приняв меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, имел возможность при приобретении заложенного автомобиля беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на него, в связи с чем, приобретение ответчиком ФИО2 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по кредитному договору № --- от 14.01.2025 года ФИО1 не погашена, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 432 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---, 2013 года выпуска, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43551 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением №590627 от 29.09.2025 (л.д.6). Учитывая, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ответчику ФИО1 и ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, удовлетворение требований к соответчику ФИО2 обусловлено обязательствами ответчика ФИО1 и нарушениями их с его стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43551 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) ОГРН <***>, ИНН<***> к ФИО1, паспорт ---, ФИО2, паспорт --- о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № --- от 14.01.2025 года по состоянию на 23.09.2025 год в размере 927 555 рублей 19 копеек, из которых: 773 672 рубля 06 копеек – основной долг, 151 713 рублей 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1705 рублей 45 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 464 рубля 55 копеек – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – LADA 217030 LADA PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---; год изготовления - 2013 год принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43551 рублей 00 копеек.

Ответчик праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.