Решение по делу № 2-1295/2024 от 03.03.2025

№ 2-79/2025

56RS0010-01-2024-001637-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием представителя истцов – адвоката Морозовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Ред Вингс», обществу с ограниченной ответственностью «ЦАВС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрели в ООО «ЦАВС» и полностью оплатили авиабилеты на рейс авиакомпании «Ред Вингс» по маршруту Оренбург – Екатеринбург из аэропорта г. Оренбург. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ года в 20.30 часов. При обращении в ООО «ЦАВС» они озвучили место назначения и дату, при этом сотрудник указанной организации самостоятельно осуществила подбор маршрута и время вылета. Вылет рейса № авиакомпании Ред Вингс должен был состояться в 20 часов 30 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ года. Далее ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часов 30 минут они должны были лететь рейсом № компании Уральские авиалинии по маршруту Екатеринбург - Хабаровск. Билеты на данный рейс были приобретены ими также ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ЦАВС». Кроме того, ими приобретены билеты по маршруту Хабаровск – Екатеринбург, дата перелета ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ЦАВС» ими приобретены билеты по маршруту Екатеринбург – Оренбург, рейс должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая стоимость билетов, приобретенных ФИО1 составила 64 733 руб., ФИО2 - 64 233 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года они прибыли в аэропорт г. Оренбург. Непосредственно в 20.00 часов стало известно о том, что рейс № авиакомпанией отменен, причины отмены рейса им не сообщили. При этом рейсы других авиакомпаний в указанное время совершались без задержек и отмен.

Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, ФИО2 и ФИО1 исполнили свои обязательства перед авиакомпанией-перевозчиком. Однако АО «Ред Вингс», в нарушение ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не исполнил своих обязательств в части срока оказания услуг. В результате отмены рейса № по маршруту Оренбург – Екатеринбург они не успели на рейс № по маршруту Екатеринбург - Хабаровск. Билетами по маршрутам Хабаровск – Екатеринбург и Екатеринбург – Оренбург они также не смогли воспользоваться поскольку по вине АО «Ред Вингс» не смогли добраться до Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных отменой рейса. В ответ на претензию им дан ответ о том, что задержка вышеуказанного рейса произошла ввиду технической неисправности воздушного судна.

Ответчиком нарушены права истцов, на получение услуги перевозки надлежащего качества, а также право потребителя на полное возмещение убытков. Действиями ответчика им причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях по поводу отмены рейса, срыва запланированных мероприятий, бездействия авиакомпании по поводу решения вопроса и замене билетов на другой рейс.

Просят суд, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика (АО «Ред Вингс», ООО «ЦАВС») в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 64 733 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за подготовку претензии 2 000 руб., подготовку искового заявления 4 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг в суде 11 000 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 64 233 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат Морозова К.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЦАВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Ред Вингс» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что рейс № от ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Оренбург-Екатеринбург выполнен с правомерной задержкой, а не отменен. Об изменении времени вылета рейса истцы были проинформированы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в 01.50 (ночью по МСК) посредством смс-сообщения по номеру телефона, который был указан в системе бронирования агентством ООО «ЦАВС», в котором истцы приобрели авиабилеты. Задержка данного рейса возникла в связи с неисправностью воздушного судна №. ДД.ММ.ГГГГ года в 22.56 ПАО «ОДК-Сатурн» сообщило о необходимости отстранения двигателя от эксплуатации, требовалась замена двигателя на воздушном судне. Ввиду указанного время вылета рейса истцов № от ДД.ММ.ГГГГ года изменено на 01.54 ДД.ММ.ГГГГ года. Для выполнения рейса истцов предоставлено воздушное судно №, время прилета в Екатеринбург в 03.24 ДД.ММ.ГГГГ года. Аэропорт г. Оренбург не является аэропортом бронирования флота авиакомпании. Предоставление воздушного судна № в качестве замены для выполнения рейса истцов обеспечивало единственную возможность выполнения рейса с наименьшим временем задержки. Ответчик принял все необходимые меры для исполнения обязательств по перевозке, не допускал нарушений прав истцов. Вместе с тем, истцы отказались от перевозки рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Оренбург-Екатеринбург, который выполнен с правомерной задержкой, и им, в порядке п. 277 ФАП № 82, возвращена провозная плата за два билета на указанный рейс от ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Оренбург-Екатеринбург в размере 13 870 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с указанными обстоятельствами ответчик не несет ответственность за неиспользование истцами билетов авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург-Хабаровск-Екатеринбург, а также билетов по маршруту Екатеринбург-Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявленные истцами убытки, моральный вред, штраф не подлежат взысканию с ответчика в силу применимых специальных норм воздушного законодательства, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку рейса в связи с обеспечением требований безопасности полетов и устранении неисправности воздушного судна. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. ФИО4 «Ред Вингс» № от ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Оренбург-Екатеринбург, который выполнен с правомерной задержкой и рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург-Хабаровск не являются стыковочными рейсами и АО «Ред Вингс» не несет ответственности за стыковку рейсов, оформленных пассажиром по разным перевозочным документам. Отказ от перевозки ДД.ММ.ГГГГ года истцами сделан добровольно, провозная плата не подлежит возврату в силу условий невозвратного тарифа. Удовлетворение требований истца о возмещении судебных издержек невозможно по причине безосновательности искового заявления. Кроме того, стоимость оказания юридических услуг не соответствует рыночным ценам, что подтверждается сведениями о стоимости оказания юридических услуг в г. Оренбург, размещенными в сети интернет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО АК «Уральские авиалинии» приобретены авиабилеты № на имя ФИО2 и № на имя ФИО1 по тарифу «Промо» для следования рейсами № за ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Екатеринбург-Хабаровск и № за ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Хабаровск-Екатеринбург. Стоимость авиабилетов составила 49 863 руб. за каждый. Перелеты по данным авиабилетам не совершены по независящим от ОАО АК «Уральские авиалинии» причинам. Согласно правилам применения тарифа, при данных условиях возврату денежные средства за авиабилеты не подлежат.

Представители АО «Ред Вингс» и ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из пункта 2 ст. 793 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

АО «Ред Вингс», согласно Уставу, является юридическим лицом, коммерческой организацией осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: выполнение пассажирских и грузовых воздушных перевозок, как на внутренних, так и на международных авиалиниях; продажа и бронирование авиабилетов на местные и международные рейсы; разработка новых технологий и оборудования для ремонта, обслуживания и эксплуатации воздушных судов и любого вида наземной аппаратуры и техники; ремонт, техническое обслуживание (в том числе и гарантийное) воздушных судов (л.д. 54-64).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел в ООО «ЦАВС» электронные билеты по маршрутам:

- Оренбург–Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ года АО «Ред Вингс» за 7 185 руб. (л.д. 15),

- Екатеринбург-Хабаровск-Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ года (Екатеринбург-Хабаровск) и на ДД.ММ.ГГГГ года (Хабаровск-Екатеринбург) ОАО АК «Уральские авиалинии» за 49 863 руб. (л.д. 14),

- Екатеринбург-Оренбург АО «Ред Вингс» за 7 685 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел в ООО «ЦАВС» электронные билеты по маршрутам:

- Оренбург–Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ года АО «Ред Вингс» за 6685 руб. (л.д. 18),

- Екатеринбург-Оренбург АО «Ред Вингс» за 7 685 руб., из них сбор ООО «Цавс» 185 руб. (л.д. 16).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются, в том числе квитанциями об оплате ФИО1 на общую сумму 69 133 руб. (л.д. 31-33), ФИО2 на общую сумму 68 633 руб. (л.д. 28-30).

При этом из вышеназванной суммы ФИО1 и ФИО2 оплачено за страховые полюса, сервисный сбор ООО «ЦАВС» по 4 400 руб. каждым (69 133 – 4 400 = 64 733 руб.; 68 633 – 4 400 = 64 233 руб.; 64 733 + 64 233 = 128 966 руб. – общая сумма заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2).

Так же истцами представлены чеки ООО «ЦАВС» на общую сумму 3 200 руб. свидетельствующие о возврате истцам денежных средств за страховые полюса (л.д. 34-37). Требования к ответчикам о взыскании суммы сервисного сбора истцами не заявлялись.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошла задержка рейса № АО «Ред Вингс» по маршруту Оренбург-Екатеринбург. Плановое время отправления рейса ДД.ММ.ГГГГ года в 20.30 часов, фактическое время отправления рейса ДД.ММ.ГГГГ 01.54 часов, что подтверждается представленными АО «Ред Вингс» данными из автоматизированной системы бронирования «Леонардо», карточкой рейса, данными из информационной системы «Авиабит/Планирование АК» (л.д. 67-70).

Из представленных ответчиком скриншотов следует об отправке смс-сообщений на номера телефонов истцов в 01:50 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ года с текстом об изменении вылета рейса № в Екатеринбург на 01.55 часов ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71-74).

Так же из представленных ответчиком доказательств, следует, что задержка рейса возникла в связи с неисправностью воздушного судна №. ДД.ММ.ГГГГ года в 22.56 часов ПАО «ОДК-Сатурн» сообщило о необходимости отстранения двигателя от эксплуатации (л.д. 75-83). Воздушное судно № в период с ДД.ММ.ГГГГ года в 21.00 UTS по ДД.ММ.ГГГГ года 02.00 UTS выведено из эксплуатации на время ремонта.

Для выполнения рейса истцов предоставлено воздушное судно №, что подтверждается данными из информационной системы «Авиабит/Планирование АК» и карточкой рейса.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 обращаются в АО «Ред Вингс» с претензией, в которой просят возместить убытки в размере 128 966 руб. (л.д. 19-20). В претензии указывают, что о том, что рейс № отменен, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ года в 20.00 часов. Когда они прибыли в аэропорт г. Оренбург, о причинах отмены рейса им не сообщили. В результате отмены рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Оренбург-Екатеринбург они не успели на рейс № АК «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург-Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ года в 23.30 часов. Билетами по маршрутам Хабаровск-Екатеринбург и Екатеринбург-Оренбург они так же не смогли воспользоваться, поскольку по вине АО «Ред Вингс» не смогли добраться до Хабаровска.

В ответ АО «Ред Вингс» ДД.ММ.ГГГГ года сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 21).

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Авиационные правила), перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

Из положений Приказа Минтранса России от 12 января 2022 года N 10 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил" следует, что эксплуатант должен обеспечивать достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов путем такого планирования суточного плана полетов, при котором в случае невозможности выполнить один или несколько рейсов ввиду отсутствия ранее запланированного исправного воздушного судна он сможет обеспечить выполнение данного рейса (рейсов) за счет имеющегося в наличии однотипного (или нескольких разнотипных) воздушного судна без дальнейшей существенной корректировки суточного плана полета, которая повлечет выполнение меньшего количества рейсов, чем в нем запланировано, или выполнение суточного плана полетов с 20% задержек продолжительностью более 2-х часов (п. 16).

В случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом (п. 17).

При отсутствии ранее запланированного исправного воздушного судна для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и (или) нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров эксплуатант должен принять решение: о замене ранее запланированного воздушного судна на иное воздушное судно (воздушные суда) и выполнении рейса на этом воздушном судне (воздушных судах); об осуществлении перевозки пассажиров альтернативными способами (другими собственными рейсами или рейсами других эксплуатантов); об устранении неисправности ранее запланированного воздушного судна (п. 18).

Согласно приведенным нормам, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

Таким образом, у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете).

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Изложенные в отзыве на иск доводы о том, что планируемое воздушное судно (№) было неисправным, не допущено к полету, а подменное воздушное судно (№) предоставлено с наименьшим временем задержки, при этом аэропорт г. Оренбург не является аэропортом бронирования флота авиакомпании, не освобождает авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные в договоре сроки, поскольку спорный рейс является регулярным.

Иные доводы ответчика АО «Ред Вингс», изложенные в возражениях на иск, об отсутствии вины авиаперевозчика не свидетельствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Ред Вингс» перечисляет (после поступления рассматриваемого искового заявления в суд) ФИО1 денежные средства в размере 13 870 руб. за авиабилеты по маршруту Оренбург-Екатеринбург ФИО1 и ФИО2 (7 185 руб. + 6685 руб.) (л.д. 76), в связи с чем, суд, в удовлетворении данной части исковых требований истцов к ООО «Ред Вингс» отказывает.

К способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст.12 ГК РФ, относится возмещение убытков, то есть имущественных потерь, в том числе реального ущерба, включающего в себя расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Исходя из системного толкования положений ст.15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности.

Из пункта 2 ст.393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем под убытками в силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «Рэд Вингс» убытков виде стоимости авиабилетов по маршрутам Екатеринбург-Хабаровск-Екатеринбург в размере 49 863 руб., Екатеринбург-Оренбург АО «Ред Вингс» в размере 7 685 руб., и исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с АО «Рэд Вингс» убытков в виде стоимости авиабилетов по маршрутам Екатеринбург-Хабаровск-Екатеринбург в размере 49 863 руб., Екатеринбург-Оренбург АО «Ред Вингс» в размере 7 685 руб. В пользу каждого из истцов 57 548 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов к ООО «ЦАВС» суд отказывает в полном объеме, поскольку вины указанной организации в рамках заявленных исковых требований не установлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд определяет к взысканию с ответчика АО «Ред Вингс» в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов с ООО «Северный Ветер» составляет (57 548 + 2000) : 2 = 29 774 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., составлением искового заявления в размере 4 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб. (всего 17 000 рублей).

Все расходы подтверждены документально: квитанцией № на сумму 2 000 руб., соглашением об оказании разовой юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22, 23), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 24-26), отчетом по исполнению соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 27).

Исковые требования истцов к ООО «Ред Вингс» о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме, требования истцов о взыскании денежных средств за авиабилеты по маршруту Оренбург-Екатеринбург фактически признаны ответчиком, выплачены истцам в размере 13 870 руб., после поступления искового заявления в суд и принятии его судом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО «Ред Вингс» в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии 2000 руб. и за составление искового заявления 4000 руб. в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств неразумности, чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее не соответствия ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в г. Гай Оренбургской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, факт наличия необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, в связи с чем не находит оснований для снижения размера заявленной суммы и взыскивает с ответчика АО «Ред Вингс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд взыскивает с АО «Ред Вингс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области в размере 7 452 руб. 88 коп. (удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера 4452,88+3000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Ред Вингс» в счет возмещения убытков 57 548 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 29 774 руб., судебные расходы 17 000 руб., а всего 106 322 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Ред Вингс» в счет возмещения убытков 57 548 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 29 774 руб., а всего 89 322 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Ред Вингс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЦАВС» отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Ред Вингс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области в размере 7 452 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Волохова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Волохова Е.А.