ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-59/2023

Производство № 22-1995/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

судей – Глуховой Е.М., Редько Г.В.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя потерпевшей – ФИО4,

защитника – Плуттэ Н.В.,

осужденного – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Плуттэ Наталии Владимировны, потерпевшей ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужденный 06 марта 2023 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО5 под стражей с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО5 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО5 под стражей в период с 06 июня 2022 года по 24 июня 2022 года, с 22 октября 2022 года по 24 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 25 октября 2022 года до 06 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО5 под стражей в период с 06 марта 2023 года до 14 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о разрешении размера возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2023 года ФИО5 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес> с причинением потерпевшей ФИО2 материального ущерба в особо крупном размере на сумму 2 100 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник осужденного – адвокат Плуттэ Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Защитник, ссылаясь на положения ст. 390 УПК РФ, указывает, что по состоянию на 14 апреля 2023 года приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, на который сослался суд первой инстанции при назначении наказания ФИО5, в законную силу не вступил, в связи с тем, что на вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба; указанный приговор судом не истребовался и не обозревался.

Полагает, что суд первой инстанции избрал чрезмерно суровую меру наказания, которая не соответствует личности ФИО5 и обстоятельствам совершенного преступления, является карательной и не направлена на перевоспитание осужденного, что подтверждается материалами уголовного дела.

Отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО5 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся, неоднократно заявлял о готовности возмещения как морального, так и материального вреда в добровольном порядке.

Обращает внимание на то, что ФИО5 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно.

Указывает, что при назначении наказания её подзащитному также были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также защитник полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применены не были.

Защитник обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре не указал конкретных обстоятельств дела, по которым её подзащитному невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО5 наказание в виде 7 лет 5 месяцев реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при вынесении приговора суд не учел её мнение и мнение её представителя ФИО24, просивших назначить ФИО5 более строго наказание.

Указывает, что своими преступными мошенническими действиями ФИО5 завладел её денежными средствами в размере 2 100 000 рублей, что является крупным ущербом, оставив её без жилья и без денежных средств, которые предназначались для приобретения у ФИО5 квартиры в <адрес>.

Полагает, что судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенных ФИО5 преступлений в один период времени в <адрес> и в <адрес>, его личность.

Считает, что обстоятельств и оснований для применения положений, содержащихся в ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в судебном заседании не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как их не имеется и по фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, потерпевшая указывает, что ФИО5 должно быть назначено наказание не менее 15 лет лишения свободы, а суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания и не дал этому мотивировку.

Обращает внимание на то, что при назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, так как ФИО5 в определенный промежуток времени совершил мошенничество в отношении четверых потерпевших.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка её показаниям о том, что ФИО5 добровольно ничего ей не возместил, постоянно в вводил её в заблуждение о том, что возместит причиненный ей ущерб, хотя весь этот период времени находился под подпиской о невыезде и при желании мог возместить причиненный ущерб.

По мнению потерпевшей, ФИО5 не планирует и не планировал возмещать причиненный ей ущерб, а также в содеянном преступлении не раскаялся, извинений ей не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда не принял.

Считает, что назначенное ФИО5 окончательное наказание в виде частичного сложения наказания является не соразмерным общественной опасности содеянного, личности виновного, не соответствует принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на хищение имущества ФИО2 путем обмана, совершенное в особо крупном размере, указаны в предъявленном обвинении верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО26 ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в суде первой инстанции, следует, что ранее в её собственности находилась квартира по адресу: <адрес>, которую она в ноябре 2021 года продала. Через знакомых она познакомилась с подсудимым, который уговорил приобрести у него квартиру в <адрес>. После чего она с подсудимым и ФИО27» поехали в <адрес>, чтобы посмотреть <адрес>, которая ей понравилась. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном на <адрес> в <адрес>, она передала подсудимому 2 100 000 рублей в присутствии риелторов, покупателей её квартиры, ФИО28, ФИО29. Подсудимый при этом никаких документов, расписки о получении денег не составлял и не выдавал. Перед этим за 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым поехали в МФЦ, подсудимый выложил 2 бумажки договора купли – продажи, который она подписала, не читая, поскольку забыла очки для зрения. После чего подсудимый сказал, что через две недели она получит правоустанавливающие документы на квартиру в <адрес>. После продажи своей квартиры подсудимый перевозил её для временного проживания на разные квартиры: в пер. Общественном, потом на <адрес>, потом на <адрес>. Сроки переезда в квартиру в <адрес> подсудимым постоянно продлевались в одностороннем порядке по различным причинам. Позже он отключил телефон и исчез, на телефонные звонки не отвечал. С момента продажи квартиры, в связи с отсутствием места жительства, она вынуждена проживать по различным адресам. Сумма ущерба для неё значительная.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они в офисе у риелтора по <адрес> в <адрес> передали ФИО30 задаток в сумме 2 500 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Риелтором были подготовлены все необходимые документы. После чего зашел подсудимый, и ФИО35 отсчитал ему 2 100 000 рублей в счет покупки квартиры в <адрес>, подсудимый взял деньги и ушел. При сделке присутствовали риелтор ФИО31, потерпевшая, ФИО32 риелтор, ФИО33, юрист ФИО34.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным им в заседании суда, риелтор ФИО39 нашла покупателей на квартиру потерпевшей по адресу: <адрес>. Сделка была проведена ФИО36 в офисе на <адрес> в <адрес>. ФИО13 привез деньги из банка. В офисе находились он, ФИО41-риелторФИО42, семья ФИО43 и потерпевшая ФИО2 Он был доверенным лицом потерпевшей. ФИО13 передал потерпевшей денежные средства 2 500 000 рублей, она написала расписку, в счет оплаты за квартиру, после чего передала подсудимому денежные средства, в счет покупки квартиры в <адрес>. ФИО37» взял 70 000 рублей, как посредник. После чего ФИО38», подсудимый, ФИО40 и потерпевшая сели в автомобиль «Хонда» и уехали. Как оформлялась сделка потерпевшей с подсудимым, не знает.

Свидетель ФИО15 в заседании суда первой инстанции пояснил, что является знакомым потерпевшей. Потерпевшая хотела продать свою квартиру, и они обратились к ФИО44». «ФИО46 и подсудимый предложили купить квартиру в <адрес>. После чего они ездили и смотрели квартиру в <адрес>. Со слов потерпевшей ему известно, что через неделю в офисе на <адрес> в <адрес> потерпевшая передала подсудимому денежные средства в размере 2 100 000 рублей в счет оплаты квартиры в <адрес>. Также она передала деньги подсудимому 70 000 рублей для ФИО45» за услуги риелтора. Он все время был в машине, при передаче денег не присутствовал. Квартиру в <адрес> на потерпевшую не оформили. Потерпевшая проживала на съемных квартирах, в хостелах в <адрес>, которые оплачивал подсудимый.

Из показаний свидетеля ФИО47 данных ею в суде первой инстанции, следует, что она является риелтором. Своим клиентам ФИО50 она искала квартиру для покупки. Продажей квартиры, принадлежащей потерпевшей ФИО2, занимался риелтор ФИО48 Позже потерпевшей понадобилось 2 500 000 рублей для покупки в <адрес> квартиры. В момент передачи денег в сумме 2 100 000 рублей, в офисе от потерпевшей подсудимому, она сказала, давайте пишите расписку. Потерпевшая сказала, что не надо, это родственник. Подсудимый говорил, что в 15 часов у них сделка в МФЦ, едут оформлять право собственности. При этом также присутствовали покупатели, потерпевшая, юрист, фамилию его она не знает, также был подсудимый и «ФИО49». Через месяц потерпевшая позвонила и сказала, что её «кинули». Сказала, что забрали деньги и ничего на неё не оформили.

Показаниями свидетелей ФИО9 подтверждается, что он сдавал в наём квартиру по <адрес>, куда заселилась потерпевшая и незнакомый мужчина. Квартиру арендовали два месяца с осени или зимы 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является единственным владельцем и собственником квартиры по адресу: <адрес>. Поиском квартиры и всеми документами для оформления занималась его дочь ФИО16

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснил, что с женой ФИО16 проживает в <адрес>. В декабре 2021 года у ФИО18 для родителей супруги приобрели однокомнатную квартиру за 2 700 000 рублей по адресу: <адрес>. При покупке квартиры, кроме риелтора ФИО51, собственника ФИО18, также присутствовал ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5 является его знакомым. Примерно в сентябре 2021 года он купил у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. После получения документов о переходе права собственности на приобретенную им квартиру в <адрес>, он передал ФИО5 денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. Примерно в декабре 2021 года он решил продать указанную выше квартиру. ФИО3 ему сказал, что поможет ему и найдет покупателей на квартиру, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО17 он подписал договор купли-продажи с ФИО21 На сделке также присутствовал ФИО3.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования пояснила, что в сентябре 2021 года она познакомилась с ФИО5, который предложил ей продать квартиру на <адрес>. После чего она позвонила своей знакомой ФИО52 и предложила ей купить данную квартиру, на что ФИО53 согласилась. Как ей позже стало известно, при осмотре квартиры находились ФИО5 и ФИО54 - прежний собственник квартиры. При сделке по купли - продажи квартиры присутствовали она, ФИО5, ФИО18

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 пояснил, что в 1996 году приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, где прожил до сентября 2021 года. ФИО5 является его знакомым. ФИО5 вошел к нему в доверие, привозил продукты питания, спиртное, давал денежные средства, но не более 2 000 рублей. Находясь в одном из кафе, ФИО5 попросил его написать расписку о том, что он получил от ФИО5 денежные средства за продажу квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 2 500 000 рублей, что он и сделал. Через несколько дней ФИО5 отвез его в <адрес>, в какую-то контору по оформлению недвижимости, где он также подписал какой-то документ, но что именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО5 привез его на квартиру, где он начал дальше проживать. Примерно в декабре или середине декабря, ФИО5 начал приезжать к нему в квартиру с какими-то людьми и показывать квартиру. На вопрос, кто эти люди, ФИО5 он ему сказал, что все хорошо, чтобы он не переживал, что все нормально будет, даже обещал ему машину марки «<данные изъяты>» черного цвета. Далее ФИО5 ему снял на неделю квартиру в <адрес>. Когда сроки аренды закончились, он пришел домой и понял, что замки в квартире поменяны, и что он попасть в неё не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе предварительного расследования, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль он давал в пользование своему знакомому ФИО5

Кроме указанных доказательств, вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: потерпевшая ФИО2 опознала лицо под № (ФИО5), как лицо, которое путем обмана похитило её денежные средства в сумме 2 100 000 рублей; свидетели ФИО20, ФИО55 ФИО13, ФИО14 опознали лицо под № (ФИО3), как лицо, которое путем обмана получило от потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей; свидетель ФИО9 опознал лицо под № (ФИО5), как человека, который снимал жилье потерпевшей ФИО2; свидетели ФИО10, ФИО21 опознали лицо под № (ФИО3), как лицо, которое присутствовало на сделке купли-продажи <адрес> в <адрес> совместно с ФИО18; свидетель ФИО15 опознал лицо под № (ФИО3), как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получило от потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО21 изъяты: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, заключенного между ФИО18 и ФИО21; копия заявления ФИО18 о получении денежных средств в сумме 2 700 000 рублей; копии расписок ФИО19, ФИО18, ФИО3; у свидетеля ФИО18 изъята копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО18; у ФИО24 изъяты: копия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, заключенного между ФИО18 и ФИО21; копия заявления ФИО18 о получении денежных средств в сумме 2 700 000 рублей; копия расписок ФИО19, ФИО18, ФИО3; копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО18; ответ на запрос ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, в лице ФИО20, и ФИО14; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ИП ФИО56 копия предварительного договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО13; копия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО13; копия дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО13; копии расписок ФИО2;

-протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: потерпевшая ФИО2 подтвердила, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, получил от потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей; свидетели ФИО20, ФИО57 ФИО13 подтвердили, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, в счет продажи квартиры, по адресу: <адрес>, получил от потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей;

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности малознакомого мужчину, который, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием, завладел её денежными средствами, в размере 2 100 000 рублей;

-рапортом старшего оперуполномоченного УУР МВД по Республике Крым, согласно которому в ОБОП УУР МВД по Республике Крым поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, представлявшийся именем «Федор», злоупотребляя доверием, под предлогом продажи квартиры в <адрес>, завладел принадлежащими гражданке ФИО2 денежными средствами в размере 2 100 000 рублей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО60., ФИО59 ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Доводы потерпевшей относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка её показаниям о том, что ФИО5 добровольно ничего ей не возместил, постоянно в вводил её в заблуждение, что возместит причиненный ей ущерб, хотя не планирует и не планировал его возмещать, а также, что тот в содеянном преступлении не раскаялся, извинений ей не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда не принял; не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции в данной части.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал оценку формулировке предъявленного ФИО5 обвинения, подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную сторону совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава или события преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, является верной.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков – «путем обмана», «в особо крупном размере» - надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку соответствуют материалам уголовного дела, основаны на исследованных доказательствах. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей о том, что суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей о том, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел её мнение и мнение её представителя о назначении ФИО5 более строго наказания, поскольку, в силу ст. 43, 60 УК РФ, мнение потерпевшей о назначении виновному лицу строгого наказания не подлежит учёту судом при определении вида и размера наказания.

Оценивая личность осужденного ФИО5, суд отметил, что он является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно назначения наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО5, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции при назначении её подзащитному наказания сослался на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, который по состоянию на 14 апреля 2023 года не вступил в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Тот факт, что приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года не исследовался и не обозревался, не свидетельствует о незаконности приговора суда и необоснованности назначенного осужденному наказания.

Также несостоятельными являются доводы потерпевшей о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 62 УК РФ, поскольку, как следует из приговора, указанные положения при назначении осужденному наказания не учитывались.

Судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и назначении ФИО5 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, содержащиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, равно как и доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО5 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО5 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционных жалобах, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Плуттэ Наталии Владимировны, потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Цораева

Судьи Е.М. Глухова

Г.В. Редько