Дело № 2-3954/2025 24 сентября 2025 года
29RS0023-01-2025-004095-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
с участием прокурора Челпанова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. В результате ДТП истцу также были причинены телесные повреждения.
29.01.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт на СТОА.
В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки 768 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., штраф, расходы на представителя 22 500 руб., почтовые расходы 152 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки за аренду автомобиля 50 000 руб., убытки на эвакуатор 6 000 руб.
Также просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки 1 136 900 руб., убытки за аренду автомобиля 50 000 руб., убытки на эвакуатор 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на представителя 22 500 руб., почтовые расходы 76 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайстовал.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 07.05.2025 № У-25-45772/5010-003, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
29.01.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
30.01.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.
13.02.2025 страховщик выплатил в пользу истца 400 000 руб.
25.02.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате убытков, неустойки.
11.03.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от 07.05.2025 № У-25-45772/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что имевшиеся у страховщика СТОА отказались от согласования восстановительного ремонта по причине отсутствия заменяемых запасных частей, при этом страховщик выплатил в пользу истца 400 000 руб. – лимит страхового возмещения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Материалами дела подтверждено, что виновные действия водителя ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно в результате действий ФИО2 было нарушено право собственности истца.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что истец просил выдать направление на ремонт. Соглашение о страховом возмещении в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не исполнил принятое на себя при заключении договора ОСАГО выдать направление на ремонт при наступлении страхового случая.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Как следует из составленного по инициативе САО «ВСК» экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 1 075 700 руб., без износа – 1 536 900 руб.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ФИО7 и участвующими в деле лицами не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 304 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 859 000 руб.
Учитывая, что при выдаче направления на ремонт истец доплатил бы разницу между стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа и лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., данные убытки не могут быть возложены на страховщика, в связи с чем с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 136 900 руб. (1 536 900 – 400 000).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем или расходы на эвакуатор.
Учитывая лимит ответственности страховщика, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию убытки на эвакуатор автомобиля истца с места ДТП в размере 6 000 руб., убытки за аренду подменного автомобиля в размере 50 000 руб.
С САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость ремонта по Единой методике без износа, что составляет 768 000 руб. (2 304 900 – 1 536 900). Поскольку убытки за эвакуатор и аренду подменного автомобиля взысканы с ФИО2, оснований для их взыскания с САО «ВСК» не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит следующему исчислению без учета произведенных выплат в пределах заявленного истцом срока:
- с 12.03.2025 по 20.06.2025 в размере 404 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 101 день).
Учитывая лимит ответственности страховщика ее итоговый размер составляет 400 000 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Несмотря на то, что истец за медицинской помощью после ДТП не обращался, исходя из объяснений свидетеля, представителя истца, имеющейся в деле видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда за болевые ощущения от соударение с подушками безопасности и элементами салона автомобиля, которые вреда здоровью истца при этом не причинили.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер ДТП – лобовое столкновение автомобилей по вине ответчика ФИО2, испытанные истцом болевые ощущения от соударения с подушками безопасности и элементами салона автомобиля, чувство страха за свои жизнь и здоровье. Также суд учитывает, что действия ФИО2 не носили умышленный характер и не причинили вреда здоровью истца.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости суд уменьшает расходы на представителя до 40 000 руб.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на представителя по 20 000 руб. (40 000 / 2), на экспертизу по 6 000 руб. (12 000 / 2), почтовые расходы по 76 руб. (152 / 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика САО «ВСК» 29 680 руб., с ответчика ФИО2 – 29 929 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....), ФИО2 (..... .....) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 768 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 76 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 29 680 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 1 136 900 руб., убытки в счет аренды автомобиля 50 000 руб., убытки на эвакуатор 6 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 76 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 29 929 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025