Решение по делу № 2-1792/2022 от 27.10.2022 - о признании недействительным договора заказа, расторжении договора заказа, взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании задолженности по оплате заказа.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Категория дела О признании договора купли-продажи недействительным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО> о признании недействительным договора заказа, расторжении договора заказа, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель <ФИО> просил ее иск удовлетворить по изложенным выше основаниям. Соответственно представил суду свои возражения на встречный иск, в которых указал следующее: В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск <ФИО> подлежит отклонению, соответственно иск ИП <ФИО> подлежит удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО5,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора заказа, расторжении договора заказа, взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании задолженности по оплате заказа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора заказа, расторжении договора заказа, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано следующее:

В период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 в магазин-салон «Ангстрем» в <адрес>, ТРЦ «<адрес>», 2-я очередь, Мебельный центр, 4 этаж, <адрес>, с целью приобрести для личных бытовых нужд гарнитур кухонной мебели стоимостью 485 061 рублей и встраиваемого электрооборудования стоимостью 9 344 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен и подписан Договор-заказ на изготовление и доставку мебели № ГОМЫ000023 23 и внесена предоплата в размере 1000 рублей для закрепления действующей скидки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен и подписан Договор купли-продажи товара по образцам электрооборудования № ГОМЫ000023 83.

ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила предусмотренную Договорами 1 и 2 сумму Заказов в размере 224 281 рублей и 9 344 рублей, а всего 233 625 рублей (п.2.1-2.2 Договора).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к ФИО3 с первичной Претензией урегулирования спора, в которой было изложено требование потребителя выплатить неустойку в сумме 200 000 рублей, и осуществить установку указанной в Договоре мебели за счет ФИО3 в срок до «26» ноября 2021 года, после чего Истец сможет принять работы, и убедившись в качестве поставленного товара, оплатить оставшуюся часть стоимости Заказа.

- ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Претензию Истца, от «представителя» ФИО3, с электронной почты n.evdokimova@,mebel-torg.org. на электронный почтовый ящик Истца Mari-bob@mail.ru. было получено письмо следующего содержания: «Добрый день ФИО1, Вам нужно написать письменное заявление, в котором изложить Ваши требования относительно Вашего заказа по кухне. Заявление привезти лично или выслать почтой по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 2 ТК <адрес>, ИП ФИО2 (салон Ангстрем кухни). Полки по рекламации и вытяжка белого цвет поступили на склад Новороссийска. Доставим вместе с заказом Кухни».

- ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 в адрес Истца поступило 2 (два) уведомления, первое от ДД.ММ.ГГГГ - о нарушении Истцом условий Договора 1 в части отказа от приемки готового Заказа, и второе от ДД.ММ.ГГГГ - о готовности Заказа и необходимости его приемки на складе ФИО3.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почты России - РПО №, а также посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp (ВатцАпп) на телефонный номер: +7 960 109-28-09 (АнгстремСоп), обратился к ФИО3 с Претензией о расторжении Договора, возврате денежных средств, уплате неустойки и морального вреда по Договору-заказу № ГОМЫ00002323 от «12» августа 2021 года. Данная Претензия оставлена ФИО3 без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все условия Договоров со стороны ФИО1 были выполнены, однако ФИО3 к указанному сроку взятые на себя обязательства не выполнила, Заказ в виде гарнитура кухонной мебели и электрооборудования изготовлены и доставлены в собранном виде не были.

По условиям Договора 1 и 2 ФИО3 должен осуществить доставку Истцу кухонной мебели и электрооборудования (встраиваемой вытяжки) ДД.ММ.ГГГГ, однако из фактических обстоятельств дела следует, что кухонная мебель Истцу не доставлена, в то время как доставленное на склад ФИО3 электрооборудование (встраиваемая вытяжка), без кухонного гарнитура не представляет для Истца никакого интереса в виду ее бесполезности.

Сумма неустойки, с учетом того, что она не может превышать сумму товара составляет 233 625,00 рублей.

В процессе длительного и неоднократного общения, в период времени с 18 октября по настоящее время (более 4-х месяцев), и явного нежелания ФИО3 идти с Истцом на компромисс, последнему, как заказчику и потребителю, по вине ФИО3, был причинен моральный вред, в виде глубоких нравственных страданий и переживаний, который оценивается Истцом в 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит:

Расторгнуть Договор-заказ № ГОМЫ000023 23 от «12» августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальный предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по Договору денежные средства в размере 233 625 (двести тридцать три тысячи шестьсот двадцати пяти) рублей, неустойку в сумме 233 625 (двести тридцать три тысячи шестьсот двадцати пяти) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 243 625 (двести сорок три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, а всего взыскать 730 875,00 (семьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате заказа.

В обоснование встречного иска указано следующее:

ФИО1 нарушены условия договора № ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п.2.1. договора № ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), итоговая стоимость заказа составляет 485 061 руб.

Согласно п.2.2. договора, Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа не позднее даты, указанной в п.3.1 Договора.

В соответствии с п.3.1 договора Исполнитель изготавливает Заказ в соответствии с эскизом, утвержденный Заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изготовил кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ Однако, со стороны истца данное обязательство нарушено и оплата заказа произведена частично, в размере 224 281 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО1 обязана была произвести 100% оплату заказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду непоступления полной оплаты по договору, истец, основываясь на положениях п. 3.1. договора, соразмерно увеличил сроки выполнения своих обязательств и изготовил кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ Однако, со стороны ФИО1 оплата 100% стоимости заказа, в соответствии с п.2.2 Договора, не была произведена.

ФИО1 осуществила частичную оплату заказа в размере 224 281,00 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений либо документов, подтверждающих произведение полной оплаты по договору, не имеется. Из указанного следует, что ФИО1 не исполнены обязательства по оплате заказа, предусмотренные заключенным договором.

После изготовления заказа ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца принимались многократные попытки уведомить ФИО3 о необходимости произвести окончательную оплату по договору и забрать со склада изготовленный заказ (переписки с предложением заказчику внести оставшуюся оплату по заказу, телефонные переговоры, письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ), но ФИО3, не имея на то каких-либо законных оснований, немотивированно отказывался как от произведения оплаты по договору, так и от приемки кухонного гарнитура.

Из смысла заключенного сторонами договора однозначно следует, что заказ ФИО1 является индивидуально-определенным и имеет утвержденные клиентом, нетипичные характеристики кухонного гарнитура, выраженные в количестве секций, их размерах, глубине, расположении, цвете и материалах, задействованных при его изготовлении, а значит, ФИО3 понимал смысл договора и осознанно своими действиями выразил волю и совершил действия, направленные на его заключение. Сторонами, как указано выше, были согласованы все условия договора, в том числе, сроки исполнения сторонами своих обязательств и условия их исполнения, ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Поскольку заказ - кухонный гарнитур изготавливался по индивидуально- определенному эскизу, утвержденному ФИО3, то его реализация в пользу третьих лиц невозможна ввиду наличия у изделия индивидуально-определенных свойств, а также возможности его использования исключительно приобретающим его потребителем (заказчиком).

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по договору, а называемые в исковом заявлении доводы о споре, возникновение которого истец умышленно связывает с действиями ФИО3, неверны и не соответствуют действительности, полагаем, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в умышленно искаженном изложении обстоятельств дела с целью последующего финансового обогащения за счет ФИО3.

В настоящий момент задолженность ФИО3 по оплате стоимости заказа составляет 260 780,00 руб. Следовательно, заказ не был передан ФИО3 и находится на складе истца с момента его изготовления, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 224 дня.

Одностороннее расторжение договора возможно лишь в случае возмещения ФИО3 стоимости хранения заказа.

Из вышеуказанного следует, что одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика возможно лишь в том случае, если им будет оплачено хранение заказа на складе исполнителя. Однако, несмотря на осведомленность о положениях подписанного договора, данных мер истцом не предпринято, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении как стороны гражданско-правовых отношений. В данном случае, учитывая срок изготовления заказа исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, а также непоступление 100% оплаты заказчика до указанного срока, полагаем возможным произвести расчет за хранение изготовленного заказа, не полученного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 имеется также задолженность по оплате ответственного хранения заказа на сумму 22 400,00 руб. (100 руб. х 224 дня), которая продолжает начисляться за каждый день хранения.

На основании вышеизложенного просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате заказа, изготовленного по договору № ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 780,00 (двести шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства по оплате ответственного хранения заказа, изготовленного по договору № ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 400,00 (двадцать две тысячи четыреста) руб. 00 (ноль) коп. с последующим начислением стоимости услуги по день фактического получения ФИО3 заказа.

Обязать ФИО1 своими силами организовать получение заказа по договору № ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ со склада истца.

Заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила свои исковые требования.

В обоснование уточнений исковых требований ФИО1 указала следующее:

Ознакомившись с встречными исковыми требованиями ИП ФИО2. ФИО1 считает необходимым уточнить первоначально заявленные исковые требования, путем их увеличения.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ФИО3 вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, и после первоначального обращения в суд, Истец (ФИО3) в своей переписке с ФИО3 (Истцом), обнаружила Договор-заказа № ГОМЫ00002470 от «27» августа 2021 года подписанный между ней и ИП ФИО2 Указанный Договор был направлен ей ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса d.sidorova@mebel-torg.org принадлежащего ФИО3 (Истцу) с требованием его подписания. Факт переписки и направления Договора подтвержден заключением специалиста №.НЭ.09.20-345 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «АЧЭК».

Указанный Договор был идентичен первоначальному Договору ГОМЫ00002323 от «12» августа 2021 года, но имел существенные отличия в части оплаты раздел 2 Договора в целом и п.п. 2.2 в частности.

В соответствии с существенными условиями п. 2.1 Договора № ГОМЫ00002470, стоимость заказа, с учетом скидок, составляла 485 061 - 00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Истец (ФИО3) обязан произвести 100% оплату стоимости заказа следующим порядком: 157 644 - 83 рубля в день заключения Договора, оставшуюся часть в размере 327 416 - 17 рублей не позднее даты указанной в п. 3.1 Договора. Таким образом, Договор не содержал в себе условий 100 % предоплаты, поскольку таковая вносилась Истцом (ФИО3) частями, а заказ в виде кухонного гарнитура, ФИО3 (Истец), согласно условиям Договора (пункт 1.1) изготавливал своими силами и за свой счет.

Исходя из буквального толкования условий Договора (п. 3.1) ФИО3 (Истец) должен осуществить полное (100%) изготовление кухонной мебели и электрооборудования (встраиваемой вытяжки) до ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае предлог «до» употребляется при указании предела, границы распространения действия, поскольку не содержит следующую после этого предлога слова «включительно». По словарю русского языка ФИО7 предлог «до» употребляется для указания на время, отделяющее одно событие от другого.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», в частности «Указанный в договоре срок аренды (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям Договора ФИО3 (Истец) должен осуществить доставку Истцу (ФИО3) кухонной мебели и электрооборудования (встраиваемой вытяжки) до ДД.ММ.ГГГГ, однако из фактических обстоятельств дела следует, что кухонная мебель в указанный срок Истцу (ФИО3) не доставлена, в то время как доставленное на склад ФИО3 (Истца) электрооборудование (встраиваемая вытяжка), без кухонного гарнитура не представляет для Истца (ФИО3) никакого интереса в виду ее бесполезности.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, сумма неустойки, с учетом того, что она не может превышать сумму товара составляет 233 625,00 рублей.

На основании изложенного просит:

Признать недействительным Договор-заказ № ГОМЫ00002323 от «12» августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальный предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть Договор-заказ № ГОМЫ00002470 от «27» августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальный предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 233 625 (двести тридцать три тысячи шестьсот двадцати пяти)рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 243 625 (двести сорок три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

А всего взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 - 730 875,00 (семьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил ее иск удовлетворить по изложенным выше основаниям. Соответственно представил суду свои возражения на встречный иск, в которых указал следующее:

Правовой анализ изложенным норм материального права, в совместном толковании с фактическими обстоятельствами дела, и действиями Сторон предшествовавшим обращению в суд, в том числе ФИО3 (Истца), позволяет сделать однозначный вывод, что согласно условиям договора исполнитель по Договору-заказу № ГОМЫ00002323 от «12» августа 2021 года, был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, изготовить гарнитур кухонной мебели стоимостью 485 061 рублей и встраиваемого электрооборудования стоимостью 9 344 рублей. В то же время, Истец (ФИО3), как Заказчик по Договору-заказа № ГОМЫ00002323 от «12» августа 2021 года, оплатила ФИО3-Исполнителю не 146 586 - 30 рублей (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, а 224 281 - 00 (двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль - 00 копеек, что значительно больше, чем предусмотрено условиями Договора 1.

Кроме того, к Уведомлениям ИП ФИО2 направленным в адрес ФИО1 «03» февраля 2022 года от ДД.ММ.ГГГГ - о нарушении Истцом условий Договора 1 в части отказа от приемки готового Заказа, и от «01» февраля 2022 года - о готовности Заказа и необходимости его приемки на складе, а также последующим извещениям переданным ФИО3 посредством WhatsApp (ВатцАпп) и электронной почты в адрес ФИО1, следует относится критически, поскольку указанные доказательства, в том числе письменные, изготовлены ФИО3 в 2022 году, без возможности в установленном законом порядке достоверно установить факты и обстоятельства в них изложенные.

В рассматриваемом судебном споре, товар изготовлен за пределами срока Договора со значительной просрочкой обязательств более 30 дней. Истцу (ФИО3) не доставлен и не собран.

Таким образом, по условиям Договора 1, ФИО3 (Истец), действуя добросовестно, в соответствии с взятыми на себя обязательствами, должен был изготовить и осуществить в адрес Истца (ФИО3) доставку кухонной мебели и электрооборудования (встраиваемой вытяжки) в собранном виде до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора).

Однако, как следует из фактических обстоятельств следует, что до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о изготовлении товара не передавалось. Следовательно, оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ не производилась (пункт 2.2 Договора). Кроме того, изготовленное изделие мебели, в собранном виде в течении 5 календарных дней после уведомления о его готовности к доставке (монтажу) так же не получалось.

Сначала должен быть товар - кухонный гарнитур, после его оплата - деньги. Следовательно, выводы ИП ФИО2, как доказательства заявленных исковых требований, изложенные во встречном исковом заявлении, нельзя считать относимыми и допустимыми, поскольку они сделаны в разрез с буквальным толкованием условий Договора № ГОМЫ00002323 от «12» августа 2021 года, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ИП ФИО2 удовлетворить ее встречный иск. Соответственно представила суду свои возражения на иск ФИО1, в которых указала следующее:

Сторонами был заключен Договор № ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ, который существенно и определенно содержит условия по срокам оплаты и стоимости заказа, а также о сроке изготовления и доставке заказа, которая осуществляется при условии внесения заказчиком 100% оплаты стоимости мебели, что предусмотрено п. 4.1 Договора:

«Исполнитель при готовности заказа к доставке, монтажу (сборке), уведомляет заказчика по телефону и согласует дату и время доставки. Заказчик обязан принять заказ в согласованные сторонами день и время доставки заказа, а также полностью оплатить заказ в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. В случае неоплаты/неполной оплаты заказа заказчиком до даты доставки заказа, доставка заказа исполнителем не осуществляется до момента полной оплаты заказа заказчиком. При этом исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков доставки и монтажа (сборки) заказа.»

Доводы ФИО1 о том, что изготовленная по ее заказу мебель может оказаться ненадлежащего качества - несостоятельны и не могут отменять условия заключенного сторонами договора, как и давать право заказчику на одностороннее изменение существенных положений заключенного договора, как например доставка и сборка заказа до момента его 100% оплаты.

Также, в качестве аргумента против довода ФИО1 о том, что товар должен быть доставлен ей в собранном виде поясняет, что п. 3.2. Договора действительно предусмотрено следующее:

«Заказ передается в собранном виде в течении 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке (монтажу) по адресу, указанному заказчиком.»

Однако, в данном случае условие «Заказ передается в собранном виде» понимается как то, что части заказа будут собраны в единый, готовый комплект, находящийся на складе исполнителя, и готовый к отгрузке заказчику, который будет доставлен и собран у клиента.

Данное условие не предполагает то, что исполнитель должен в нарушение условий договора о предварительной своевременной оплате привезти товар, собрать его и только тогда получить оплату от заказчика, так как оплата его 100% стоимости должна производиться до доставки товара, что предусмотрено в п. 2.2. и п. 3.1. договора. Указанные условия относятся на сторону заказчика, однако последним не исполняются. Более того, индивидуальный заказ физически не может быть собран исполнителем на складе и в таком виде доставлен и установлен у клиента по причине своей габаритности в собранном виде.

Также, просит суд отнестись критически к отказу заказчика от оплаты товара по причинам, что товар «может не подойти или быть поврежденным», положенному в основу заявленных требований по делу.

Исполнитель гарантирует качество результатов производимых работ, а в случае наличия каких-либо претензий к заказу, заказчик вправе в предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей" порядке защищать свои права и предъявлять соответствующие требования исполнителю.

Несмотря на неоднократные попытки урегулировать вопрос, Истец отказывался как производить оплату по договору, так и принимать поставку кухонного гарнитура и сборщиков.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате денежный средств считает необоснованным, а довод истца о том, что по состоянию на «17» октября 2021 года все условия договора со стороны Истца были выполнены считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела,, что подтверждается вышеуказанными сведениями.

Довод Истца о том, что при определении норм, устанавливающих ответственность Исполнителя за нарушение требований Договора, следует руководствоваться нормами, регулирующими ответственность как Продавца по договору купли-продажи, так и Исполнителя по договору на выполнение работает, считаем несостоятельным и основанным на неверном толковании положений договора, а также норм ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании неустойки:

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость заказа составляет 485 061,00 руб., в том числе цена работ по изготовлению заказа составляет 10 % от стоимости Заказа и равна -48 506,10 руб.

Следует обратить внимание на то, что заключенный Договор предусматривает твердую цену выполнения работ, а именно 48 506,10 руб., что позволяет говорить о том, что расчет неустойки возможен только исходя из данной суммы. Твердая цена работ предполагает наличие фиксированной цены выполнения работ, на которую должны рассчитывать стороны при исполнении Договора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление, в котором неустойка была рассчитана на дату подачи искового заявления, т.е. в размере 128 дней.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ по договору ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ у Истца имеется задолженность в размере 243 280 руб., следовательно, имело место неисполнение обязательства Истца по оплате по договору, поэтому ФИО3 предпринято соразмерное увеличение сроков исполнения обязательства по поставке, а значит основания для начисления и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют.

Ранее ФИО1 неоднократно предлагалось забрать кухонный гарнитур после произведения оплаты по договоры, однако на все эти просьбы было отвечено отказом, а предложение заключить дополнительное соглашение и урегулировать вопрос в досудебном порядке – проигнорировано, поэтому в данном случае нет оснований для оплаты штрафа.

Сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной.

Представленная в уточненном исковом заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ информация не относится к спору и не влияет на ход судебного разбирательства по делу.

ФИО1 заявляет о том, что обнаружила в переписке с сотрудниками ИП ФИО2 ранее подписанный договор- заказ № ГОМЫ00002470 от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагает к материалам дела указанный договор и заключение специалиста №.НЭ.09.20-345 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЧЭК».

ИП ФИО2 возражает против приобщения указанного договора и заключения к материалам дела по причине отсутствия их значения как доказательств к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представленная ФИО1 уточненного искового заявления информация, как и приложения к уточненному исковому заявлению, не имеет никакого, значения для рассматриваемого судом спора, не отменяет и не изменяет фактически сложившихся договорных отношений между сторонами в рамках договора № ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет и не отменяет перечень прав и обязанностей сторон, возникших при заключении вышеназванного договора. Также, приведенная ФИО1 информация не освобождает ее от исполнения своих обязательств по оплате заказа, от которых она в настоящий момент неправомерно уклоняется, а представленное заключение о заверении переписки не дополняет и не подтверждает позицию ФИО1, не вносит в дело новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела судом, а следовательно, не имеет никакой доказательной значимости в рамках данного судебного разбирательства, что противоречит требованиям ст. 59 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, ИП ФИО2 просит суд исключить договор-заказ № ГОМЫ00002470 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалистам 23.НЭ.09.20-345 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЧЭК, из материалов судебного дела по причине не относимости их к рассматриваемому делу.

В случае удовлетворения требований истца, просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит отклонению, соответственно иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

- согласно п. 2.1 договора Стоимость Заказа составляет 808 535,00 руб., (восемьсот восемь тысяч пятьсот тридцать пять рублей 00 копеек), в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости Заказа, что составляет 80 843,50 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот сорок три рубля 50 копеек). Заказчику предоставляется скидка в размере 40%. Стоимость Заказа с учетом скидки составляет 485 061,00 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьдесят один рубль 00 копеек), в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 48 506,10 руб. (сорок восемь тысяч пятьсот шесть рублей 10 копеек). Итоговая стоимость Заказа, составляет 485 061,00 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьдесят один рубль 00 копеек)».

- Согласно п.2.2. Договора Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа не позднее даты, указанной в п.3.1 Договора.

- В соответствии с п.3.1 Договора, Исполнитель, изготавливает Заказ в соответствии с утвержденным эскизом в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной оплаты Заказчиком денежных средств в размере, установленном п. 2.2 Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае, если Заказчик нарушил сроки оплаты заказа, Исполнитель в праве соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения обязательств.

- В соответствии с п. 3.2 Договора. Заказ, изготовленное изделие мебели, передается в собранном виде в течении 5 календарных дней после уведомления Заказчика о его готовности к доставке (монтажу) по адресу, указанному Заказчиком.

- Согласно п. 4.1 Договора: Исполнитель при готовности заказа к доставке, монтажу (сборке), уведомляет заказчика по телефону и согласует дату и время доставки. Заказчик обязан принять заказ в согласованные сторонами день и время доставки заказа, а также полностью оплатить заказ в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. В случае неоплаты/неполной оплаты заказа заказчиком до даты доставки заказа, доставка заказа исполнителем не осуществляется до момента полной оплаты заказа заказчиком. При этом исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков доставки и монтажа (сборки) заказа. Доставка заказа исполнителем не осуществляется до момента полной оплаты заказа заказчиком.

- В п. 5.1 и п. 5.2. договора указано о том, что исполнитель обязан изготовить заказ, качество которого соответствует установленным ГОСТам мебельной продукции и внутренним стандартам качества исполнителя. А также, на заказ, изготовленный по настоящему договору, устанавливается гарантийный срок 2 года. Помимо договорных положений о гарантии качества заказа, права заказчика защищены Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)».

- В п. 6.2 договора закреплено положение, согласно которому нарушение заказчиком сроков оплаты либо сроков приемки, указанных в настоящем договоре, более чем на 30 дней может быть расценено исполнителем как немотивированный отказ заказчика от выполнения договора.

- в п. 6.4. Договора предусмотрено: в случае, если заказчик не предпринимает действий, свидетельствующих о готовности принять заказ (отсутствует в месте доставки в назначенное время, отказывается согласовать время, не вывозит заказ) исполнитель вправе взимать сумму за ответственное хранение из расчета 100 рублей за 1 день хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен и подписан Договор купли-продажи товара по образцам электрооборудования № ГОМЫ000023 83.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к ИП ФИО2с первичной Претензией урегулирования спора, в которой было изложено требование потребителя выплатить неустойку в сумме 200 000 рублей, и осуществить установку указанной в Договоре мебели за счет ИП ФИО2 в срок до «26» ноября 2021 года, после чего ФИО1 сможет принять работы, и, убедившись в качестве поставленного товара, оплатить оставшуюся часть стоимости Заказа.

- ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Претензию ФИО1 от «представителя» ФИО3 Н. с электронной почты n.evdokimova@,mebel-torg.org. на электронный почтовый ящик Истца Mari-bob@mail.ru. было получено письмо о том, что нужно написать письменное заявление, в котором изложить требования относительно заказа по кухне. Полки по рекламации и вытяжка белого цвет поступили на склад Новороссийска. Доставят вместе с заказом Кухни.

- ДД.ММ.ГГГГ, от ИП ФИО2 в адрес Истца поступило 2 (два) уведомления, первое от ДД.ММ.ГГГГ - о нарушении Истцом условий Договора 1 в части отказа от приемки готового Заказа, и второе от ДД.ММ.ГГГГ - о готовности Заказа и необходимости его приемки на складе ФИО3.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почты России - РПО №, а также посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp (ВатцАпп) на телефонный номер: +7 960 109-28-09 (АнгстремСоп), обратилась к ФИО3 с Претензией о расторжении Договора, возврате денежных средств, уплате неустойки и морального вреда по Договору-заказу № ГОМЫ00002323 от «12» августа 2021 года. Данная Претензия оставлена ФИО3 без ответа.

ФИО1 является физическим лицом - потребителем, заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ № "О защите прав потребителей".

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463) к таким товарам относятся мебельные гарнитуры бытового назначения, что в данном случае является предметом заключенного сторонами договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положением статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью». Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (пункт 1 статьи 731, статья 735 ГК). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Согласно положениям статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из содержания абз. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально- определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно положениям статьи 27 Закона"О защите прав потребителей", Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что сторонами был заключен Договор № ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ, который существенно и определенно содержит условия по срокам оплаты и стоимости заказа, а также о сроке изготовления и доставке заказа, которая осуществляется при условии внесения заказчиком 100% оплаты стоимости мебели, что предусмотрено п. 4.1 Договора:

Суд установил, что ФИО1 нарушены условия договора № ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО1 обязана была произвести 100% оплату заказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил частичную оплату заказа в размере 224 281,00 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений либо документов, подтверждающих произведение полной оплаты по договору, не имеется. Из указанного следует, что ФИО1 не исполнены обязательства по оплате заказа, предусмотренные заключенным договором.

После изготовления заказа ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принимались многократные попытки уведомить ФИО3 о необходимости произвести окончательную оплату по договору и забрать со склада изготовленный заказ (переписки с предложением заказчику внести оставшуюся оплату по заказу, телефонные переговоры, письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ), но ФИО1 отказывалась как от произведения оплаты по договору, так и от приемки кухонного гарнитура.

Из смысла заключенного сторонами договора следует, что заказ ФИО1 является индивидуально-определенным и имеет утвержденные клиентом, нетипичные характеристики кухонного гарнитура, выраженные в количестве секций, их размерах, глубине, расположении, цвете и материалах, задействованных при его изготовлении, а значит, ФИО3 понимал смысл договора и осознанно своими действиями выразил волю и совершил действия, направленные на его заключение. Сторонами, как указано выше, были согласованы все условия договора, в том числе, сроки исполнения сторонами своих обязательств и условия их исполнения, ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Одностороннее расторжение договора возможно лишь в случае возмещения ФИО3 стоимости хранения заказа.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО3 в пользу истца имеется также задолженность по оплате ответственного хранения заказа на сумму 22 400,00 руб. (100 руб. х 224 дня), которая продолжает начисляться за каждый день хранения.

П. 3.2. Договора действительно предусмотрено следующее:

В данном случае условие «Заказ передается в собранном виде» понимается как то, что части заказа будут собраны в единый, готовый комплект, находящийся на складе исполнителя, и готовый к отгрузке заказчику, который будет доставлен и собран у клиента.

Ссылки ФИО1 на наличие другого договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна. ФИО1 заявляет о том, что обнаружила в переписке с сотрудниками ИП ФИО2 ранее подписанный договор- заказ № ГОМЫ00002470 от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагает к материалам дела указанный договор и заключение специалиста №.НЭ.09.20-345 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЧЭК».

В договоре указано, что поставка товара производится при условии своевременной оплаты Заказчиком денежных средств, то есть после полной оплаты.

Представленная ФИО1 информация не отменяет и не изменяет фактически сложившихся договорных отношений между сторонами в рамках договора № ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет и не отменяет перечень прав и обязанностей сторон, возникших при заключении вышеназванного договора, не освобождает ее от исполнения своих обязательств по оплате заказа, от которых она в настоящий момент неправомерно уклоняется.

Удовлетворение указанных во встречном исковом заявлении требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска, что подтверждает соответствие данного встречного иска условиям, предъявляемым ст. 138 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате заказа, изготовленного по договору № ГОМЫ00002323 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 780 рублей, по оплате за ответственное хранение заказа 22 400 рублей, а всего 282 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →