дело № 1- 80/2023

поступило в суд: 01.03.2023 г.

уид 54RS0035-01-2023-000396-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Свальновой И.В.;

защитника: адвоката Готовко В.Д.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевших: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2023 в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холост, инвалида 2 группы, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 дням лишения свободы; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «Б» ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 8 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158,1, ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

4). ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1, 158,1 ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5). ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

6). ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1). ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района <адрес> к административному наказанию по ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Г <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – шоколадных батончиков марки «Сникерс», принадлежащего ООО «Агроторг», с целью дальнейшего употребления их в пищу.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района <адрес> к административному наказанию по ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> Г <адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, путем свободного доступа, тайно похитил шоколадные батончики марки «Сникерс» в количестве 14 штук, весом 160 грамм, каждый, оценочной стоимостью 62 рубля 12 копеек, за один батончик, принадлежащие ООО «Агроторг».

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 869 рублей 68 копеек и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

2). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося возле торгового павильона «Цветы от ФИО4», ИП ФИО12 №1, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - флаконов духов из вышеуказанного торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО12 №1, с целью дальнейшей продажи похищенного и использования полученных денежных средств в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь возле торгового павильона «Цветы от ФИО4», ИП ФИО12 №1, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, через открытое окно павильона, незаконно проник в торговый павильон «Цветы от ФИО4», ИП ФИО12 №1, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил флакон женских духов «Мон Этуаль №», емкостью 50 мл. оценочной стоимостью 2250 рублей, флакон женских духов «Мон Этуаль №», емкостью 50 мл., оценочной стоимостью 2250 рублей, сумочку без оценочной стоимости, в которой находились 5 пробников женских духов «Мон Этуаль №»емкостью по 8 мл. каждый, оценочной стоимостью 300 рублей за один пробник, 10 пробников мужских духов «Мон Этуаль №», емкостью по 8 мл. каждый, оценочной стоимостью 300 рублей за один пробник, всего на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие ФИО12 №1.

С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО12 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей 00 копеек и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

3). В конце декабря 2022 года в дневное время, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося в магазине «Ковровые изделия» ИП ФИО12 №2, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – водонепроницаемого наматрасника в комплекте с сумкой-чехлом, принадлежащих ФИО12 №2 с целью дальнейшей их продажи и использования полученных денежных средств в личных целях.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в конце декабря 2022 года в дневное время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района <адрес> к административному наказанию по ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Ковровые изделия» ИП ФИО12 №2, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, так как продавец, находящаяся в магазине отвлеклась с покупателями, путем свободного доступа, тайно похитил водонепроницаемый наматрасник в комплекте с сумкой-чехлом общей оценочной стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО12 №2.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО12 №2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

4). ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района <адрес> к административному наказанию по ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - одной бутылки коньяка марки «Курвуазье ВС фляжка», принадлежащего ООО «Розница К-1», с целью его дальнейшего употребления.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района <адрес> к административному наказанию по ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, путем свободного доступа, тайно похитил одну бутылку коньяка марки «Курвуазье ВС фляжка», емкостью 0,5 литра, оценочной стоимостью 1234 рубля, принадлежащий ООО «Розница К-1».

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 1234 рубля и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

5). ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района <адрес> к административному наказанию по ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - одной бутылки вина марки «Астрале», принадлежащей вышеуказанной организации, с целью дальнейшего личного употребления.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района <адрес> к административному наказанию по ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно –опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, путем свободного доступа, тайно похитил одну бутылку вина марки «Астрале», емкостью 0,75 литра, оценочной стоимостью 484 рубля 53 копейки принадлежащую ООО «Розница К-1».

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 484 рубля 53 копейки и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

6). ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кухне дома по адресу: <адрес>, устроил словесную ссору с находившейся по указанному адресу, своей сожительницей ФИО12 №3 в ходе которой, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении своей сожительницы ФИО12 №3.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством своей сожительницы ФИО12 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в кухне дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, встал из-за стола, взял в правую руку нож, который лежал на столе, подошел к своей сожительнице ФИО12 №3 на расстояние менее одного метра, направив лезвие ножа в область её груди при этом высказал угрозу убийством в её адрес, сказав: «Убью тебя!». В этот момент ФИО12 №3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, был возбужден и агрессивно настроен против неё, сказала ему, что сообщит в полицию. После чего ФИО2 отошел от неё, тем самым прекратил свои преступные действия в отношении своей сожительницы ФИО12 №3, а ФИО12 №3 выбежала на улицу и позвонила в полицию. Так как ФИО2 находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, был возбуждён, агрессивно настроен против своей сожительницы ФИО12 №3, не контролировал свои действия, то высказанную угрозу убийством в свой адрес ФИО12 №3 восприняла как реальную и вполне осуществимую, так как у неё имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

7). ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в магазине «Ковровые изделия» ИП ФИО12 №2, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- пухо -перьевого одеяла «Семейное» евро, размером 200 на 220 см, светло-розового цвета находящегося в сумке-чехле, принадлежащего ФИО12 №2 с целью дальнейшей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в магазине «Ковровые изделия» ИП ФИО12 №2, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, воспользовавшись, тем что за его действиями никто не наблюдает, так как продавец, находящаяся в магазине отвлеклась с покупателями, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка пухо –перьевое одеяло «Семейное» евро, размером 200 на 220 см, светло-розового цвета находящееся в сумке-чехле, оценочной стоимостью 4500 рублей, принадлежащее ФИО12 №2.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО12 №2 материальный ущерб на сумму 4500 рублей и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

8). ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - одной бутылки вина марки «Абрау-Дюрсо», емкостью 0,75 литра, одного мужского шампунь марки «Свобода мен каре», емкостью 300 миллилитров, двух женских наборов марки «Любимый», принадлежащих АО «Тандер», с целью дальнейшей продажи похищенного и использования полученных денежных средств в личных целях.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, сложил в имеющийся у него полимерный пакет одну бутылку вина марки «Абрау-Дюрсо», емкостью 0,75 литра, один мужской шампунь марки «Свобода мен каре», емкостью 300 миллилитров, два женских набора марки «Любимый», принадлежащие АО «Тандер», после чего ФИО2 направился к выходу из указанного магазина. Когда ФИО2 проходил мимо кассы магазина, товаровед магазина «Магнит» Свидетель №13, которая видела, что ФИО2 сложил в имеющийся при нем полимерный пакет различные товары, прошел мимо кассы, не расплатившись за них, крикнула ФИО1 чтобы тот остановился. ФИО2, осознав, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина «Магнит» Свидетель №13, попытался скрыться с похищенным имуществом, выбежав из магазина на улицу. Таким образом, преступление ФИО2 начатое как тайное хищение чужого имущества, при его совершении переросло в открытое хищение чужого имущества. Работник магазина «Магнит» Свидетель №13 стала преследовать ФИО1 и выбежала следом за ним из магазина на улицу. ФИО2, видя, что работник магазина «Магнит» Свидетель №13, преследует его, бросил около входной двери магазина полимерный пакет с похищенным имуществом и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес>, пытался открыто для работника магазина «Магнит» Свидетель №13 похитить одну бутылку вина марки «Абрау-Дюрсо», емкостью 0,75 литра, оценочной стоимостью 280 рублей 02 копейки, один мужской шампунь марки «Свобода мен каре», емкостью 300 миллилитров, оценочной стоимостью 282 рубля, два женских набора марки «Любимый», емкостью 150 миллилитров, оценочной стоимостью 336 рублей 41 копейка, каждый, а всего на сумму 1234 рубля 84 копейки, принадлежащие АО «Тандер», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам, после чего с места совершения преступления скрылся.

Виновным себя в совершении указанных преступлений подсудимый ФИО2 признал частично, в содеянном раскаялся, суду дал показания о том, что является инвалидом, средств на лекарства не хватает, поэтому совершал данные хищения. Признаёт себя виновным за исключением угрозы убийством.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» взял сникерсы, потом их продал. По эпизоду с духами - зашел в магазин в павильоне увидел духи, продавца не было, протянул руку в окно забрал два флакона духов и еще барсетку, думал там деньги, там оказались тоже духи. Духи продал. В магазине Ковровые изделия увидел с краю наматрасник, взял его и ушел. Потом в магазине брал вино и коньяк и продал их, нужны были деньги на лечение. С ФИО31 они поругались, она увидела нож и испугалась, он ей не угрожал. Нож в её сторону не направлял, словесных угроз не высказывал. Нож держал в руках что то готовил. Потом очень понадобились деньги и из магазина «Ковровые изделия» протянул руку и украл одеяло. По хищению из магазина «Магнит» может пояснить, что ему понадобились деньги для приобретения лекарства, он не хотел в наглую своровать, потом увидел что продавцы заорали, бегут за ним, побежал и оставил пакет с товаром на выходе.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут он пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес> Г, <адрес>. Он с витрины взял 14 батончиков «Сникерс» и сложил их в пакет, после чего незаметно в вышел мимо кассы их магазина. Шоколадные батончики съел.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он зашел в магазин «Экономный», расположенный по адресу: <адрес> и обратил внимание на то, что продавца в павильоне где ведется торговля цветами нет, при этом окошко павильона закрыто не было и стояли в павильоне флаконы с духами и сумочка с пробниками. Он решил их украсть и просунул руку в дверцы окошка павильона, взял два флакона с духами и сумочку с пробниками. Вышел из магазина и по пути стал предлагать людям купить у него духи и пробники и один мужчина купил за 2000 рублей. Деньги потратил на продукты питания.

В конце декабря 2022 года он зашел в магазин “Ковровые изделия» по <адрес> и увидел тканевый наматрасник упакованный в сумку - чехол. Продавец была занята покупателем и он решил его украсть, взял его и вышел из магазина. По пути продал прохожему за 1000 рублей, на вырученные деньги купил продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут он зашел в магазин «Мария-Ра» расположенный по адресу: <адрес> и решил похитить спиртное. В ряде со спиртным он достал из коробки одну бутылку коньяка марки «Курвуазье ВС фляжка», емкостью 0,5 лира и положил её в пакет, незаметно вышел мимо кассы, пришел домой и выпил похищенное.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он зашел в магазин «Мария-РА» по <адрес> и решил похитить спиртное, взял одну бутылку белого сухого вина марки «Астрале», емкостью 0,75 литра, и положил её себе за пазуху. Вышел из магазина мимо кассы и пошел домой, по пути вино выпил.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он со своей сожительницей ФИО12 №3 находились у неё дома по адресу: <адрес>. Он выпивал спиртное и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он сильно разозлился на свою сожительницу - ФИО31 встал из-за стола, взял в правую руку нож, который лежал на столе, подошел к ФИО31 на расстояние менее одного метра, направил лезвие ножа в область её груди и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав «Убью тебя!». Тогда ФИО31 сказала, что позвонит в полицию и он отошел от неё, а она выбежала на улицу и позвонила в полицию. Когда она была на улице, то он положил нож на стол. По приезду сотрудников полиции он дал признательные показания в отношении себя. Убивать свою сожительницу он не хотел, а решил её просто напугать и заставить её себя уважать, поскольку он находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, был возбуждён, агрессивен и не контролировал свои действия. На данный момент он попросил у неё извинения, и они помирились.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он снова зашел в магазин «Ковровые изделия» по <адрес>, где ранее совершал кражу наматрасника, увидел напротив входа пуховое одеяло, которое решил похитить. Он быстро взял одеяло в сумке- чехле и вышел из магазина. После этого он пошел на вокзал и продал незнакомой женщине одеяло на 1500 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он зашел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> Б <адрес>. В магазине он взял одну бутылку вина марки «Абрау-Дюрсо» емкостью 0,75 литра, два женских набора «Любимый», мужской шампунь «Свобода мен каре». Все это решил похитить, положил в пакет и пошел к выходу из магазина. Подходя к кассе он услышал, как кто-то крикнул: «Стой!». Он обернулся и понял, что это ему кричит продавец магазина и идет в его сторону. Тогда он решил убежать и побежал к выходу. Выбежав на улицу из магазина, он обернулся и увидел, что женщина бежит за ним. Тогда он решил оставить пакет на крыльце магазина. Он бросил пакет и убежал за магазин.

Виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «Агроторг» по первому преступлению установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так представитель потерпевшего ФИО3 суду дала показания о том, что ООО «Агроторг» принадлежит магазин «Пятерочка» по <адрес>Г <адрес>. Подробностей не помнит, ФИО2 часто совершал хищения в магазине. Были похищены Сникерсы, ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО3 усматривается, что она является директором магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения 14 батончиков «Сникерс» стоимостью 62 рубля 12 копеек каждый. При просмотре камер видеонаблюдения было выявлено, что хищение батончиков совершил ФИО2, который ранее также совершал хищения из магазина. Всего был причинен ущерб на сумму 869,68 рублей.

Из протокола заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут, ФИО2, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>Г, <адрес>, совершил хищение шоколада «Сникерс», на общую сумму 869 рублей 68 копеек. (том №, л.д.38).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен магазин «Пятёрочка» принадлежащий ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> Г, <адрес>, изъят диск видеозаписью с камер наблюдения установленных в магазине. (том №, л.д. 39-45);

Согласно справка стоимости, усматривается, что закупочная стоимость одного шоколадного батончика «Сникерс», составляет 62 рубля рублей 12 копеек. (том №, л.д.48).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен диск DVD, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятёрочка» принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>Г, <адрес>. На видеозаписи зафиксировано следующее: мужчина берет с прилавка батончики и складывает в черный пакет, потом уходит из магазина не рассчитавшись. (том №, л.д.149-160).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (том №, л.д. 57-58);

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он работает участковым уполномоченным и по поводу Ивашковского может пояснить, что в отношении него проводилась проверка по поводу хищения товаров и спиртного с магазинов <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что во время разбирательства по заявлению относительно хищения из магазина ООО «Агроторг» по <адрес>Г <адрес> при осмотре камер видеонаблюдения было выявлено, что хищение 14 батончиков «Сникерс» совершил ФИО2. Запись видеонаблюдения была изъята.

Виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО12 №1 по второму преступлению установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевшая ФИО12 №1 суду дала показания о том, что в магазине «Экономный» по <адрес> у неё имеется торговый павильон, работает она там около 10 лет. Продаёт живые цветы и парфюмерию. Павильон закрывается, но в тот день она ставни на замок не закрыла. Утром пришла на работу и обнаружила, что пропало: два флакона женских духов № рублей каждый, 5 штук женских духов №, 10 штук мужских духов № стоимость 300 р. каждый общей стоимость 4500 рублей. Она позвонила арендодателю и ей он прислал видео где видно, что мужчина просунул в окно руку и похитил парфюмерию. Всего ей причинен ущерб на сумму 9000 рублей, это по закупочной стоимости. Данный ущерб для неё является значительным потому как она проживает одна и на иждивении находятся дети в возврате 16 и 10 лет. Гражданский иск поддерживает.

Из протокола заявления ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в магазине «Экономный», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение из торгового павильона двух флаконов духов №, № и сумочки с пробниками духов, на общую сумму 9000 рублей 00 копеек. (том №, л.д. 174-175).

Согласно справки стоимости, закупочная стоимость флакона женских духов «Мон Этуаль» под № и №, емкостью по 50 мл., составляет 2250 рублей за один флакон, один пробник духов «Мон Этуаль» №, №, емкостью по 8 мл., составляет 300 рублей за один пробник. (том №, л.д. 180);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен торговый павильон «Цветы от ФИО4» находящегося в магазине «Экономный» расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он протянул руку в окно и из павильона совершил хищение двух флаконов женских духов «Мон Этуаль» под № и №, сумочку с пробниками духов. (том №, л.д.197-201);

Свидетель ФИО8 суду дала показания о том, что она работает в магазине в соседнем киоске и её приглашали побыть понятой, она согласилась. ФИО2 показывал как он проник в цветочный киоск - рукой через створки окна и похитил флаконы духов и пробники. Давление на него никакого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что поступила информация оперативного характера о том, что ФИО2 совершил кражу парфюмерии из павильона ФИО30. Потерпевшая отлучилась не закрыв окно павильона, по информации ФИО2 протянул руку в окно павильона и таким образом похитил парфюмерию. Указанная информация подтвердилась.

Виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО12 №2 по третьему и седьмому преступлениям установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевшая ФИО12 №2 суду дала показания о том, что она как ИП осуществляет деятельность в магазине «Ковровые изделия». Товар в магазине учтен по наименованиям, лежит на витрине. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. Из магазина был похищен наматрасник с чехлом, который она приобретала летом 2022 г. за 2500 рублей, на продажу он выставлен за 3000 рублей. Второй раз продавец Свидетель №12 ей сообщила, что одеяло было похищено из магазина, его она приобретала за 4500 рублей, продавалось оно за 5500 рублей. Любой ущерб для неё значительный, находится на упрощенной схеме налогообложения. Гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 №2 усматривается, что в собственности у неё имеется магазин «Ковровые изделия» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена ревизия, ею была выявлена недостача и во время осмотра товарно-материальных ценностей в магазине ей и продавцом было установлено, что в магазине отсутствует водонепроницаемый наматрасник белого цвета, который был упакован в силиконовый чехол.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила её продавец Свидетель №12 и сообщила ей, что неизвестный ей мужчина находясь в торговом зале данного магазина похитил одеяло пухо- перьевое «Семейное» евро находящееся в сумке-чехол.

Указанные показания потерпевшая ФИО12 №2 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Из протокола заявления ФИО12 №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в магазине «Ковровые изделия», расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение одеяла пухо –перьевого «Семейное» евро, размером 200 на 220 см, светло-розового цвета, находящегося в сумке-чехле. (том №, л.д. 133);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен магазин «Ковровые изделия» расположенный по адресу: <адрес>, одеяло отсутствует. (том №, л.д. 138-143);

Из протокола заявления ФИО12 №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в магазине «Ковровые изделия», расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение водонепроницаемого наматрасника белого цвета, принадлежащего ей. (том №, л.д. 106);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрен магазин «Ковровые изделия» расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 указал и пояснил как он в конце 2022 года он совершил кражу водонепроницаемого наматрасника белого цвета. (том №, л.д. 116-120).

Согласно протоколов явки с повинной ФИО1 усматривается, что он сообщил обстоятельства совершения им хищения в декабре 2022 г. наматрасника и ДД.ММ.ГГГГ одеяла. (том №, л.д. 101-102, 146-147);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что он участвовал понятым при осмотре места происшествия в магазине «Ковровые изделия». Во время осмотра ФИО2 показал рукой на прилавок и пояснил, что в конце декабря 2022 г. с данного места взял наматрасник и не рассчитавшись ушел из магазина.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен магазин «Ковровые изделия» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал и пояснил как он ДД.ММ.ГГГГ он похитил одеяло пухо -перьевого «Семейное» евро. (том №, л.д.150-153).

Свидетель Свидетель №12 суду дала показания о том, что она работает в магазине «Ковровые изделия» по <адрес>. В начале января был учет и была обнаружена пропажа наматрасника. ДД.ММ.ГГГГ она работала и увидела как в открытую дверь в магазине протянулась рука и с того же места где ранее лежал наматрасник, было похищено одеяло, она побежала но не догнала мужчину.

Виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «Розница К-1» по четвертому преступлению установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 усматривается, что он работает в ООО «Розница-1». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «Мария Ра» по <адрес> и сообщил, что выявлен факт хищения бутылки коньяка «Курвуазье ВС фляжка» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1234 рубля. Он обратился в полицию. Просит взыскать с виновного причиненный ущерб.

Из заявления ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, неустановленное лицо, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, совершили хищение одной бутылки коньяка «Курвуазье ВС фляжка», оценочной стоимостью 1234 рублей, принадлежащий ООО «Розница К-1». (том №, л.д. 76-77);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен магазин «Мария-Ра» расположенный по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО2 показал на витрину с алкоголем и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он похитил одну бутылку коньяка «Курвуазье ВС фляжка». (том №, л.д.82-85).

Согласно справка о стоимости, закупочная стоимость одной бутылки коньяка «Курвуазье ВС фляжка», составляет 1234 рубля. (том №, л.д. 78);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что она работает в ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заметила пропажу в магазине бутылки коньяка «Курвуазье ВС фляжка» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1234 рубля. На камере видеонаблюдения она увидела как неизвестный мужчина зашел в помещение торгового зала магазина «Мария-Ра» и похитил с алкогольного отдела одну бутылку коньяка «Курвуазье ВС фляжка» после чего вышел из магазина.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что он работает участковым уполномоченным полиции и выезжал в магазин «Мария Ра» по сообщению о хищении. При просмотре видеозаписи он опознал ФИО1 как лицо которое из помещения магазина похитил бутылку коньяка.

Виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «Розница К-1» по пятому преступлению установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 усматривается, что он работает в ООО «Розница-1». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Мария-Ра» по <адрес> и сообщила, что обнаружена недостача бутылки сухого вина «Астрале» стоимостью 484,53 рублей. На видеонаблюдении было видно, что мужчина похитил с прилавка бутылку вина. Просит взыскать с виновного причиненный ущерб.

Из заявления ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, неустановленное лицо, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение одной бутылки белого сухого вина марки «Астрале», емкостью 0,75 литра, оценочной стоимостью 484 рубля 53 копейки, принадлежащий ООО «Розница К-1».(том №, л.д. 63);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен магазин «Мария-Ра» расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2, указал и показал на витрину с алкоголем и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он похитил одну бутылку белого сухого вина марки «Астрале», (том №, л.д.75-80);

Согласно справки о стоимости, закупочная стоимость одной бутылки белого сухого вина марки «Астрале», емкостью 0,75 литра, составляет 484 рубля 53 копейки. (том №, л.д. 65);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при осмотре места происшествия - магазина «Мария-Ра» по у л. Базарная 7 <адрес>. ФИО2 указал на прилавок и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного прилавка похитил бутылку вина «Астрале».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что она работает в ООО «Розница-1» в магазине «Мария-РА» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была осуществлена ревизия и выявлена недостача бутылки вина «Астрале» 0,75 литра стоимостью 484,53 рублей. После чего на камере видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут неизвестный мужчина взял с прилавка одну бутылку белого вина марки «Астрале» и прошел мимо кассы, не расплатившись за вино затем вышел из магазина.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №8 провели ревизию в магазине «Мария-Ра» и выявили недостачу бутылки вина «Астрале».

Виновность ФИО1 в совершении шестого преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевшая ФИО12 №3 суду дала показания о том, что на праздник старого нового года, она дома была вдвоём с ФИО2, который выпивал спиртное. Непонятно из -за чего возник конфликт, ФИО2 кинулся на неё с ножом, вернее так получилось, что она повернулась к нему стоящему с ножом и нож оказался у неё перед грудью, она испугалась и вызвала полицию. Убийством ей он не угрожал, попросил прощенье на следующий день. Они сидели рядом за столом ужинали и всё это произошло. Претензий не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 №3 усматривается, что она с сожителем ФИО2 проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они около 21 часа сели ужинать, ФИО2 выпивал спиртное. У них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 встал из-за стола, взял в правую руку нож, который лежал на столе и подошёл к ней на расстояние менее одного метра, направил лезвие ножа в область её груди, при этом сказал: «Убью тебя!». В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку её сожитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён и агрессивно настроен против неё. Она сказала ФИО1, что сообщит в полицию и тот отошел от неё, а она в этот момент выбежала на улицу и позвонила в полицию. Угрозу убийством она восприняла как реальную и вполне осуществимую, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён агрессивно настроен против неё, не контролировал свои действия.

Указанные показания потерпевшая ФИО9 в целом подтвердила в ходе судебного разбирательства, пояснив, что точно не помнит насчет того, что ФИО2 высказывал ей угрозу убийством.

Из протокола заявления ФИО12 №3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час её сожитель ФИО2, находясь в кухне <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, высказал угрозу убийством в её адрес при использовании ножа. (том №, л.д.4).

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, усматривается, что осмотрена кухня в доме расположенном по адресу: <адрес>. При осмотре участвовала ФИО12 №3, которая показала на стол стоящий в кухне, на котором лежит нож с зеленой рукояткой, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании этого ножа её сожитель ФИО2 взял нож, подошел к ней на расстояние менее одного метра и высказал угрозу убийством. Нож был изъят. (том №, л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что была осмотрена кухня в доме расположенном по адресу: <адрес>, при осмотре участвовали двое понятых и ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в этом доме, взял нож, высказал угрозу убийством в отношении ФИО12 №3 (том №, л.д.15-19);

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на кухне дома, расположенного по <адрес> в <адрес> новосибирской области, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся, клинок ножа длиной 129 мм., лезвие заточено. (том №, л.д. 25-28);

Свидетель Свидетель №10 суду дал показания о том, что работает участковым уполномоченным и выезжал на <адрес> по заявлению сожительницы Ивашковского по угрозе убийством. Потерпевшая поясняла, что факт угрозы убийством был.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Татарский» поступило сообщение от гражданки ФИО12 №3 Е.А., в котором она, сообщила, что ФИО2 угрожает ножом, находясь у неё дома, по адресу: <адрес>. По приезду следственно оперативной группы на место происшествия ФИО2, находился в состоянии сильного опьянения, вел себя агрессивно. В ходе осмотра ФИО12 №3 указала рукой на стол, на котором лежал нож с зеленой рукояткой и пояснила, что при помощи данного ножа ФИО2 высказал угрозу убийством в её адрес. Нож был изъят.

На утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО2пришел в отдел полиции, и он совместно с ним поехали на место происшествия по адресу: <адрес>. ФИО2 в присутствии понятых также рассказал обстоятельства угрозы убийством.

Указанные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в ходе сдубеного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при осмотре дома по <адрес>. ФИО2 в ходе осмотра пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО31 находилась на кухне при этом указал рукой на стол за которым они ужинали, он выпивал спиртное в ходе распития спиртного у них произошла словесная ссора в результате которой он взял нож со стола, подошел к ФИО31 на расстояние менее одного метра направил лезвие ножа в область её груди и высказал угрозу убийством, а именно: «Убью тебя!». Затем, когда она сказала, что сообщит в полицию, то он отошел в сторону и она выбежала из дома и позвонила в полицию.

Виновность ФИО1 в хищении имущества АО «Тандер» по восьмому преступлению установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО16 усматривается, что в магазине «Магнит» по <адрес>Б <адрес> был выявлен факт хищения ТМЦ. Ей об этом известно от работника Свидетель №13. ДД.ММ.ГГГГ мужчина вел себя подозрительно, складывал товар в пакет, потом прошел мимо кассы, Свидетель №13 стала ему кричать, он побежал, она бежала за ним и он бросил пакет и убежал. Хотел похитить товар: мужской шампунь «Свобода мен каре» емкостью 300 миллилитров стоимостью 282 рубля 00 копеек, два женских набора марки «Любимый» емкостью 150 миллилитров стоимостью 336 рублей 41 копейка, каждый, бутылку вина «Абрау -Дюрсо» емкостью 0,75 литр стоимостью 280 рублей 02 копейки. Если бы Свидетель №13 не прекратила преступные действия то АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1234 рубля 84 копейки.

Из протокола заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, неустановленное лицо, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>Б <адрес>, совершил открытое хищение: мужской шампунь марки «Свобода мен каре» емкостью 300 миллилитров, оценочной стоимостью 282 рубля 00 копеек, два женских набора марки «Любимый» емкостью 150 миллилитров, оценочной стоимостью 336 рублей 41 копейка каждый, одну бутылку вина марки «Абрау-Дюрсо» емкостью 0,75 литра, оценочной стоимостью 280 рублей 02 копейки, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 1234 рубля 84 копейки. (том №, л.д. 17).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что

был осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>Б <адрес>. ФИО2 указал и показал на витрины с которых он похитил товар и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто для продавца похитил товар и указал место на крыльце, где оставил пакет с товаром. (том №, л.д.31-37);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>Б <адрес>. В ходе осмотра были изъяты видеозапись на DVD-диске. (том №, л.д. 24-29).

Согласно протокола осмотра предметов от 20.02.2023г., усматривается, что был осмотрен диск DVD, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит» принадлежащего АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>. На видео видно как мужчина складывает товар в пакет, потом с товаром выходит из магазина не рассчитавшись за него, следом за ним на улицу выходит продавец и требует вернуть товар и мужчина оставляет пакет на крыльце и убегает. (том №, л.д. 132-146);

Согласно справки стоимости, усматривается, что закупочная стоимость мужского шампуня марки «Свобода мен каре» емкостью 300 миллилитров, составляет 282 рубля 00 копеек, один женский набор марки «Любимый» емкостью 150 миллилитров составляет 336 рублей 41 копейка, 2 шт. Одной бутылки вина марки «Абрау-Дюрсо» емкостью 0,75 литра, составляет 280 рублей 02 копейки. (том №, л.д. 18).

Свидетель Свидетель №13 суду дала показания о том, что она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по <адрес>Б <адрес>. Она находилась на работе и обратила внимание на мужчину - подсудимого который складывал в пакет вино «Абрау-Дюрсо», подарочные наборы и стала за ним следить, он стал уходить из магазина и она сразу крикнула ему «стой», он услышал её и увидел и побежал из магазина, она побежала следом и кричала чтобы он отдал товар, тогда на улице он бросил пакет с товаром и убежал.

Свидетель Свидетель №14 суду дал показания о том, что в ходе профилактической беседы с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний ему добровольно пояснил об обстоятельствах покушения хищения имущества из магазина «Магнит», явку с повинной он не оформлял.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Доводы защитника и подсудимого о том, что по шестому преступлению он угрозы ФИО31 не высказывал, в его действиях отсутствует состав преступления опровергаются следующими доказательствами исследованными судом:

Показаниями потерпевшей ФИО31, пояснившей, что ФИО2 в ходе ссоры взял нож, подошёл к ней на расстояние менее одного метра, направил лезвие ножа в область её груди, при этом сказал: «Убью тебя!». В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён и агрессивно настроен против неё.

Указанные показания ФИО31 в целом подтвердила, при этом пояснила, что прошло время всего точно не помнит. Разницу в показаниях потерпевшей суд объясняет давностью произошедших событий.

При этом аналогичные обстоятельства также усматриваются и из протоколов осмотров с участием потерпевшей и с участим подсудимого, показаний свидетеля Свидетель №11.

Кроме того и сам подсудимый во время предварительного расследования в своих показаниях сообщал данные обстоятельства. Показания данные подсудимым в ходе судебного разбирательства в данной части опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств, данные показания являются ложными и суд расценивает их как выбранный подсудимым правомерный способ защиты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу ФИО2, являясь лицом подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Г <адрес> тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ООО «Агроторг», причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 869,68 рублей.

Далее ФИО2 в конце декабря 2022 в дневное время, находясь в магазине «Ковровые изделия» ИП ФИО12 №2, расположенного по адресу: <адрес> тайным способом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО12 №2 причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес> тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ООО «Розница К-1», причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 1234 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес> тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ООО «Розница К-1», причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 484,53 рубля.

Таким образом действия ФИО1 по первому, третьему четвертому, пятому преступлениям суд квалифицирует за каждое преступление по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом первоначально стороной обвинения по третьему преступлению действия ФИО1 квалифицировались по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО12 №2 уточнила свои показания, пояснив, суду, что закупочная стоимость похищенного наматрасника с чехлом составляет 2500 рублей, на продажу он с торговой надбавкой был выставлен за 3000 рублей.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания было изменено обвинение ФИО1 по третьему преступлению с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по третьему преступлению по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стоимостью похищенного в 2500 рублей.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, незаконно проникнув в торговый павильон «Цветы от ФИО4», расположенный на первом этаже дома по адресу: <адрес>, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ИП ФИО12 №1 причинив тем самым ИП ФИО12 №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным по делу квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как торговый павильон в котором находилось имущество ИП ФИО12 №1 предназначен им для постоянного хранения материальных ценностей, подсудимый проник в него незаконно, без каких либо правовых оснований с целью совершения хищений

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так потерпевшая ФИО12 №1 исходя из своего материального положения, состава семьи, наличия двух несовершеннолетних детей, уровня доходов, считает ущерб в 9000 рублей для себя значительным.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, взял нож, подошел к ФИО31 на расстояние менее метра, направил нож в область её груди и высказал в адрес ФИО12 №3 угрозу убийством, которую ФИО12 №3 восприняла как реальную и вполне осуществимую, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, агрессивно настроен.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по шестому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь в магазине «Ковровые изделия» ИП ФИО12 №2, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес> тайным способом, противоправно, с корыстной целью безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО12 №2, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по седьмому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом первоначально стороной обвинения по седьмому преступлению действия ФИО1 квалифицировались по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО12 №2 уточнила свои показания, пояснив, суду, что закупочная стоимость похищенного одеяла составляет 4500 рублей, на продажу он с торговой надбавкой был выставлен за 5500 рублей.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания было изменено обвинение ФИО1 по седьмому преступлению с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по седьмому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со стоимостью похищенного в 4500 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес> начав хищение тайным способом, затем осознавая, что его действия стали очевидны работникам магазина, открытым способом, с корыстной целью, противоправно пытался изъять и обратить в свою пользу имущество АО «Тандер» на сумму 1234,84 рублей, однако, не довёл свой корыстный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку работник магазина стала преследовать ФИО1, выбежала за ним из магазина, он вынужден был бросить похищенное и скрыться. Тем самым ФИО2 пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1234,84 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по восьмому преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступления по 2,3,4,5,6,7,8 преступлениям, состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д. 237), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 суд по всем преступлениям учитывает в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Далее в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из исследованных доказательств ФИО2 совершил шестое преступление в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и привело к совершению им указанного преступления - угрозе убийством с использованием ножа.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления суд признаёт в качестве отягчающего наказание по шестому преступлению ФИО1 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, наличие указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории второго и восьмого претспулений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания по всем преступлениям, чем предусмотрено за данные преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в период испытательного срока по приговорам Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено восемь умышленных преступлений, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данным приговорам и назначает итоговое наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные преступления совершены ФИО2 не в период испытательного срока по приговорам Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данным приговорам следует исполнять самостоятельно.

В порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет указанные нормы при назначении наказания ФИО1, поскольку переход из особого порядка рассмотрения дела был осуществлен не по инициативе подсудимого;

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по восьмому преступлению суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В порядке п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Заявленный гражданским истцом ООО «Агроторг», ФИО10, ФИО12 №2, ООО «Розница К-1», гражданские иски о взыскании с виновного причинённого ущерба, подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ в объёма стоимости похищенного установленной в ходе судебного разбирательства.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены из средств федерального бюджета (том 3 л.д. 39).

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

по 158.1 УК РФ - в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 - УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 - УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Татарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

В порядке «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Наказание по приговорам Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: дивиди +Р (DVD-R) диск размером 1-16x с имеющим на нем видеозаписью с камер наблюдения, хранить при уголовном деле; нож - уничтожить; мужской шампунь марки «Свобода мен каре», два женских набора марки «Любимый», одна бутылкой вина марки «Абрау-Дюрсо» емкостью 0,75 литра находящие на хранении у представителя потерпевшего ФИО16 – передать представителю потерпевшего ФИО16

Гражданские иски удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агроторг причиненный ущерб в размере 1739,36 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 причиненный ущерб в размере 9000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 №2 причиненный ущерб в размере 7000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Розница К-1 причиненный ущерб в размере 1718,53 рублей

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С.П. Довыденко