ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14428/2023 (2а-4923/2023)

дата адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о назначении судебной военно-врачебной экспертизы

по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии адрес и адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату по адрес и адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии адрес и адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату по адрес и адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан») об оспаривании решения призывной комиссии.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОЕНВРАЧ», на период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено, оплата стоимости экспертизы возложена на административного истца ФИО1, а также расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы возложены на административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой. В обоснование указал, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, административный истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, давал свое согласие лишь на проведение судебной экспертизы, но оплату за проведение экспертизы не гарантировал, полагая, что расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с чем возложение на ФИО1 обязанности по оплате расходов на производство назначенной судебной экспертизы является незаконным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что, назначая по делу судебную военно-врачебную экспертизу и поручая ее проведение экспертам ООО «ВОЕНВРАЧ», суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований с учетом статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предмета административного иска - оспаривания решения призывной комиссии о признании ФИО1, годным к военной службе и призыве его на военную службу, принимая во внимание, что ФИО1 оспаривает решение призывной комиссии по мотиву наличия у него медицинских противопоказаний, препятствующих прохождению военной службы.

Поскольку заключение эксперта является доказательством по делу, для получения которого требуются специальные познания, а также учитывая, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения. В указанной части определение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза в ООО «Военврач» с целью определения состояния здоровья административного истца была назначена судом первой инстанции по собственной инициативе.

При этом расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на административного истца ФИО1 (абзац 3 л.д. 62) и на административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (абзац 7 л.д. 62), что создало правовую неопределенность в части возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешить вопросы, не разрешенные судом первой инстанции, судья приходит к выводу о необходимости возвратить административное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело возвратить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.А. Маркелова

Справка: судья ФИО2