Дело № 1-313/2023

УМВД: №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 06 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А., с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Деревесникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, осужденного <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (фактически отбыл 72 часа), государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно на основании постановления МССУ № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> около 19:36-19:44, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, незаконно завладел со стеллажа магазина, спрятав в карманы своей одежды, мужскими трусами «Foafmmen» в количестве 1 штука, стоимостью 125 рублей 84 копейки за одну штуку, носками «COMANDOR» в количестве 4 штук, стоимостью 87 рублей 55 копеек за одну штуку, принадлежащими ФИО7. В дальнейшем ФИО1, пройдя кассовую зону, не оплатив за указанный товар, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 476 рублей 04 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал и заявил, что признает себя виновным в совершении указанного преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем имеется телефонограмма.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1 судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача-психиатра, а также с учетом его поведения в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы социальной справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение от <дата> (л.д. 24), которое дано им до возбуждения против него уголовного дела, так как на момент его получения правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения органу дознанию имеющих значение всех обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.69); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

К данным о личности подсудимого Бочкарева суд относит его удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д.89), то, что он привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д. 83), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 81,82).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, при определении срока которых судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

С учетом совершения ФИО1 рассматриваемого преступления до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам части 5 ст.69 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: диск с записями с камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания частично отбытое ФИО1 наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Варсанофьев