Копия 16RS0051-01-2025-016351-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 октября 2025 года Дело № 2-9007/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор <номер изъят> (далее - договор) об изготовлении мебельных изделий.

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязался передать заказчику в соответствии с оформленным в присутствии заказчика эскизом изготовленный товар (кухонный гарнитур эмаль) в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и оформления приложения №1 (эскиза).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара составила 352 431 руб., из них предоплата, подлежащая выплате в день оформления договора, составила 177 000 руб., и окончательная оплата, подлежащая выплате в день поставки мебели на склад поставщика – 175 431 руб.

Вышеуказанный договор сторонами не подписан, однако факт его заключения подтверждается следующими обстоятельствами. ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Для удаленного ремонта данной квартиры ФИО3 был заключен договор <номер изъят> от 16 сентября 2024 с ФИО1 на оказание услуг по авторскому сопровождению художественных идей, заложенных в дизайн-проекте, разработанного по договору <номер изъят> от 19 июня, при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире, указанной выше.

В рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору по авторскому сопровождению ФИО1 был найден исполнитель, а именно ФИО2, которая обязалась изготовить мебель, а именно кухонный гарнитур для квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Факт достижения договоренностей относительно поставки кухонного гарнитура по указанной квартире подтверждается перепиской ФИО1 с ИП ФИО2 с использованием мессенджера WhatsApp, в рамках которой ответчиком были направлены договор, счет на оплату и экспликация кухонного гарнитура (эскиз).

11 декабря 2024 г. ФИО3 произведена предоплата по договору на сумму 177 000 руб., окончательная выплата произведена 13 февраля 2025 г. на сумму 175 431 руб. (платеж на сумму 175 431 руб. осуществлен ФИО6 по письму ФИО3).

Исходя из фактических обстоятельств своими конклюдентными действиями, а именно по факту направления ИП ФИО2 договора, счета на оплату, заказ-наряда, а ФИО3 осуществлением оплаты можно сделать вывод, что между сторонами возникли взаимоотношения в рамках договора <номер изъят> от 23 ноября 2024 г. по поставке кухонного гарнитура.

Исходя из условий договора, товар подлежал поставке в срок не позднее 21 февраля 2025 г., поскольку предоплата была внесена 11 декабря 2024 г., а согласно пункту 1 договора исполнитель был обязан передать товар в течение 45 рабочих дней.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, поставка кухонного гарнитура не осуществлена. 13 февраля 2025 г. привезена часть деталей, которые использовать по назначению невозможно.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор <номер изъят> от 23 ноября 2024 г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму предварительно оплаченного товара (кухонного гарнитура) в размере 352 431 руб., неустойку за период с 22 февраля 2025 г. по 25 августа 2025 г. в размере 325 998 руб. 68 коп., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по месту жительства ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, с учетом мнения истца и ее представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив заявленные требования и их основания, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор <номер изъят>.

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязался изготовить мебельные изделия в соответствии с оформленным в присутствии заказчика эскизом к заказу и передать товар в собственность заказчика в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и оформления приложения №1(эскиза).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость кухонного гарнитура составила 352 431 руб.

В силу пункта 2.3 договора заказчик при оформлении договора вносит предоплату 50% от стоимости заказа или 100%, если это каменная столешница, что должно быть отражено в приложении №1 к заказу, где и указывается оставшаяся сумма оплаты.

Предоплата по договору составила 177 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в день поставки мебели на склад поставщика. Доплата составляет 175 431 руб.

Согласно приложению №1 к договору <номер изъят> от 23 ноября 2024 г. сторонами согласован эскиз, размер, материалы, цвет и комплектация кухонного гарнитура.

Договор <номер изъят> от 23 ноября 2024 г. сторонами не подписан, однако факт его заключения подтверждается пояснениями ФИО1, действиями истца по оплате, перепиской сторон.

Так, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Для удаленного ремонта данной квартиры ФИО3 был заключен договор <номер изъят> от 16 сентября 2024 г. с ФИО1 на оказание услуг по авторскому сопровождению художественных идей, заложенных в дизайн-проекте, разработанного по договору <номер изъят> от 19 июня, при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире, указанной выше.

В рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору по авторскому сопровождению ФИО1 был найден исполнитель, а именно ФИО2, которая обязалась изготовить мебель, а именно кухонный гарнитур для квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Факт достижения договоренностей относительно поставки кухонного гарнитура по указанной квартире подтверждается перепиской ФИО1 с ИП ФИО2 с использованием мессенджера WhatsApp, в рамках которой ответчиком были направлены договор, счет на оплату и экспликация кухонного гарнитура (эскиз).

11 декабря 2024 г. ФИО3 произведена предоплата по договору на сумму 177 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 11 декабря 2024 г.

13 февраля 2025 г. произведена оплата на сумму 175 431 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2025 г. на сумму 175 431 руб. Платеж осуществлен ФИО6 по письменному поручению ФИО3

Истец утверждает, что по настоящее время исполнителем обязательства не исполнены. 13 февраля 2025 г. в квартиру привезена часть деталей, которые использовать по назначению невозможно.

Таким образом, в нарушение сроков, установленных договором, работы по изготовлению, доставки и сборке мебели не выполнены.

24 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить допоставку товара и ее монтаж, а в случае невыполнения указанных требований – осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Претензия ответчиком не получена, письмо было готово к вручению 3 июля 2025 г., однако было возвращено в связи с истечением срока хранения 3 августа 2025 г. (трек-номер почтового отправления 42010008034385).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой пункта статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1).

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору, так и при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора надлежащим образом не выполнены, работы в установленный срок не сданы потребителю. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 352 431 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором срок ответчиком работы, предусмотренные договором, не завершены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Предоплата истцом была внесена 11 декабря 2024 г., в тот же день ответчиком направлен эскиз (приложение №1). В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался передать заказчику товар в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и оформления приложения №1 (эскиза).

Поскольку ответчик должен был изготовить мебель не позднее 21 февраля 2025 г. (11 декабря 2024 г. + 45 рабочих дней), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля 2025 г. по 25 августа 2025 г. в размере 325 998 руб. 68 коп., исходя из представленного истцом расчета: 352 431 руб. ? 0,5% ? 185 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 339 169 руб. 84 коп., из расчета: (352 431 руб. + 325 998 руб. 68 коп.) / 2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1 от 22 августа 2025 г., заключенным между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) и чеком по операции от 25 августа 2025 г. на сумму 20 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем истца в рамках указанного договора подготовил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 569 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 352 431 рубль, неустойку в размере 325 998 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 339 214 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 18 569 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 28.10.2025 г.

Судья А.К. Мухаметов