Дело № 2-93/2025 (2-3487/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указали, что по вине ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ на по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Фольцваген государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Рено государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3, который по инерции удара совершил наезд на впереди остановившееся транспортное средство «Шевроле» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО10 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО3 нанесен материальный ущерб.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.
Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 326644 рублей; с учетом износа на составные части – 221190 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об ОСАГО", полагает, что у виновника ДТП и собственника транспортного средства возникает обязательство по возмещению реального ущерба перед истцом ФИО3 в размере 326644 рублей.
После проведения судебной автотехнической экспертизы истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 имущественный ущерб в размере 330700 рублей, также просил суд взыскать процессуальные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей и на оплату юридических услуг 20000 рублей, оплаченную государственную пошлину.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала по основаниям, изложенным в иске, указав, что истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, участие своего представителя не обеспечил, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его невозможностью явки, а также явки представителя в судебное заседание, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, просил вынести решение с учетом представленной правовой позиции.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал, если размер восстановительного ущерба подтвержден экспертизой, не отказываясь возместить ущерб, указал о тяжелом материальном положении. ФИО4 просил суд постановить решение о взыскании суммы причиненного ущерба с него, как виновника ДТП, не возлагая данную обязанность на ФИО5, который по документам является собственником транспортного средства, но фактически им не является, так как ФИО4 до случившегося дорожно-транспортного происшествия купил данный автомобиль, управлял автомобилем как собственник.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, которым обеспечено участие представителя и в отсутствии ответчика ФИО5 по имеющимся в деле доказательствам, с учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса. Учитывая, что дата рассмотрения дела была согласовано заблаговременно с участниками процесса, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО5 отказал и счел необходимым и возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отложение дела способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30.10.2023г., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем Фольцваген государственный номерной знак №, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Рено государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО11, который по инерции удара совершил наезд на впереди остановившееся транспортное средство Шевроле государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО10, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся. При этом в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Фольцваген государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено государственный номерной знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, который по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле государственный номерной знак №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Истец ФИО3 является собственником транспортного средства Рено государственный номерной знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис ХХХ № гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.
Согласно постановления №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно сообщения АО «СК «Астро-Волга» обязанность Общества по осуществлению ФИО3 страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не наступила, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Фольцваген государственный номерной знак № ФИО4 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО.
Согласно поступивших сведений из Госавтоинспекции, автомобиль Фольцваген Тигуан, 2018 года выпуска государственный номерной знак № (ранее №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2.
Согласно представленного суда договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, последний купил, а ФИО5 продал автомобиль Фольцваген Тигуан 2018 года выпуска государственный номерной знак №. Указанный автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно Акту приема-передачи транспортного средства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, копии которого представлены в материалы дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.
Согласно Заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на составные части, составляет 326644 рублей, с учетом износа на составные части – 221190 рублей.
Не согласившись с выводами, изложенными в Заключении специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства №, по ходатайству ответчика ФИО5 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».
Согласно Экспертного заключения №-АТ первичной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено государственный номерной знак № с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2023г. по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 330700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 231100 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО12 выводы, изложенные в Экспертном заключении №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2023г.
Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено и судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку в нем учтены все работы по устранению повреждений, содержит обоснования сделанных экспертом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта, проведенным ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", расчеты в котором произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).
После поступления заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уточнены (увеличены) исковые требования, истец ФИО3 просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 330700 рублей.
Разрешая требование истица о взыскании реального ущерба, суд приходит к следующему.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений.
Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Относительно требований о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО4, как с виновника ДТП, а также с ФИО5 – собственника транспортного средства, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
В статье 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющий транспортным средством Фольцваген государственный номерной знак <***>, принадлежащим на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5
Согласно положений пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации.
ФИО4 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ему было передано в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся титульным владельцем транспортного средства.
Учитывая установленные обстоятельства, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вследствие ДТП вреда на причинителя вреда – ФИО4
Таким образом, в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО4, как непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.
Учитывая приведенные требования законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 330700 рублей, отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО5
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понес расходы по составлению исследования с целью обращения с настоящим иском в суд в размере 8000 руб.
Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из материалов дела следует, что ФИО3 для оказания юридической помощи обратились к ФИО6, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом было оплачено 20000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Исходя из этого, общая сумма судебных расходов истца по делу, которую следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в порядке ст. 98 ГПК РФ составляет: государственная пошлина в размере 6466 руб., затраты на проведение исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании, в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание факт проведения судебной экспертизы и предоставления в материалы дела соответствующего заключения, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежит выплате Управлением Судебного департамента в <адрес> ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет от ФИО5 по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 0920 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 1714 №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 330700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6466 рулей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать.
Выплатить ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (реквизиты: Получатель: ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», 299045, Севастополь, ул. Дмитрия Ульянова, д.2А офис 6, 3-1 этаж, ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, р/с №, РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, к/с 30№, БИК 043510607) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Севастополе от ФИО5 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11310 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13690 рублей.
Исполнение настоящего решения суда в части выплаты вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей возложить на Управление судебного департамента в городе Севастополе.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля