Решение по делу № 02-0185/2025 от 10.04.2025

УИД 77RS0026-02-2024-007615-25

№ 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2025 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ***************у * об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ***************у А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Teana, VIN ***************, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя VQ25 ***************, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик *************** А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), по которому права требования по кредитному договору, заключенному ***************ым А.А. с ПАО «Плюс Банк», перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Плюс Банк» и ***************ым А.А. заключен кредитный договор <***> от 20 августа 2018 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 935.016 рублей 35 копеек на срок 27 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Nissan Teana, VIN ***************, 2011 года выпуска.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки Nissan Teana, VIN ***************, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя VQ25 ***************.

Между ООО «Старлайт» и ***************ым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2018 года в отношении автомобиля марки Nissan Teana, VIN ***************, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя VQ25 ***************.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

Нотариусом нотариальной палаты города Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись от 02 сентября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 августа 2018 года года за период с 22 июля 2019 года по 27 августа 2021 года в размере 1.156.535 рублей 99 копеек, в том числе: 836.244 рублей – сумма основного долга, 310.856 рублей 29 копеек – сумма процентов, 9.435 рублей 50 копеек – расходы за совершение исполнительной надписи.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство, задолженность в размере 1.085.162 рублей 08 копеек не погашена.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По сведениям ГИБДД, после заключения указанного выше договора купли-продажи, *************** А.А. не поставил ТС на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Поэтому, оснований полагать, что *************** А.А. не является в настоящее время собственников ТС Nissan Teana, VIN ***************, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя VQ25 ***************, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Teana, VIN ***************, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя VQ25 ***************, принадлежащий ответчику ***************у А.А., путем продажи с публичных торгов.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ***************у Андрею Андреевичу о взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ***************а * * (паспорт: * № *) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: *) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Обратить в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: *) взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Teana, VIN ***************, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя VQ25 ***************, принадлежащее ***************у * * (паспорт: * № *), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года