№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. (..) ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)
при секретаре судебного заседания (..),
с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к (..) о сносе самовольной постройки,
установил:
Истец администрация г. (..) обратилась в Центральный районный суд г. (..) с иском к ответчику (..) о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований администрацией г. (..) указано, что сектором по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу:
Земельный участок № с кадастровым № площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт (..) и предоставлен в пользование (..) на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок отнесен к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Территориальная зона «Ж-2.1» - малоэтажная жилая застройка до 15 м., минимальный отступ от границ земельного участка- 3 м., коэффициент использования (КИТ)% -0,6.
Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в пределах земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: администрацией города Сочи не выдавалось.
На момент проверки, с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым № возведен двухэтажный объект капитального строительства. Земельный участок не огорожен.
На основании изложенного, учитывая материалы внеплановой выездной проверки, на земельном участке с кадастровым № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного просит суд признать двухэтажный капитальный объект строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: самовольной постройкой.
Обязать (..) произвести снос двухэтажного капитального объекта строительства с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. (..), Центральный район, , СНТ «Бриз», земельный участок №.
Признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу:
При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с (..) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
В ходе настоящего рассмотрения данного гражданского дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: заменить ответчика (..) надлежащим ответчиком (..).
Признать двухэтажный капитальный объект строительства с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: самовольной постройкой.
Обязать (..) произвести снос двухэтажного капитального объекта строительства с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: г.
Признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу:
При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с (..) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов».
Определением Центрального районного суда г. (..) от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации города Сочи к (..) о сносе самовольной постройки произведена замена ненадлежащего ответчика с (..) на надлежащего ответчика (..).
Определением Центрального районного суда г. (..) от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации города Сочи к (..) о сносе самовольной постройки привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (..).
В судебном заседании представитель истца администрации г. (..) (..) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик (..) и третье лицо (..) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя (..), который в судебном заседании исковые требования не признал.
Свои возражения мотивировал тем, что на дату проведения проверки указанный спорный объект уже был зарегистрирован в установленном законом порядке. Строительство указанного объекта было окончено в 2017 году, то есть до введения в Градостроительный кодекс РФ положений о согласовании уведомления о планируемом строительстве на земельных участках. Согласно результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы нормы ГрК РФ практически полностью соблюдены, имеется лишь незначительное уменьшение отступов, что сделано в связи с необходимостью снизить оползневые нагрузки на соседние земельные участки. Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает никаких препятствий. Остальные строительные, противопожарные нормы и правила при возведении данного объекта были соблюдены. Данный объект является индивидуальным жилым домом и не имеет признаком многоквартирного дома. На момент строительства данный земельный участок находился в аренде у ответчика, а в дальнейшем данный участок был выкуплен. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований администрации г. (..) отказать.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что сектором по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу:
Земельный участок № с кадастровым № площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт (..), и предоставлен в пользование (..) на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок отнесен к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Территориальная зона «Ж-2.1» - малоэтажная жилая застройка до 15 м., минимальный отступ от границ земельного участка- 3 м., коэффициент использования (КИТ) % - 0,6.
Также установлено, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:271, расположенного по адресу: администрацией города Сочи не выдавалось.
Однако в отношении земельных участков с разрешенным видом использования - для садоводства, законодателем установлен упрощенный порядок регистрации права собственности на возведенный на данном участке объект недвижимости, установленный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Как установлено в судебном заседании, строительство указанного объекта завершено в 2017 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент проверки с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым № возведен двухэтажный объект капитального строительства, земельный участок не огорожен.
По данному обстоятельству начальником управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен акт проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым № имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из приведенной выше нормы следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, (..) на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: возведен объект капитального строительства с кадастровым № имеющий признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (..) зарегистрировал право собственности на возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201003:3003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. (..), Центральный район, , СНТ «Бриз», земельный участок №, а именно: жилой дом, площадью 171,8 кв.м., количество этажей 2, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на данный объект недвижимости перешло к (..), номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения вопросов требующих специальных познаний по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено (..)
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на земельном участке с кадастровым № площадью 600 кв.м., назначение земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: расположен объект капитального строительства с технико-экономическими показателями (характеристиками): общая площадь: 171,8 кв.м., высота здания: 7,4 м., площадь застройки: 106,4 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0.
Вышеуказанные характеристики и местоположение объекта совпадают с характеристиками и местоположением здания, стоящего на кадастровом учете под кадастровым № назначение: жилой дом площадью 171,8 кв.м., количеством этажей 2, в том числе подземных 0, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Функциональное назначение здания жилой дом, классифицируемый в соответствии Градостроительным кодексом РФ, ст. 1, п. 39 обладает признаками «индивидуального жилого дома», возведение которого возможно на земельном участке назначением земли поселений (земли населенных пунктов) для садоводства в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, статьи 23.
Объект капитального строительства с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.
В целом соответствует правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт (..), утвержденным решением (..) от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением незначительных фактов в части отступов от границ земельного участка с кадастровым №
Минимальный отступ от границ земельного участка в соответствии с правилами - 3,0 м; фактически, имеется несоответствие: на части стороны здания с южной стороны со стороны автодороги по на части стороны здания с западной стороны со стороны границы № 2,62 м.; с остальных сторон по периметру здания от 3,09 до 4,28 м.
По остальным параметрам коэффициент застройки фактически 17,7%, коэффициент использования территории (КИТ) фактически 0,29, высота здания фактически 7,4 м., объект соответствует параметрам таблицы 11 Правил землепользования и застройки, установленным на территории МО город- курорт (..).
Указанное несоответствие незначительно, объясняется тем, что размещение здания с кадастровым № в существующем виде необходимо было исходя из условий местности, характеризующейся горным рельефом со значительным перепадом высот, в соответствии с чем конструктив здания одновременно был возведен для выполнения функции инженерной защиты территории от сползания грунтовых масс, как на смежные земельные участки, так и на территорию автодороги общего пользования СНТ «Бриз».
Объект отвечает требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ - 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», в соответствии с чем соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
В соответствии с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил в отношении здания, спорного объекта капитального строительства с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: соблюдены требования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 7. «Требования механической безопасности», ст. 8 «Требования пожарной безопасности».
Объект капитального строительства с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. (..), Центральный район, СНТ «БРИЗ», земельный участок №, прав третьих лиц не нарушает, а также не создает угрозу для смежных землепользователей. Экспертное заключение судом оценивается в качестве допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
Как усматривается из данного экспертного заключения, объект капитального строительства с кадастровым № возведен ответчиком с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, а именно - 3 м., следовательно, с нарушением градостроительных норм и правил, что является одним из признаков самовольной постройки согласно 222 ГК РФ.
Как указано выше, земельный участок отнесен к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Территориальная зона «Ж-2.1» - малоэтажная жилая застройка до 15 м., минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м., коэффициент использования (КИТ) % - 0,6.
Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, также доказательств опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлено.
В соответствии со статьей 3статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на садовом земельном участке разрешено строительство садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
При этом в силу положений статьи 23 Закона № 217-ФЗ строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Рассматривая требования об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:271 по адресу: город Сочи, Центральный район, , СНТ «Бриз», земельный участок № и признании отсутствующим право собственности на объект, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Аналогичные полномочия закреплены п.п. 26 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования город-курорт (..).
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом указанного обстоятельства, установленного на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того что, спорный объект зарегистрирован за ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Истец просит суд обратить решение к немедленному исполнению.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд основывается на следующем.
Так, согласно ч. 1 ст. 212 ГК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Истец не обосновал и не представил суду доказательств в подтверждение особых обстоятельств, наличие которых в случае замедления исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, -стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
Поскольку истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации города Сочи к (..) о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Признать двухэтажный капитальный объект строительства с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: самовольной постройкой.
Обязать (..) произвести снос двухэтажного капитального объекта строительства с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:
Признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу:
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова