УИД 66RS00079-01-2022-000027-33
дело № 33а-9281/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унаян А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1216/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2022.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия
установила:
МИФНС России № 25 по Свердловской области (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последней:
недоимку за 2019 год: по транспортному налогу в размере 5 657 руб., пени в сумме 64,12 руб. (55,30 руб. + 8,81 руб.), по земельному налогу в размере 82 руб., пени по земельному налогу в сумме 2,80 руб., пени по налогу на имущество с физических лиц за 2019 год в сумме 11,39 руб. (9,82 руб.+1,57 руб.);
пени по транспортному налогу: за 2016 год в сумме 1 568,36 руб.; за 2017 год в сумме 995,04 руб.; за 2018 год в сумме 363,44 руб.;
пени по налогу на имущество с физических лиц: за 2014 год в сумме 85,52 руб., за 2015 год в сумме 89,85 руб., за 2016 год в сумме 203,57 руб.; за 2017 год в сумме 141,82 руб.; за 2018 год в сумме 60,39 руб.;
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога (далее также налоги. Административным ответчиком налоги за налоговые периоды с 2014 года по 2019 год не были уплачены в установленные законодательством сроки, в связи с чем на имеющуюся недоимку налоговым органом были начислены пени, выставлены требования, а после истечения срока для их добровольной уплаты, последовало обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2022 административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, а также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу (срок на подачу восстановлен определением суда от 23.03.2023), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
Представитель административного истца налогового органа, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 данной статьи).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).
В силу п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности административного ответчика ФИО1 в спорный период находилось следующее имущество:
земельный участок с кадастровым номером <№> (с 26.08.2015);
квартира, расположенная по адресу: <адрес> (с 10.01.2003 по 21.11.2022);
транспортное средство марки Фольксваген Гольф ПЛ, государственный регистрационный знак <№> (с 26.03.2009 по 07.04.2018);
транспортное средство Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <№> (с 17.08.2013 по 05.08.2020).
Налоговым органом ФИО1 были начислены:
налог на имущество физических лиц, земельный и транспортный налоги за 2019 год, о чем в ее адрес заказной почтой было направлено уведомление от 03.08.2020 № 42375992 об уплате налога на сумму 6 948 руб. (1 005 руб. + 286 руб.+ 5657 руб., соответственно), сроком исполнения не позднее 01.12.2020, а в последующем требование от 09.02.2021 № 20789 на сумму 6 948 руб., пени в размере 67,92 руб., со сроком для добровольного исполнения до 30.03.2021;
пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 2016 года по 2019 год в сумме 3044,82 руб., включенные в требование от 20.02.2021 № 23056 со сроком исполнения до 12.04.2021:
пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 2014 года по 2019 год в сумме 587,10 руб., включенные в требование от 20.02.2021 № 23056 со сроком исполнения до 12.04.2021.
Указанные суммы налогов, пени в добровольном порядке в установленный срок уплачены не были, требования налогового органа оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18.05.2021, а после отмены судебного приказа 05.07.2021 в суд 10.01.2022 с указанным административным исковым заявлением.
Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции проверив правильность исчисления размера налога, пени, соблюдения процедуры принудительного взыскания, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 год, пени, начисленные на указанные налоги за период с 02.12.2020 по 19.02.2021 (за 2019 год), пени, начисленные в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой ) налога на имущество физических лиц за 2014, 2016-2017 годы, пени, начисленные в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой ) транспортного налога за 2016-2017 годы, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом решении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2018 год в виду следующего.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2021 по административному делу № 2а-1991/2021 оставлены без удовлетворения требования МИФНС России № 25 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2018 год.
Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Как указано выше, исходя из положений п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, поэтому пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, и данный налог был взыскан.
В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств обоснованности начисления и взыскания с административного ответчика пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2018 год, поскольку во взыскании недоимки по налогам, на которую произведено начисление взыскиваемых пени, судом было отказано.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2018 год не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда на основании п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения настоящего административного спора, судебной коллегией были истребованы доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога на имущество физических лиц за период с 2014 года по 2017 год, транспортного налога за период с 2016 по 2017 годы.
Так, мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам: № 2а-874/2017 за 2014 год, № 2а-2968/2017 за 2015 год, № 2а-2069/2018 за 2016 год, № 2а-2538/2019 за 2017 год.
Из расчета суммы пени, подлежащей включению в требование № 23056, усматривается, что пени по налогам за 2016 год, 2017 год начислены налоговым органом по дату выставления требования, то есть по состоянию на 19.02.2021 недоимка по налогам уплачена не была; пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год начислены за период с 01.12.2015 по 23.12.2019 в сумме 85,52 руб., за 2015 год за период с 02.12.2016 по 18.03.2018 в сумме 4,37 руб., следовательно недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы была погашена по состоянию на 19.02.2021.
Проверяя срок принудительного взыскания пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты недоимки, которая предусматривала обязанность налогового органа направить требование об уплате налога налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (следующий день за днем уплаты недоимки в полном объеме) в случае если сумма такой недоимки превышала 500 руб. Если же сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляла менее 500 рублей, требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
При этом в силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый (таможенный) орган в этот срок вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней,штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб. в редакции, действующей в спорный период.
Кроме того, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Следовательно, при уплате налога 23.12.2019, требование об уплате пени должно было быть направлено не позднее 23.12.2020 (сумма пени 85,52 руб.), а при уплате налога 18.03.2018 – не позднее 18.03.2019 (сумма пени 4,37 руб.). При этом, учитывая, что сумма пени составляет менее 3000 руб., срок обращения в суд с данными требованиями налоговым органом не пропущен, поскольку обращение к мировому судье последовало 18.05.2021, то есть до истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования 05.04.2019 (18.03.2019+6 дней на направление требования + 8 дней для уплаты в добровольном порядке) соответственно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 20.07.2021 и 05.10.2019, поэтому требования правомерно были удовлетворены в данной части..
Недоимка по налогам за 2016 год и 2017 год взыскана с административного ответчика судебными приказами от 05.09.2018 № 2а-2069/2018 и от 07.08.2019 № 2а-2538/2019, на дату вынесения решения суда первой инстанции налоговым органом не была утрачена возможность взыскания недоимки по налогам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу: за 2016 год в сумме 1 568,36 руб.; за 2017 год в сумме 995,04 руб.; пени по налогу на имущество с физических лиц: за 2016 год в сумме 203,57 руб.; за 2017 год в сумме 141,82 руб.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока обращения в суд несостоятельны, основаны на избирательном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, несостоятельны.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2022 отменить в части взыскания с ФИО1 пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 60,39 руб., транспортному налогу за 2018 год в сумме 363,44 руб., принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.А. Захарова
М.Е. Патрушева