КОПИЯ
дело № 2-5152/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ИП ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №. 02 февраля 2022 года между ИП ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное владение и пользование указанный автомобиль на период с 02 февраля 2022 года по 02 февраля 2023 года, а наниматель обязался оплачивать арендную плату и по окончанию срока проката возвратить автомобиль. Автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***> было передано на основании акта сдачи – приемки, являющегося приложением № 1 к договору проката.
08 февраля 2022 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшего арендованным автомобилем и ФИО5, управлявшего автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения величины которого была проведена независимая автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП ФИО6, величина материального ущерба составила 188 267 рублей без учета износа, 74 661 рублей с учетом износа. Убытки по заключению договора на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства составили 8 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 267 рублей, судебные издержки, связанные с организацией независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей.
Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. От представителя истца – адвоката ФИО7 поступило заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не направил.
Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.
Исследовав материалы гражданского дела и дела № 514 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2022 года, с участием водителей ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1. ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2022 года ИП ФИО1 (наимодатель) и ФИО2 (наниматель) заключили договор проката автомобиля, согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», 2014 года выпуска, государственный номер № (далее – г/н), кузов №, двигатель №, свидетельство о регистрации №, а наниматель обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока проката возвратить наимодателю автомобиль (п. 1.1 договора проката).
Согласно п. 2.9 договора проката, наниматель обязуется по истечении срока действия договора возвратить наимодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с Приложением № к настоящему договору.
Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон.
Условиями договора определено, что наниматель несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока проката до момента передачи его наимодателю. В случае если при возвращении автомобиля он имеет неисправности возникшие по вине нанимателя, отсутствуют документы подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции. Клиент уплачивает владельцу штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению (п.3.3).
Наниматель полностью возмещает ущерб наимодателю, если поврежден салон, подвеска или ходовая часть в не результате страхового случая (п. 3.7.3)
Действие договора определено с момента подписания акта сдачи-приемки 02 февраля 2022 года до 02 февраля 2023 года (п.6.2).
Договор проката от 02 февраля 2022 года в установленном законом порядке никем не был оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из представленных материалов дела № 514 по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное событие имело место 08 февраля 2022 года в , с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла Аксио», г/н № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лексус LX 570», г/н №.
Из объяснений ФИО2, данных 09 февраля 2022 года, в ходе производства по делу, следует, что 08 февраля 2022 года приблизительно в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», г/н №, двигался вдоль , выехал на скользкий участок дороги, потерял управление, далее почувствовал удар спереди. Выйдя из машины увидел, что совершил столкновение с автомобилем «Лексус LX 570», г/н №.
Показания водителя ФИО3 соответствуют показаниям ФИО2
09 февраля 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценив обстоятельства и исследованные письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не справившегося с управлением транспортного средства «Тойота Королла Аксио», г/н №, в результате чего допустил столкновение с «Лексус LX 570», г/н №, принадлежащий ФИО3
Согласно приложению к материалам дела №, у автомобиля «Тойота Королла Аксио», г/н № повреждены: капот, крыло переднее правое, передний бампер, фара передняя правая, скрытые повреждения, у автомобиля «Лексус LX 570», г/н № повреждены: задний бампер, задний левый габарит, скрытые повреждения.
22 февраля 2022 года автомобиль был осмотрен ИП ФИО8, составлен акт осмотра транспортного средства в соответствии с которым, обнаружены повреждения капота (заломы панели, каркаса в передней правой зоне, вздутие панели), фары правой (разломы корпуса в месте фиксации), бампера переднего (царапины, задиры), абсорбера переднего (разрывы), фары правой (задиры рассеивателя), крыла переднего правого (заломы), двери передней правой (сколы) (л.д. 30).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия указанных повреждений в момент передачи транспортного средства ответчику при заключении договора от 02 февраля 2022 года, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - заключение эксперта № 01К.03/2022 от 15 марта 2022 года, изготовленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «Тойота Королла Аксио», г/н № без учета износа составляет 74 661 рублей, полная стоимость восстановления составляет 188 267 рублей.
Достоверность представленного истцом экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение эксперта № 01К.03/2022 от 15 марта 2022 года за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Королла Аксио», г/н №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 188 267 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № 01К.03.2022 на проведение независимой автотехнической экспертизы от 15 марта 2022 года, копией чека на указанную сумму от 15 марта 2022 года (л.д.20).
Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которое было принято судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в полном размере и взыскать в пользу истца 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 965 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 188 267 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей, всего 221 232 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-5152/2022
УИД № 41RS0001-01-2022-006684-17