Дело № 2-5097/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-007232-62

Решение

Именем Российской федерации

10 октября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению администрации городского округа Бронницы Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, -

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на котором зарегистрирована часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности ФИО1 Кроме того, на указанном земельном участке администрацией выявлено наличие незарегистрированного здания, имеющего признаки капитального строения, ориентировочной площадью 60 кв.м. Возведение указанного объекта, как указывает истец, произведено с нарушением градостроительных норм, без разрешения на строительство объекта, с нарушением прав и законных интересов третьих лиц. Так, по утверждению истца, спорный объект является самовольной постройкой поскольку возведен с нарушением градостроительных норм, расстояние от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет менее 3 метров, объект возведен в отсутствие необходимого согласования с ФИО3, одна из наружных стен объекта имеет окна, которые выходя на земельный участок ФИО3, что нарушает ее право на частную жизнь. Кроме того, на земельном участке ФИО3 от объекта периодически присутствует запах газа, что свидетельствует о несоответствии объекта требованиям безопасности, а также свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО3 Также, как полагает истец, объект не соответствует критериям хозяйственной постройки, используется в качестве жилого дома. Администрацией в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении разрешительной документации на данный объект, а в последствии требование о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с установленными требованиями, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, администрация городского округа Бронницы Московской области просит:

признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

принять решение о сносе самовольной постройки - здания с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

обязать ФИО1 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020106:13 по адресу: <адрес> а в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Бронницы Московской области право осуществить снос данного объекта самостоятельно с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО1

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель администрации городского округа Бронницы Московской области по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, её представители по доверенности ФИО5 и адвокат по ордеру ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой, а также ссылались на истечение срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд постановил решение по делу при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно архивной выписке из постановления главы администрации города Бронницы Московской области от <дата> <номер>, ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность ранее выделенный земельный участок для индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, площадью 891 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ I 50-62 <номер>.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> произведена <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> членами комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства администрации городского округа Бронницы Московской области произведен осмотр здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт <номер> осмотра объекта самовольного строительства.

Как указано в данном акте разрешение на строительство здания отсутствует, объект обладает признаками капитального строительства, ориентировочная площадь 60 кв.м.

Также в границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> администрацией городского округа Бронницы Московской области в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости предоставления в отношении выявленного объекта разрешительной документации в срок до <дата>, а в случае ее отсутствия указано, что администрация примет меры в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Поскольку разрешительная документация предоставлена не была, <дата> администрацией городского округа <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление о включении в Реестр объекта самовольного строительства на территории муниципального образования «городской округ Бронницы», возведенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Кроме того, сообщено о необходимости сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Требования администрации, изложенные в данном письме, ФИО1 не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Наличие на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> здания с кадастровым номером <номер> было выявлено истцом <дата> по результатам осмотра данного земельного участка, с иском в суд администрация городского округа <адрес> обратилась <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, а потому в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

Разрешая заявленные администрацией городского округа <адрес> исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 2, 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от <дата> <номер>-О-П, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>-O).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание (хозблок) площадью 48,7 кв.м с кадастровым номером 50:62:0020106:1205 по адресу: <адрес>, г.о. Бронницы, <адрес>, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования.

Согласно техническому плану здания (по состоянию на <дата>), данное здание представляет собой объект вспомогательного использования, нежилое здание – хозблок, год постройки – 2017.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО3 сообщила суду, что является соседкой ФИО1 Возведенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке объект является жилым домом, где проживает примерно с 2016 года ФИО1 и ее супруг, в доме имеются коммуникации (свет, вода). При этом в данном доме имеется три больших окна, выходящих на участок ФИО3, забор не закрывает полностью эти окна. Также сам дом расположен близко к забору. Кроме того, ФИО3 сообщила, что между соседями всегда были хорошие отношения до тех пор, пока не был возведен данный объект, окна которого выходят на территорию ФИО3, что её не устраивает. При этом ФИО3 сообщила, что если забор будет выше, чем есть сейчас, будет закрывать окна, то ее права не будут нарушены.

Свидетель ФИО7 пояснил, что имеет высшее техническое образование, является инженером, его деятельность напрямую не связана со строительством, но опыт строительства имелся, в связи с чем есть понимание строительных процессов. ФИО7 поступали обращения от жителей <адрес> – ФИО3, ФИО9, которые изначально касались близко расположенного к дому автомобиля КАМАЗ. Также ФИО3 ссылалась на нарушение ее частной жизни возведением ФИО1 жилого дома, три окна которого обращены на земельный участок ФИО3, а забор недостаточно закрывает данные окна. Расстояние от постройки до границы участка не измерялось, но будучи на месте складывается ощущение, что если бы забор был бы ниже, то можно было бы дотянуться до дома рукой. В связи с данными обращениями ФИО7 направил обращение в администрацию, поскольку самостоятельно соседям между собой договориться не удалось.

Свидетель ФИО8 сообщил суду, что ФИО1 является его тещей. В 2016 году она обратилась к нему с просьбой о строительстве постройки, была найдена строительная компания и в марте или апреле 2016 года заключен договор. За пару месяцев было возведено одноэтажное строение из дерева, которым ФИО1 пользуется для своих нужд. Со стороны соседей (ФИО3) каких-либо претензий в момент строительства не поступало, её супругу сообщалось, что производится строительство хозблока. Когда определяли место для размещений хозблока, отступили от забора около двух метров. На земельном участке также имеется дом около 90 кв.м, в котором есть три комнаты, в данном доме ФИО8 проживает с супругой и тремя детьми. Постройку возводили для проживания ФИО1, к хозблоку подведена вода, имеется санузел, электричество, газ не подведен, есть временный газовый баллон.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные показания с достоверностью не свидетельствуют о том, что возведенное ФИО1 на земельном участке строение является жилым домом, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства. Установление же того факта, является ли спорное помещение жилым домом или же хозблоком, возможно путем проведения по делу судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения предъявляемым к соответствующему виду строений требований, прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, предъявляя иск о сносе постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, администрация городского округа <адрес> должна была доказать, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, администрацией городского округа <адрес>, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование своих требование не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие спорного строения (или его части), находящегося в собственности ответчика, требованиям градостроительных норм, создание данным строением угрозы безопасности жизни и здоровью третьих лиц.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом стороне истца права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, такого ходатайства не последовало. Напротив, представитель истца отказался от реализации данного права (составлена расписка), указав, что он не лишен права заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции. При этом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, в связи с изложенным дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что требования истца о сносе спорного объекта недвижимого имущества, без исследования технической возможности такого сноса, без применения специальных познаний в области строительства не разрешимы.

При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания, истцом не представлено суду надлежащих, достоверных и допустимых доказательств тому, что возведенное ФИО1 строение не соответствует установленным требованиям, и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Администрацией городского округа <адрес> в иске не указано на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате его сноса.

При этом суд считает необходимым отметить, что лицо, полагающее, что его права нарушаются возведением спорного строения, может обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку истец в лице своего представителя отказался от предоставления доказательств в обоснование исковых требований, доказательства нарушений ответчиком прав истца не приведены, суд признает факт того, что доказательств необходимости сноса спорного строения, принадлежащего ответчику, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Бронницы Московской области к ФИО1 о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> самовольной постройкой; о принятии решения о сносе самовольной постройки; об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку; о предоставлении права администрации городского округа Бронницы Московской области, в случае неисполнения ответчиком добровольно судебного решения в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу, осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>