Решение по делу № 2-1751/2022 от 02.06.2022.

Дело № 2-1751/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000949-44

Мотивированное решение составлено 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 26 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 07.04.2022) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 262 200 рублей, процентов в размере 5 635,65 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 822 рублей, а также продолжить начисление процентов до полной уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 рублей на возмездной основе. Сумму займа ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем исполнения ответчиком своего обязательства выступила ФИО3 Свое обязательство ФИО2 исполнила частично, возвратив 87 800 рублей: ДД.ММ.ГГГГ- 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 рублей. Остаток задолженности в сумме 262 200 рублей остался невозвращенным. Ответчики перестали реагировать на просьбе истца о возврате оставшейся суммы. Передача истцом денежных средств ФИО2 подтверждается долговым документом (распиской), которым также подтверждается факт принятия ФИО3 на себя обязанности поручителя. Также истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты, судебные расходы понесенные истцом, а также подлежат начислению проценты до момента уплаты задолженности.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа безденежным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 выплатила деньги в размере 6 000 рублей, испугавшись уголовной ответственности. Денежные средства в размере 81 800 ФИО1 получила от ФИО3 Деньги в размере 350 000 рублей ФИО2 не получала, их получила ФИО3, которая подтверждает их получение в указанном размере. В своем ходатайстве по данному делу ФИО3 прямо пишет, что денег от ФИО1 ФИО2 не получала, получала их ФИО3, при этом написав ФИО1 расписку в получении денег в сумме 378 000 рублей (350 000 рублей - сумма долга и 28 000 рублей – проценты), то есть речь идет об одной и той же денежной сумме. ФИО3 также сообщает, что ФИО1 обещала аннулировать расписку ФИО2, но не сделала этого, при этом ФИО3 признает долг перед ФИО1 ФИО2 полагает, что взыскание ФИО1 и с ФИО3, и с ФИО2 денежных средств является злоупотребление правом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что денежные средства передала ФИО2, которая написала расписку в получении денежных средств в размере 350 000 рублей. Поручителем выступала ФИО3, часть денежных средств возвращалась с ее стороны. Остаток задолженности в размере 262 200 рублей не возвращен.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Троцюк А.В. в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежных средств,, в размере 350 000 рублей,, от ФИО1 она не получала, так как деньги сразу забрала ФИО3 Расписку написать попросила ФИО3 Почему согласилась написать расписку, пояснить не может. Считает, что и ФИО1 и ее ФИО3 ввела в заблуждение. Расписку написала собственноручно и добровольно, что писать в расписке диктовала ФИО3

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Поддержал доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 – риелтор. Она придумала такую схему о продаже квартиры, через аукцион. ФИО3 говорила, что 350 000 рублей ей не хватит на покупку квартиры, она возьмет кредит. ФИО1 и ФИО2 ей поверили. ФИО3 ввела участников процесса в заблуждение. Деньги она потратила на личные нужды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями. Дополнительно пояснила, что деньги в размере 350 000 рублей получила она, а не ФИО2 Деньги были переданы на приобретение квартиры. Сделка по приобретению квартиры не состоялась. Намерена вернуть ФИО1 долг, в связи с чем написала ей другую расписку на 350 000 рублей и 28 000 рублей проценты. Часть денежных средств вернула, остальную сумму также намерена вернуть.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, подлинную расписку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка в подтверждении того, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Указанную сумму обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Расписка составлена ФИО2 за ее подписью. Также в расписке указано, что ФИО3 является поручителем, и в случае не возврата вышеуказанной суммы ФИО2, обязуется вернуть данную сумму ФИО1.

Согласно пояснениям ФИО1 в счет погашения долга ей были переданы следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 рублей, на общую сумму 87 800 рублей.

Более денежных средств передано не было. Итого задолженность перед ФИО1 на момент рассмотрения дела составляет 262 200 рублей. Доказательств возврата задолженности в большем размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при этом факт составления расписки ФИО2 не оспорен. Наличия между сторонами иных договорных отношений не усматривается.

Расписка о получении денежных средств на сумму 350 000 рублей написана ФИО2 собственноручно, поручителем исполнения данного обязательства выступала ФИО3

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор поручительства может быть также составлен между должником и поручителем с проставлением кредитором на нем отметки о принятии поручительства (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящее время ни ФИО2, ни ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнили, в связи с чем суд признает обоснованными заявленные исковые требования и взыскивает в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 262 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом погашения части долга) в размере 5 635,65 рублей.

Расчет истцом представлен, с данным расчетом суд соглашается. Требования истца о взыскании процентов законны и обоснованны, поэтому суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом погашения части долга) в размере 5 635,65 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день возврата займа.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа безденежным. В судебном заседании ФИО2 также поясняла, что денежные средства в размере 350 000 рублей от ФИО1 не получала, деньги были сразу переданы ФИО3, так как она риэлтор и должна была купить квартиру.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

ФИО2 в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представила.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ФИО1 денежных средств в размер 350 000 рублей написала лично, собственноручно, без какого либо давления и угроз со стороны. Стороны подтвердили тот факт, что намерены были приобрести квартиру, для этого деньги в размере 350000 рублей были переданы от ФИО1 ФИО2 в присутствии ФИО3 Затем данные денежные средства забрала ФИО3, так как именно последняя должна была заниматься оформлением сделки кули-продажи квартиры. Сделка не состоялась. Денежные средства ФИО3 потратила по своему усмотрению.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 был представлен подлинник расписки, нахождение которой у кредитора по смыслу статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факты передачи заемщику суммы займа, возникновения на стороне ответчика заемного обязательства и его неисполнения перед кредитором.

ФИО2 не оспаривался тот факт, что деньги ФИО1 передавала.

Распоряжение поручителем ФИО3 полученными денежными средствами никак не влияет на обязательства ФИО2 перед ФИО1 по их возврату и не опровергает факт получения от неё денег. ФИО2, заключая сделку займа, действуя разумно и добросовестно, что предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени, ложащегося на неё при заключении сделки, а также последствий, наступающих вследствие не исполнения обязательств по своевременному возврату заемных средств.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, суд в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 отказывает.

Недостижение целей, для которых брались денежные средства, не влечет освобождение ФИО2 от ответственности по возврату денежной суммы по расписке.

Доводы ФИО3 о том, что именно она растратила деньги на свое усмотрении, и поэтому ФИО2 необходимо освободить от ответственности - не влекут отказ в иске к ФИО2, так как договор займа реальный договор, доказательств отсутствия передачи денег не представлено. Взаимоотношения между должником и поручителем не должны влиять на возврат долга кредитору.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, суд признает разумными и подлежащими взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ кавитацией №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 822 рублей, что подтверждено чек-ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 822 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 267 835,65 рублей, в том числе основной долг - 262 200 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - 5 635,65 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга 262 200 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридической помощи 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 822 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова