УИД: 68RS0012-01-2025-000891-84

Дело № 2-504/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 09.10.2025 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 700 руб., убыток в размере 35 300 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 031,93 руб., штраф в размере 37 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 143 788,13 руб. с начислением на дату исполнения решения суда за каждый последующий день начиная с 12.08.2025 г. в размере 758 руб. до дня фактического исполнения обязательства включительно. Общий размер неустойки, взысканной судом, не может превышать 399 864,99 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 760 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО6, послужившие возникновением ущерба у других участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков, со всеми документами. В соответствии с п. 7.15 правил страхования выбран натуральный способ возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА из перечня страховщика. Так же в заявлении указано, что автомобиль не передвигается своим ходом, так как вытек радиатор. Истец просил организовать услуги эвакуатора до места ремонта и обратно, ознакомить с результатами независимой технической экспертизы. Также заявлены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе нотариальные и почтовые расходы, а также расходы, связанные с претензионной работой.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведён осмотр автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №.

САО «ВСК» ознакомило ФИО1 с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей составляет 42 700 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 33 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 3 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ страховщика о невозможности проведения ремонта, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить убытки полностью либо организовать ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль ВАЗ 1193 LADA KALINA передан представителю страховщика для транспортировки на СТОА. В этот же день доставлен по адресу: в <адрес> и разгружен на прилегающей территории, где находился длительное время без осуществления ремонтных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. с исх. № страховщик обратился с просьбой согласовать время транспортировки автомобиля на СТОА, находившегося на том момент на СТОА в течении 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату почтовых расходов в размере 587 руб. и неустойки в размере 135,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель СТОА ИП ФИО7 по телефону уведомил ФИО1 об отзыве страховщиком направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ г. потребитель финансовых услуг ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с требованием возместить убытки полностью либо произвести ремонт автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оплатил услуги эвакуатора в размере 8 000 руб.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, ремонт не произведен, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению, проведенного ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составила 96 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате убытка, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и стоимости независимой экспертизы. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» сообщило лишь о принятии решения о выплате почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ г. произведена их выплата в размере 689,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя в связи с неполным возмещением убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным были запрошены дополнительные документы. 09.07.2025 г. истцом были предоставлены запрашиваемые сведения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленные требования были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 53 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 37 100 руб.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 37 100 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Срок для подачи иска истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

СТОА нарушен срок проведения ремонтных работ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 г. размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

По договору обязательного страхования с учетом положений Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К таким расходам следует отнести расходы за оказание юридических услуг (досудебная претензионная работа) 7 000 руб., нотариальные расходы – 3 600 руб., почтовые расходы – 1 276,12 руб. (587+689,12), услуги эвакуатора – 8 000 руб.

Общая сумма убытка составляет 115 976,12 руб. (96 100 + 7 000 + 3 600+1 276,12+8 000).

Общая сумма страхового возмещения составляет: 80 676,12 руб. (60 800 + 7 000 +3 600 +1 276,12+8 000).

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 38 700 руб. (80 676,12 - 3 600 - 587 - 689,12 - 37 100).

Невыплаченный размер убытка составляет 35 300 руб. (96 100 - 60 800).

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, расчёт которой проводится от суммы восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 1193 LADA KALINA по Единой методике расчетов без учёта износа заменяемых деталей в размере 60 800 руб. и иных расходов обусловленных страховым случаем и не выплаченных страховщиком, то есть 75 800 руб. (60 800 + 7 000 +8 000).

За каждый день просрочки за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта и не выплату иных расходов подлежит взысканию неустойка в размере 678 руб. (67 800 : 100 х 1).

Сумма неустойки за 203 дня с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 137 634 руб. (678 руб. х 203 дня).

Документы в САО «ВСК» поданы ДД.ММ.ГГГГ г. Срок продолжительностью 20 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер неустойки за каждый день просрочки за не своевременно выплаченное страховое возмещение составляет 80 руб. (8 000/100*1).

Сумма неустойки за 77 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г составляет 6 160 руб. (80 х 77).

Расходы на эвакуатор в САО «ВСК» заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Неустойка за каждый день просрочки за не своевременно выплаченное страховое возмещение составляет 5,87 руб. (587:100 х 1).

Сумма неустойки за 22 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 129,14 руб. (5,87 х 22).

Почтовые расходы в САО «ВСК» заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

137 634 (сумма неустойки за 203 дня с ДД.ММ.ГГГГ г.) + 6 160 (сумма неустойки за 77 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.) + 129,14 (сумма неустойки за 22 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.) = 143 923,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 135,01 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком составляет 143 788,13 руб. (143 923,14 – 135,01).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 823,03 руб. (139 дней х 21 % х 35 300/365 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. - 947,78 руб. (49 дней х 20 % х 35 300/365 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 261,12 руб. (18 дней х 18 % х 35 300/365 дней).

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4 031,93 руб.

Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 900 руб. (75 800 : 2, где 75 800 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчетов без учёта износа заменяемых деталей и иных расходов обусловленных страховым случаем и не выплаченных страховщиком (60 800 + 7 000 +8 000).

Так как истец является потребителем финансовых услуг, то с ответчика по мнению истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Помимо этого истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в размере 760 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, размер штрафа и неустойки истцом завышен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика указал, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным в размере 37 100 руб. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики не может быть признано обоснованным. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

По смыслу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если потерпевший отказался от ремонта на СТОА, не соответствующее условиям закона, то страховщик имеет право на смену формы возмещения и выплату в денежной форме. В настоящем деле у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, так как истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности. То есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также ст. 308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики.

При этом представитель ответчика в своем возражении высказывает несогласие с экспертным заключением, считает, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, та как составлено с нарушением указанной Единой методики, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не заявляет.

В своем возражении представитель ответчика указывает, что в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и морального вреда, ответчик ходатайствует об ограничении общей суммы до разумных пределов.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов также просит отказать, указывая, что какой-либо сложности данное дело не представляло.

Представитель службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО6, который в нарушении п. 8.3. ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и оплате расходов на оплату юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведен осмотр автомобиля истца ВАЗ 11193 LADA KALINA, в результате которого обнаружены механические повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвела выплату нотариальных расходов в размере 3 600 руб. и выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. к страховщику поступила претензия ФИО1, в которой он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, а также возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль ВАЗ 1193 LADA KALINA передан представителю страховщика для транспортировки на СТОА. В этот же день автомобиль доставлен по адресу: в <адрес> и разгружен на прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания обратилась к истцу с письменной просьбой согласовать время и дату транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА, а также предоставить автомобиль на станцию технического облуживания для осуществления восстановительного ремонта. В части требования истца, направленного в адрес страховщика в виде претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания ДД.ММ.ГГГГ г. произвела выплату почтовых расходов в размере 587 руб. и неустойки в размере 135,01 руб.

В части оплаты юридических расходов потерпевшим САО «ВСК» посчитала требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также страховой компанией были отклонены требования истца в части возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о таком уклонении от обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА ИП ФИО7 уведомил ФИО1 об отзыве страховщиком направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ г. потребитель финансовых услуг ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с требованием возместить убытки полностью либо произвести ремонт автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил услуги эвакуатора в размере 8 000 руб. для транспортировки автомобиля из СТОА до местонахождения истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не была возмещена, ремонт не произведен, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению, проведенного ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составила 96 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, убыток, не входящий в страховое возмещение, неустойку и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. претензия истца была частично удовлетворена страховой компанией.

САО «ВСК» произвело выплату почтовые расходов в размере 689,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ г. его требования частично удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с округлением до сотен составляет 53 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 37 100 руб.

В связи с этим требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворено частично в размере 37 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд учитывает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывает на выбор страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и просил предоставить эвакуатор до СТОА и обратно. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплате страхового возмещения в виде денежной суммы не имелось, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий применительно к положениям ст. 393 и 397 ГК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Поскольку заявленные потерпевшим расходы являются его убытками, возникшими в связи с неисполнением обязательства страховщиком и размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других.

Соответственно денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно п. 21 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В п. 52 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общая сумма убытка составляет 115 976,12 руб., из которых: 96 100 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам; 7 000 руб. - понесенные расходы на составление досудебной претензии; 3 600 руб. - нотариальные расходы, 1 276,12 руб. почтовые расходы; 8 000 руб. – услуги эвакуатора.

Общая сумма страхового возмещения составляет 80 676,12 руб., из которых 60 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по заключению ООО «ABC-Экспертиза», 7 000 руб. расходы на досудебную претензию, 3 600 руб. – нотариальные расходы, 1 276,12 руб. почтовые расходы; 8 000 руб. – услуги эвакуатора.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 38 700 руб. является обоснованной. Она состоит из разницы между общей суммой страхового возмещения по страховому случаю в размере 80 676,12 руб. и суммы произведенных выплат, в том числе: 37 100 руб. (перечисленная ответчиком стоимость восстановительного ремонта по решению финансового уполномоченного), 3 600 руб. (нотариальные расходы), 1 276,12 руб. (почтовые расходы).

Невыплаченный размер убытка составляет 35 300 руб. и состоит из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по заключению ООО «ABC-Экспертиза» (96 100 - 60 800).

В ходе рассмотрения дела наличия активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено. Процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств не исполнена и не реализована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении от 14.03.2001 г. № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. № 292-О).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, начисленная истцом неустойка в размере 143 788,13 руб. является обоснованной (137 634 - сумма неустойки за 203 дня с ДД.ММ.ГГГГ г.), 6 160 - сумма неустойки за 77 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.), 129,12 (сумма неустойки за 22 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.), за вычетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. неустойки в размере 135,01 руб.

При расчете неустойки учитывается, что за каждый день просрочки за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта и не выплату иных расходов подлежит взысканию неустойка в размере 678 руб. (67 800 : 100 х 1).

При этом сумма неустойки за 203 дня с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 137 634 руб. (678 руб. х 203 дня).

Документы в САО «ВСК» поданы ДД.ММ.ГГГГ г. Срок продолжительностью 20 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер неустойки за каждый день просрочки за не своевременно выплаченное страховое возмещение составляет 80 руб. (8 000/100*1).

Сумма неустойки за 77 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г составляет 6 160 руб. (80 х 77).

Расходы на эвакуатор в САО «ВСК» заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Неустойка за каждый день просрочки за не своевременно выплаченное страховое возмещение составляет 5,87 руб. (587:100 х 1).

Сумма неустойки за 22 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 129,14 руб. (5,87 х 22).

Почтовые расходы в САО «ВСК» заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для исчисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом ранее выплаченной неустойки её размер не может превышать 399 864,99 руб. (400 000 – 135,01).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 758 руб., в том числе неустойка за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта и не выплату иных расходов в размере 678 руб., а также неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 80 руб.

Невыплаченный размер убытка состоит из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ г. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составленного ООО «АВС Экспертиза» и составляет 60 800 руб. (96 100 – 60800).

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца организован не был, с ответчика подлежит взысканию убыток в размере 35 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 37 900 руб. (75 800 : 2, где 75 800 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчетов без учёта износа заменяемых деталей и иных расходов обусловленных страховым случаем и не выплаченных страховщиком (60 800 + 7 000 +8 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Иск в данной части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату. С ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства (убытка) в сумме 35 300 руб. за период с 21.01.2025 г. по 11.08.2025 г. (дата подачи иска), начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере 4 031,93 руб. с начислением на дату исполнения решения суда.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного убытка в размере 35 300 руб., то есть разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и размером страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы, представителем ответчика объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и в части размера убытков, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец заявлял о выплате страхового возмещения путем перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, определенном Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как изложено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

За услуги представителя истцом оплачено ФИО2 18 000 руб. Также истец понес расходы на услуги почты в размере 760 руб. (направление заявления финансовому уполномоченному и копии иска ответчику).

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. оплачивается от 6 000 руб., за составление искового заявления - от 7 500 руб., за день занятости за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб.

Оплата труда представителя в указанной сумме соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела.

Суд считает, что заявленные расходы, понесенные истцом, являются обоснованными, поскольку соответствуют фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера подлежащего оценке на сумму 255 688,13 руб. (страховое возмещения 38 700 руб., убыток 35 300 руб., неустойка в размере 143 788,13 руб., штраф в размере 37 900 руб.), а также морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 670,64 руб. (8 670,64 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 288 480,06 руб., в том числе:

- страховое возмещения 38 700 руб.;

- убыток 35 300 руб.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 031,93 руб.;

- неустойку в размере 143 788,13 руб. за период с 06.02.2025 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательств) по 12.08.2025 г. (дата составления искового заявления), в дальнейшем с 12.08.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно по 758 руб. за каждый день просрочки (общая сумма неустойки, взысканной судом, не может превышать 399 864,99 руб.).

- штраф в размере 37 900 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы в размере 18 760 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 11 670,64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 г.

Судья Р.И. Цуприк