Решение по делу № 2-3852/2024 от 24.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-416/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» о взыскании убытков, причиненный в результате некачественного выполнения услуг, в размере 136 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 1364 руб. в день, начиная с 16.08.2024 по дату исполнения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 проживает и зарегистрирован по <адрес> является собственником указанной квартиры. Многоквартирный дом № по <адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания «ЮКОМ». Истец имеет в собственности автомобиль М.. 13.05.2024 произошло падение частей фасада здания на припаркованный у дома № по <адрес> автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136400 руб. За составление отчета истцом оплачено 20000 руб. 05.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик требование истца не удовлетворил. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 4, 7, 14 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную по правилам ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 16.08.2024 года в сумме 1 364 руб. в день из расчета: 136 400 рублей х 1%. Моральный вред, причиненный в результате нарушения прав потребителей, оценивает в 20000 рублей. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал на основании доводов изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В письменных возражениях на уточненное исковое заявление указывает следующее. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Ответчик от исполнения договора по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца не отказывался. Истец указывает, что испытывал страдания и неудобства от повреждения автомобиля, однако, не конкретизирует, в чем именно они заключались. Необходимо учесть, что в адрес общества истец не сделал ни одной заявки по факту произошедшего падения части штукатурного слоя, не пригласил на осмотр автомобиля 13.05.2024, осмотр автомобиля произведен без участия понятых и свидетелей. Первое обращение истца в адрес общества - это направление 05.08.2024 претензии о необходимости выплаты ущерба в размере 483600 руб., то есть спустя три месяца после происшествия. На основании документов приложенных к претензии невозможно было проанализировать обоснованность предъявленной суммы, принять какие-либо решения. В связи с изложенным, ответчиком было предложено представить протокол осмотра места происшествия, приложить фотоматериалы. Истец отказался предоставить указанные документы, фактически лишив ответчика возможности рассмотреть требования, изложенные в претензии по существу. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль постоянно эксплуатируется, принимая во внимания год выпуска автомобиля – 2011, степень износа – 85,6%, характер и объем причиненных повреждений (незначительная вмятина на капоте и царапина на фаре) не ясно какие именно неудобства истец испытывал от повреждения автомобиля. Также необходимо отметить, что постоянно паркуя автомобиль в непосредственной близости к фасаду многоквартирного дома, своими действиями истец изначально создал риск возникновения ущерба, проявил неосмотрительность. Истец указывает, что исправно оплачивает услуги общества, то есть со своей стороны выполняет обязательства по оплате, а общество в свою очередь не обеспечивает надлежащее содержание дома. Однако, в действительности платежи за жилищно-коммунальные услуги осуществляются истцом не регулярно, так с августа 2024 года по апрель 2025 года оплата услуг истцом производилась. Таким образом, истец сам создает ситуацию, при которой общество в отсутствии денежных средств собственников помещений не имеет возможности выполнить все обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома. Считает, что с учетом изложенного имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в своих возражениях представитель ответчика ссылается на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Из толкования данной нормы следует, что в качестве неосновательного обогащения должно рассматриваться, в том числе, сохраняемое и сберегаемое гражданином имущество и его остатки, стоимость которых были выплачены лицом, в результате виновных действий которого указанное имущество было повреждено. В связи с чем ответчик считает, что поскольку им будет произведено возмещение ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы, в том числе стоимость передней левой блок фары, имеется основания для передачи истцом ответчику установленной в настоящее время передней левой блок фары. Принимая во внимание изложенное, просит возложить на истца обязанность передать ответчику замененную часть автомобиля – переднюю левую блок фару.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 с 21.04.2023 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 9-12).

ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> на основании договора № З-25-15 управления многоквартирным домом от 01.11.2015 (л.д. 69-75).

По условиям договора управляющая организация выполняет за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении № к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).

Собственник имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по настоящему договору (пункт 3.1.1 договора).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в приложении № к настоящему договору (пункт 2.3.2 договора).

Управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Управляющая организация несет ответственность в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1.1 договора).

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль М. (л.д. 61).

13.05.2024 ФИО3 обратился в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми с заявлением по факту повреждения автомобиля М., зарегистрирован материал проверки КУСП №.

В ходе проведения проверки установлено, что 13.05.2024 во дворе <адрес> на припаркованную машину ФИО3 обрушился фасад здания (штукатурка), фасад упал на переднюю левую часть автомобиля, повредив капот и левую переднюю фару. В ходе дополнительной проверки была опрошена Х., которая пояснила, что 13.05.2024 находилась дома и в дневное время услышала звук падения кого-то предмета с крыши дома, но не придала этому значения, после чего спустя некоторое время увидела соседа из квартиры №, который пояснил, что на его автомобиль, припаркованный около дома, упала штукатурка со стены дома.

Постановлением от 19.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 17-18).

Из ответа заместителя прокурора Кировского района г. Перми следует, что в 2022-2024 годах прокуратурой района нарушений в деятельности ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» при осуществлении управления многоквартирным домом № по <адрес> не выявлялось, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались (л.д. 93).

Из ответа полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми следует, что информации о ДТП, произошедших с участием автомобиля М. (собственник ФИО3), на территории Кировского района г. Перми не зарегистрировано (л.д. 94).

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края следует, что в период с декабря 2019 года по настоящее время ИГЖН контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» по многоквартирному дому № по <адрес> не проводилось, нарушения лицензионных требований не выявлялись (л.д. 107).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения фасада (штукатурки) на припаркованный автомобиль, сторонами не оспаривается.

С целью определения размера ущерба ФИО3, обратился к ИП В. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2024, выполненному ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по состоянию на 13.05.2024 составляет 463600 руб. без учета износа деталей, 80100 руб. с учетом износа деталей (л.д. 23-49).

05.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возместить, причиненный ущерб в сумме 483600 руб. (л.д. 19).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером ущерба не согласилась, заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2025 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. (л.д. 132-136).

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., по состоянию на 13.05.2024 без учета износа составляет 136 400 рублей (л.д. 154-161).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Эксперт К., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе, заключении и фотоматериалов, сделанных ИП В. На фотографиях, которые имеются в материалах дела, нет повреждений арки, их не видно на фотографиях. На арке повреждения слева направо. Он не стал принимать во внимание повреждения крыла на основании п. 6.25 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Работы по окраске ЛКП отдельных деталей не назначается, если при осмотре обнаружены следующие факторы – на элементе ЛКП обнаружены элементы, не относящиеся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в случае рассматриваемого повреждения. На крыле были еще иные повреждения, которые не относятся к данным повреждениям, они изображены на фотографиях 6 и 8, а на фотографии 7 изображено повреждение, которое относится к рассматриваемому событию. У повреждений характер образования совершенно разный. В любом случае, ремонт крыла назначен не будет, это будет не ремонт, а окраска. Даже если повреждения арки были образованы после осмотра экспертом В., ремонт в любом случае не назначается, так как площадь их превышает повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию. На стр. 13 заключения указан не оригинальный каталожный номер блок-фары. Пункт 7.15 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» применение оригинальных запасных частей поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регион, может быть ограничено в следующих случаях: для КТС с ограниченным сроком эксплуатации (граничный срок эксплуатации 7 лет) допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. Было установлено, что производителем фары, которая установлена на автомобиле является «Хелла». При расчете взята фара производства «Хелла». Можно заменить деталь без ущерба для автомобиля, без уменьшения его ресурса установить фару производства «Хелла», которая отличается от оригинальной только наличием белой наклейки. Оригинальность установленной фары экспертом проверялась. В приложении 2.3 Методических рекомендаций в п. 2.2, п. 2.10, п. 2.16 предусматривает ремонт вмятины. Официальные дилеры вообще не занимаются кузовным ремонтом, занимаются только обслуживанием. Ремонт алюминиевых деталей сложнее, чем стальной детали, нужен специальный инструмент. В г. Перми есть такие сервисы, которые занимаются кузовным ремонтом. Установка фары производства «Хелла» на стоимость автомобиля не повлияет, так как остаточный ресурс этой фары будет больше чем оригинальной фары. Износ автомобиля истца более 80%.

Эксперт В., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что переднее левое крыло автомобиля осматривал, повреждений арки не было. При отсутствии повреждений арки, крыло подлежит окраске. Фара на автомобиле установлена оригинальная, в соответствии с действующей методикой, соответственно замене подлежит также оригинальная фара. Им не правильно был определен каталожный номер фары, верный каталожный номер указан в справке ООО «Ливерпуль». Алюминиевые детали подлежат замене. При осмотре фары на ней не был знак производителя «Хелла», крыло алюминиевое, капот не подлежит ремонту. Технологию ремонта устанавливает завод изготовитель. При работе руководствовался Методикой Минюста РФ. Согласился с тем, что алюминиевая деталь подлежит замене в случае повреждения более 30%.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 указанной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за фасадов многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение части фасада (штукатурки), которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Доказательств того, что падение части фасада произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вину в причинении материального ущерба ответчик не оспаривает.

В ходе судебного заседания ответчиком оспаривался только размер причиненного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам

ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов наисправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока по требованию о возмещении причиненного ущерба, указанные требования были заявлены в претензии от 05.08.2024.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 16.08.2024. Претензия получена ответчиком 05.08.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3 с 16.08.2024 вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Размер указанной неустойки на дату принятия решения составляет 342 364 руб., исходя из следующего расчета 136 400 х 1% х 251 дней (с 16.08.2024 по 24.04.2025).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019).

Представителем ответчика в возражения было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению ущерба следует уменьшить до 136 400 руб. без дальнейшего начисления по дату исполнения решения суда.

При этом суд также учитывает сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки управляющих компаний в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед собственниками помещений, официально признанную на законодательном уровне Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Указанную сумму компенсации суд находит соразмерной компенсацией, учитывая характер нарушения прав потребителя, необходимость потребителя обращаться в суд для защиты нарушенного права. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у потребителя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу ФИО3 – 292 800 руб., размер штрафа составляет 146 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО3 в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 24.05.2024 об определение стоимости восстановительного ремонта АМТС М..

22.05.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП В. (исполнитель) заключен договор № на оказание экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановительному ремонту автомобиля М. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. (л.д. 15).

Факт понесенных расходов по оплате услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от 22.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д. 13, 14).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой истцом нарушенного права, и соответственно подлежащими возмещению.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 184 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 136 400 рублей, неустойку в размере 136400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 146 400 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 184 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.