копия
Дело № 2-563/2022
24RS0017-01-2021-006014-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре Нортуй-оол С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым требованием (с учетом произведенных уточнений) к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 84 823 руб. 15 коп., неустойку в размере 131831,16 руб., неустойку за период с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета: 3954,94 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом ко взысканию, - расходы в размере 10 000 тыс. на юридические услуги; расходы в размере 68 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2021 в 21 ч. 00 минут по адресу , в результате разъезда с другим а/м, транспортному средству BMW Х7, г/н №, причинены повреждения: царапина на заднем правом диске (от бордюра), повреждено ветровое стекло со стороны впереди идущего автомобиля. Поврежденное имущество было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». 02.03.2021 года потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате возмещения за поврежденный задний правый диск, пояснив, что повреждение заднего правого диска в виде царапины не является страховым случаем. Требования о восстановлении ветрового стекла удовлетворены. СТОА выплачено 93 355 рублей 90 копеек за восстановительный ремонт лобового стекла ТС. ФИО3 обратился в ООО «ЭлитАвто» для установления расходов на замену диска. Согласно счету от 10.04.2021 года, размер ущерба составляет 84 823,15 рублей (с НДС).
27.04.2021 года направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения за повреждение заднего правого диска либо проведении восстановительного ремонта. В ответ пришел отказ в удовлетворении требований потерпевшего. Не согласившись с решением страховщика (отсутствуют правовые основания для отказа), потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием возмещения: - страхового возмещения в размере 84 823 рубля 15 копеек; - расходов в размере 5 000 рублей на юридические услуги; - почтовые расходы 68 рублей; - неустойка в размере 134 467 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021г. в удовлетворении требований отказано. По решению финансового уполномоченного проведено исследование в ООО «АВТО- АЗМ», согласно заключения которого, повреждения диска и лобового стекла не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обращается в суд с данным исковым заявлением. Указанные выше повреждения произошли именно при заявленных истцом обстоятельствах. Исходя из п.1.1 условий договора страхования, в соответствии со ст.23 Правил страхования ТС, страховое покрытие по рискам «ущерб/ущерб (мультидрайв)», кроме случаев полной гибели ТС, не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров, вмятин длиной ДО 5 см. Однако, повреждение диска в виде царапины составляет более 9 см. Для составления обращения к финансовому уполномоченному Истец обратился в юридическую компанию, и понес расходы в размере 5 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, подлежит начислению неустойка. Расчет: Период с 28.05.2021 по 28.09.2021 - 123 дня 84 823,15 *1%*123 = 104 332,47 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что группа царапин была получена в ДТП и должна быть возмещена. Все повреждения колес длиной свыше 5 см являются страховым случаем. Просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО4 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав на то, что относительно требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. 10.03.2020 между ФИО3. и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор по страхованию средств транспорта (каско), серии АП 26100919 в отношении транспортного средства «BMW», модель Х7. Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 20.08.2019. Срок страхования: 10.03.2020 по 09.03.2021; Страховая сумма 6 310 000 рублей; Застрахованные риски: Ущерб (мультидрайв), угон тс без документов и ключей. Форма возмещения: натуральная. 02.03.2021 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.03.2021 в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором указано, что повреждения колес (шин и т.д.) не является страховым случаем и не подлежит возмещению. В соответствии с п. 3 ст. 21 Правил повреждение колес (шин, дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц не является страховым случаем. Согласно заказ-наряду от 16.03.2021 № SRO124309 стоимость восстановительного ремонта в части повреждения лобового стекла составила 93 355 рублей 90 копеек, 29.03.2021 СПАО «Ингосстрах» организовало выплату на счет ООО «Элит-Авто», что подтверждается платёжным поручением № 314924 от 29.03.2021. 27.04.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия в связи с несогласием о выплате страхового возмещения. 07.05.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ответ в адрес представителя Истца. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО3 Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 19.07.2021 № У-21- 95380/3020-004 повреждения диска колеса заднего правого Транспортного средства и лобового стекла, не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах события 19.02.2022. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Разрешая вопрос ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, Верховный суд РФ в ответ на вопрос № 1 разъяснил следующее: На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, СПАО «Ингосстрах» учесть положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до минимального. Требования о взыскании представительских расходов в размере 5000 рублей не обосновано, по следующим основаниям. Действующее законодательство предусматривает личное обращение потребителя (истца) финансовой услуги в рамках претензионного порядка. Истец имел возможность оформить обращение по стандартной форме, представленной в личном кабинете на официальном сайте финансового уполномоченного. А также в страховую компанию. Досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и потребителем финансовых услуг определен ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Исходя из норм ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении. Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг направляет обращение финансовому уполномоченному лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Учитывая изложенное, составление досудебной претензии не предполагает участие третьих лиц в составлении и подаче обращения, в связи с чем, Заявитель самостоятельно вовлек себя в дополнительные расходы. Такие расходы не могут быть возложены на Страховщика. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Кроме того, просят суд обратить внимание на следующее, что: Не подлежат взысканию: - расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора (п. 8 Информационного письма N 121, Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф04-809/2019 по делу N А81-3808/2018); - расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст, 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума N 1); - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст, 110 АПК РФ); - при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов просят учесть, что согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг от 10.02.2021 ТПП РФ «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО составляет 3969 рублей, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в судебной экспертизе указано, что повреждения на диске располагаются на кромке обода диска, именно на участке длиной 7 см, а не длина царапин составляет 7 см, также указано, что царапины не являются единым целым, т.к. располагаются не некотором расстоянии друг от друга, таким образом, экспертом не установлено наличие царапин на диске длиной более 7 см., в связи с чем повреждения диска колеса не являются страховым случаем. Просили в иске отказать.
Представитель Службы финансового уполномоченного в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные пояснения в которых указал, что при рассмотрении обращения, была проведена экспертиза и на основании которой отказано потребителю. Просил отказать в иске.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, выслушав пояснения представителя, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как установлено судом, 19.02.2021г. в 21 ч. 00 минут по адресу , произошло дорожно транспортное происшествие в результате разъезда с другим а/м.
В результате разъезда с другим а/м, транспортному средству BMW Х7, г/н №, причинены повреждения: царапина на заднем правом диске (от бордюра), повреждено ветровое стекло со стороны впереди идущего автомобиля.
На момент причинения повреждений автомобиль истца BMW Х7, г/н №, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом КАСКО № AL126100919 10.03.2020г..
Страховая сумма по договору определена в размере 6 310 000 рублей.
Страховая премия составляет 131 831 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 1,4 правил страхования автотранспортных средств, перечислены страховые риски.
02.03.2021г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.
12.03.2021г. в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что повреждения колес (шин и т.д.) не является страховым случаем и не подлежит возмещению. В соответствии с п. 3 ст. 21 Правил повреждение колес (шин, дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц не является страховым случаем.
Согласно заказ-наряду от 16.03.2021 № № стоимость восстановительного ремонта в части повреждения лобового стекла составила 93 355 рублей 90 копеек, 29.03.2021 СПАО «Ингосстрах» произвели выплату на счет ООО «Элит-Авто», что подтверждается платёжным поручением № 314924 от 29.03.2021г.
22.04.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию в которой указал на несогласие с принятым решением страховщика, поскольку повреждение заднего правого диска автомобиля произошло одновременно с повреждением ветрового стекла и в результате одного события и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 84 823,15руб.
27.04.2021г. ответчиком была получена претензия истца.
07.05.2021г. ответчик направил ответ на претензию истца, в которой указа, что их позиция изложена оснований для пересмотра нет.
Не согласившись с позиций ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021г. в удовлетворении требований отказано, в связи с проведенным исследованием ООО «АВТО- АЗМ», согласно заключения которого, повреждения диска и лобового стекла не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах.
Таким образом судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 84 823,15руб. за повреждение заднего правого диска, ответчиком не исполнены, поскольку ответчик считает, что повреждения колес (шин и т.д.) не является страховым случаем и не подлежит возмещению.
При рассмотрении дела по существу, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения локализации, характера и размера повреждений (единицы изменения-сантиметры) на литом колесном диске ТС, которые были образованы в ДТП от 19.02.2021г.
Определением суда от 18.02.2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи».
В соответствии с заключением эксперта № от 10.05.2022г. Повреждения на литом диске заднего правого колеса автомобиля БМВ, которые могли образоваться при наезде на бордюр, располагаются на кромке обода диска, на участке длиной 7 см, и представляют собой группу отдельно расположенных параллельных царапин, направленных от внешнего обода диска к оси его вращения. Данные царапины не являются единым целым, так как располагаются на некотором расстоянии друг от друга, но, с технической точки зрения, могли образоваться в результате одного события ДТП, при обстоятельствах, указанных в исследовательской части заключения. Установить, когда именно были получены данные повреждения диска (время и дату), не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют методики подобных исследований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Представлены правила страхования транспортных средств Ингосстрах, действующих на момент заключения договора. Условиях договора сторонами на основании указанных правил были согласованы. Ст. 21 Правил предусмотрены случаи которые не признаются страховыми случаями и подлежат возмещению.
Так согласно п. 3 ст. 21 настоящих Правил, следует, что повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, возникшим в результате эксплуатации ТС, если такая эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации вследствие неудовлетворительного состояния шин. По отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на повреждение шин и (или) дисков, не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС.П.14 ст. 21 Правил предусматривает, что повреждение остекления кузова ТС ( включая остекленение крыши) и стекол при боров внешнего освещения (сколы) длиной менее 5 мм, лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0,1 кв.см длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин до 5 см.- не являются страховым случаем и не подлежит возмещению.
Как уже указано судом выше, судебным заключением судебного эксперта № от 10.05.2022г. установлены повреждения на литом диске заднего правого колеса автомобиля БМВ истца в виде группы царапин, которые не являются единой царапиной. Как следует из приложенных фотографий к экспертизы, каждая царапина меньше 5 см и расположены на площади до 7 см. При этом, как установлено правилами (ст.21) царапины, задиры менее 5 см не подлежат возмещению.
Таким образом, при разрешении указанного спора, имеет значение определения повреждения и его размера.
Как уже указывалось выше, стороны в силу ст. 421, 943 ГК РФ заключили договор добровольного страхования, с правилами истец был ознакомлен, получил их, что не опровергалось истцом, подтверждается его подписями.
Суд исследовав представленные доказательства, дав им оценку, руководствуясь статьями 421, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что в соответствии со ст. 21 п.14 Правил страхования средств автотранспорта не признаются страховыми случаями и не включены в страховые риски события, которые привели к повреждению, гибели или утрате транспортного средства, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин до 5 см.- не являются страховым случаем и не подлежит возмещению, а поэтому приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022года
копия верна:
Судья И.А. Копеина