Решение по делу № 2-2681/2024 от 06.05.2025

Дело № 2-308/2025

УИД 42RS0015-01-2024-004107-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 94 000 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., страховое возмещение в размере 94 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку на сумму страхового возмещения за период с 30.04.2024 по 13.01.2025 в размере 392 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2024 в ... произошло ДТП с участием транспортного средства 6921 ТС ДМК 4003 КАМАЗ, г/н ..., под управлением ...5 и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ...5 ПДД.

09.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность истца (полис ... ...), было получено заявление о страховом возмещении с приложением полного пакета документов.

04.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г/н ....

16.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 43 300 руб., а 05.06.2024 выплатил неустойку в размере 7 361 руб.

20.10.2024 Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 81 700 руб. (с учетом износа).

30.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата истцу указанной суммы.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н ..., без учета износа в рамках ОСАГО на дату ДТП составляет 219 600 руб.

Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по доплате страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа в размере 94 600 руб. (219 600 - 43 300 - 81 700).

Так как обязательства по договору ОСАГО ответчиком не были выполнены с в срок, установленный законом, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 392 639 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 30.04.2024 по 16.05.2024 (18 дн., выплата 43 300 руб.) - 219 600 * 1% * 18 дней = 39 528 руб.;

за период с 17.05.2024 по 30.10.2024 (167 дней) -176 300 * 1 % * 167 дней = 294 421 руб.;

за период с 31.10.2024 по 13.01.2025 (75 дней) -94 600 * 1%*75 дней = 70 950 руб.

Итого: 404 899 руб.

392 639 руб. = 400 000 (максимальный размер неустойки) - 7 361 (произведена выплата в претензионном порядке).

Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, имеет право требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ... от 11.11.2024 ИП ...6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, г/н ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО без учета износа на дату ДТП составляет 313 600 руб. Стоимость изготовления данного заключения составила 8 000 руб.

Считает, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 94 000 руб. (313 600 - 219 600).

Поскольку ответчиком были нарушены его права, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127, 129).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., и по оплате за судебную экспертизу в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 128), представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. Требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа считает незаконными и необоснованными, так как страховое возмещение выплачивается только с учетом износа ТС с применением Положения о Единой методике и справочников РСА. На момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, у страховщика отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца. Требования истца о взыскании убытков, не являющихся страховым возмещением, основанных на ст. 15 ГК РФ и экспертном заключении ИП ...6 от ... без применения Единой методики расчета, также считает необоснованными. Указывает, что истец не доказал такие значимые обстоятельства, как имевшуюся возможность у страховщика осуществить ремонт в пределах лимита ответственности и не исполнение этой обязанности. В связи с тем, что истцом ремонт не произведен, требования о взыскании убытков не основаны на документах, подтверждающих фактические затраты, то в удовлетворении исковых требований к страховщику должно быть отказано. Считает, что экспертное заключение ИП ...6 не может являться допустимым и относимым доказательством по данному делу, т.к. оно подготовлено с существенными нарушениями. Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных на основании экспертного заключения без применения Положения о Единой методике, противоречат нормам закона об ОСАГО. Потерпевший имеет право требования на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты непосредственно с причинителя вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованно заявленными, так как они могут быть взысканы только от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 70-79).

Финансовый уполномоченный ...7 был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, представил по запросу суда материалы по обращению истца (л.д. 57, 64а).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 07.03.2024 в ... произошло ДТП, в котором вследствие действий водителя ...5, управлявшего транспортным средством 6921ТСДМК, г/н ..., был причинен ущерб транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA, г/н ..., принадлежащего истцу ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об АП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 11, 12-14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «...40», полис серии ... (л.д. 11).

09.04.2024 истцом было подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком (л.д. 37, 83 диск).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков он просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 138).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 51-52). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...14».

Согласно экспертному заключению ООО «...15» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 000 руб., с учетом износа – 43 300 руб. (л.д. 70, 64а диск).

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 02.05.2024.

16.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 300 руб., что подтверждается справкой по операции, платежным поручением ... (л.д. 15, 64а диск).

13.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца, в которой он требовал осуществить выплату убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также осуществить выплату неустойки (л.д. 19).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.06.2024 уведомило истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

05.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 7 361 руб., с учетом удержания НДФЛ - 957 руб. истцу перечислено 6 404 руб., что подтверждается справкой по операции, платежным поручением ... (л.д. 16, 64а диск).

В связи с тем, что истец не был согласен с позицией страховой организации, им было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца у ООО «...44».

Согласно экспертному заключению ООО «...42» № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 219 600 руб., с учетом износа - 125 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 343 400 руб. (л.д. 64а диск).

20.10.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-94489/5010-015 об удовлетворении требований истца. При принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у неё возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. При этом, право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС нарушено не было (л.д. 39-49).

Решением Финансового уполномоченного от 20.10.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 81 700 руб.

30.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 81 700 руб., что подтверждается справкой по операции, платежным поручением ... (л.д. 17, 83 диск).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ...6

Согласно экспертному заключению ... от ... ИП ...6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, г/н ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа на дату ДТП составляет 221 900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО без учета износа на дату ДТП составляет 313 600 руб. (л.д. 21-36).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 8000 руб. (л.д. 20).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, ФИО2 указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт её автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к Финансовому уполномоченному.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, а также представленным в материалы обращения на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания заявителя (...) у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

По мнению Финансового уполномоченного данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанным выводом Финансового уполномоченного.

Так, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец ФИО2 не отказывалась, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Определением суда от 14.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...25» (л.д. 107-108).

Согласно заключению судебного эксперта № ...33 от 17.03.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VOLKSWAGEN JETTA, г/н ..., без учета износа по устранению повреждений, полученных в ДТП от ..., на дату составления заключения по методике Минюста составляет 327 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н ..., без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике на дату ДТП составляет 222 500 руб. (л.д. 115-123).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и размера убытков, суд исходит из установленной заключением судебного эксперта ООО «...26» стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 07.03.2024.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «...18» № ... от 17.03.2025 проведено в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «...27» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Исходя из того, что согласно заключению судебного эксперта ООО «...28» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 07.03.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 222500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 94 600 руб. (222 500 – 43 300 – 81 700).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков, суд исходит из установленной заключением судебного эксперта ООО «...29» № ... от 17.03.2025 среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 07.03.2024.

При этом, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022.

Исходя из того, что согласно экспертному заключению ООО «...30» № ... от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 07.03.2024, по среднерыночным ценам по методике Минюста РФ без учёта износа составляет 327000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП от 07.03.2024 в пределах заявленных исковых требований в размере 94 000 руб. (327 000 – 222 500).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 09.04.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 29.04.2024.

Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, а страховая выплата истцу в полном объёме не перечислена, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключению судебно экспертизы № ... от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 222 500 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт, неустойка за период с 30.04.2024 по 06.05.2025 (372 дня) от суммы надлежащего страхового возмещения (222 500 руб.) составляет 827 700 руб. (222 500 руб. х 1% х 372 дня).

Следовательно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение не было осуществлено в надлежащей форме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащая исчислению из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения за вычетом выплаченной неустойки в пределах установленного законом лимита в размере 392 639 руб. (400 000 – 7 361).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает взысканную с ответчика неустойку (392 639 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (222 500 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме (372 дня). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 250 руб., что составляет 50% от неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения (222 500/2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, то они признаны судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика (л.д. 20).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя за: составление искового заявления - 6 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 18 000 руб. (по 6000 руб. за каждое судебное заседание), что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от 11.11.2024 с приложениями, кассовым чеком, поручением, по которому интересы истца представляла в суде ФИО1 (л.д. 132-137).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 24 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 6 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (три дня занятости – 13.12.2024, 13.01.2025, 06.05.2025) – 18 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.

Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 252,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 18, 104).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., из которых оплачено было истцом 5 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «...31» оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 624,78 руб. (16 624,78 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2, ... убытки в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) руб., страховое возмещение в размере 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2024 по 06.05.2025 в размере 392 639 (триста девяносто две тысячи шестьсот тридцать девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 111 250 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 252 (двести пятьдесят два) руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ООО «...32» (...) оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 624 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.05.2025 г. путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая