Решение по делу № 2-682/2025 от 30.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО МКК «М-Деньги» о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-682/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-001078-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Скляр А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «М-Деньги» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «М-Деньги» обратилось в суд с вышеназванным иском указывая, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор займа № 240907240015 от 07.09.2024, на основании которого ответчику по первоначальному иску была перечислена сумма займа в размере 27000 руб., срок займа 30 календарных дней, процентная ставка – 0,8% в день, срок возврата займа – до 07.10.2024. За период с 07.09.2024 по 04.07.2025 у ФИО1 перед ООО МКК «М-Деньги» возникла задолженность в размере 128601 руб. (27000 руб. – сумма займа, 65016 руб. – проценты за пользование займом за 301 день, 36585 руб. – неустойка за 271 день просрочки). Судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Деньги» задолженность по договору займа в размере 62100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

04.09.2025 от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО МКК «М-Деньги» о признании кредитного договора недействительным, которое определением суда от 04.09.2025 принято к производству и соединено с первоначальным иском ООО МКК «М-Деньги».

ФИО1 в своем встречном иске указала, что в июне-июле 2022 года оформляла заем в ООО МКК «М-Деньги», который был полностью погашен в течение месяца с заключения договора. Впоследствии ФИО1 с ООО МКК «М-Деньги» никаких договоров не заключала. Телефонный номер «(Номер)», с помощью которого она якобы заключила договор займа № 240907240015 от 07.09.2024, с 06.11.2022 не находится в её владении. Денежные средств от ООО МКК «М-Деньги» после погашения займа в 2022 году на счета ФИО1 не поступали. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве (КУСП-6160). На основании изложенного ФИО1 просила признать спорный договор недействительным, отказать в удовлетворении требований ООО МКК «М-Деньги» по первоначальному иску.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МКК «М-Деньги» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить завяленные встречные исковые требования.

Суд, согласно положений ст. 167, 150 ч.2 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательств в подтверждение их доводов, оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, представленным в дело сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьями 808 и 820 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора займа (во всех случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо), а также кредитного договора. При этом в соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Так, часть 9 рассматриваемой статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.

Из указанных норм следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком.

На основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом частью 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску ООО МКК «М-Деньги» ссылается на то, что 07.09.2024 между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № 240907240015 от 07.09.2024, на основании которого ответчику по первоначальному иску была перечислена сумма займа в размере 27000 руб., срок займа 30 календарных дней, процентная ставка – 0,8% в день, срок возврата займа – до 07.10.2024.

В индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) (п. 18) указано, что реквизиты заемщика (паспортные данные, контактный телефон заемщика «(Номер)») подтверждены конклюдентными действиями в соответствии с Договором, с номера телефона «79379162361» кодом подтверждения «6422» 07.09.2024 07:18:16 (МСК).

07.09.2024 07:18:18 ООО МКК «М-Деньги» переведены денежные средства в размере 27000 руб. на карту 220220******1757.

Ответчик же по первоначальному иску ФИО1 ссылается на то, что абонентский номер «(Номер)», использованный при заключении договора займа, ей не принадлежит с 06.11.2022, денежные средства от ООО МКК «М-Деньги» по оспариваемому договору займа ей на счета не поступали.

Справкой ПАО «Мегафон» от 27.09.2024 подтверждается, что абонентский номер ПАО «Мегафон» «(Номер)» принадлежал ФИО1 лишь в период с 31.12.2012 до 06.11.2022.

В связи с незаконными действиями по оформлению микрозайма ФИО1 13.08.2025 обратилась с заявлением о совершенном преступлении в МО МВД России по ЗАТО Заречный. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 6160 от 13.08.2025. Постановлением от 23.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, при этом, указано, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из сообщения прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 30.09.2025 следует, что ранее названное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Гражданское законодательство, как следует из ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Честью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В свою очередь, первоначальный истец по делу - ООО МКК «М-Деньги» не представил документального подтверждения осуществления ФИО1 подписи документов (простой электронной подписью) по оспариваемому договору займа № 240907240015 от 07.09.2024 и не убедился с должной степенью заботливости и осмотрительности о принадлежности подписи на выдачу кредита заемщику ФИО1

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта подписания ФИО1 07.09.2024 простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 240907240015 от 07.09.2024, т.к. мобильный телефон для связи и обмена информацией номер «79379162361» не принадлежал ФИО1 в момент подписания договора. Доказательств совершения указанных действий ФИО1 судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не давал согласие ООО МКК «М-Деньги» на предложенные условия кредитования и не подписывала документ простой электронной подписью, в связи с чем письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена, ввиду отсутствия волеизъявления заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № 240907240015 от 07.09.2024, заключенный между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 является недействительной сделкой, а потому встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а первоначальные требования ООО МКК «М-Деньги» к нему о взыскании задолженности по договору займа - подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. ООО МКК «М-Деньги» не подтвердили факт заключения спорного договора лично заемщиком. Каких-либо достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих приведенные первоначальным истцом обстоятельств и опровергающих доводы ответчика по его иску, ООО МКК «М-Деньги» суду в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предоставило.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «М-Деньги» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № 240907240015 от 07 сентября 2024 года, заключенный между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1, на сумму кредита 27000 руб. недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья О.Ю. Шарапова