УИД 77RS0009-02-2022-010524-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, расходов по проведению рекламации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕРТОРГ» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, расходов по проведению рекламации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «ИНТЕРТОРГ», а именно автосервис "АВТО-МАКСИМА", расположенный по адресу: адрес, был заключен Договор путем конклюдетных действий на проведение ремонтных работ ДВС автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код принадлежащего Истцу на праве собственности. 11.12.2021 после полного разбора ДВС был составлен Заказ-наряд. 19.12.2021 ремонт ДВС был завершен, о чем составлен акт выполненных работ № 1521. Истец оплатил данные ремонтные работы в размере сумма, однако после проведенных Ответчиком работ выяснилось, что дефекты не были устранены. Истец повторно обратился к Ответчику с целью устранения всех недостатков, повторно проведенные работы, также не дали результата. Учитывая тот факт, что после обращения к Ответчику, неисправность автомобиля Истца не была установлена, а в некоторых отдельных случаях усугублена, Истец был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу. Ответчик о проведении экспертизы был извещен надлежащим образом. 15.03.2022 был произведен осмотр ТС Истца в присутствии представителя Ответчика. На основании экспертного заключения № 15-03-2022 от 15.03.2022 выявленные осмотром дефекты, подтверждают отсутствие замены запасных частей при проведении капитального ремонта, или проведение капитального ремонта ДВС с нарушением технологии ремонта и подготовительных работ. Стоимость необходимого ремонта для восстановления эксплуатационных качеств автомобиля составляет сумма 07 мая 2022 года Истцом была направлена претензия Ответчику для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако ответ на данную претензию так и не поступил. 15 мая 2022 года Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о противоправных действиях со стороны представителей автосервиса Ответчика. 23 мая 2022 года в адрес Истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022.
Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за некачественный ремонт в размере сумма, расходы по проведению рекламации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика ООО «ИНТЕРТОРГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Судом установлено, что 07 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «ИНТЕРТОРГ», а именно автосервис "АВТО-МАКСИМА", расположенный по адресу: адрес, был заключен Договор путем конклюдетных действий на проведение ремонтных работ ДВС автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код принадлежащего Истцу на праве собственности.
11.12.2021 после полного разбора ДВС был составлен Заказ-наряд.
19.12.2021 ремонт ДВС был завершен, о чем составлен акт выполненных работ № 1521.
Истец оплатил данные ремонтные работы в размере сумма, однако после проведенных Ответчиком работ выяснилось, что дефекты не были устранены.
Истец повторно обратился к Ответчику с целью устранения всех недостатков, повторно проведенные работы, также не дали результата.
Учитывая тот факт, что после обращения к Ответчику, неисправность автомобиля Истца не была установлена, а в некоторых отдельных случаях усугублена, Истец был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу. Ответчик о проведении экспертизы был извещен надлежащим образом.
15.03.2022 был произведен осмотр ТС Истца в присутствии представителя Ответчика. На основании экспертного заключения № 15-03-2022 от 15.03.2022 выявленные осмотром дефекты, подтверждают отсутствие замены запасных частей при проведении капитального ремонта, или проведение капитального ремонта ДВС с нарушением технологии ремонта и подготовительных работ.
Стоимость необходимого ремонта для восстановления эксплуатационных качеств автомобиля составляет сумма
07 мая 2022 года Истцом была направлена претензия Ответчику для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако ответ на данную претензию так и не поступил.
15 мая 2022 года Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о противоправных действиях со стороны представителей автосервиса Ответчика.
23 мая 2022 года в адрес Истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022.
Указанные истцом обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.
В данном случае между сторонами не был заключен договор подряда в письменной форме, однако, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для восстановления эксплуатационных качеств автомобиля в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.
Также истец понес расходы про проведению рекламации в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, расходов по проведению рекламации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки, причиненные некачественным ремонтом, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению рекламации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: