Дело № 2-24/2025УИД 78RS0012-01-2024-000289-72
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
с участием прокурора Гиневской Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО МКК «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению АО МКК «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО МКК «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – АО МКК «СПБ ЦДЖ»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении Договора купли-продажи жилого помещения № № от 11.10.ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по Договор купли-продажи жилого помещения №№ от 11.10.ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073 557 руб., о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения размере 12 215 277 руб., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного из вреда здоровью, в размере 500 000 000 руб., о взыскании убытков в виде понесенных расходов на лечение в размере 457 890 руб., о взыскании неустойки по состоянию на 17.06.2024 в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 281 737 руб. 31 коп., а также за период с 18.06.2024 по день исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 60 910 руб., убытков в виде страхования квартиры в размере 13 276 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.10.ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор купли-продажи жилого помещения №№, в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, которую истица обязалась выплатить аннуитетными платежами в течении <данные изъяты> месяцев. Как указывает истица, после вселения в квартиру и непродолжительного проживания, её здоровье ухудшилось. Проведенные исследования воздуха квартире показали значительное превышение норм предельно допустимых концентраций формальдегида, аммиака, свинца. Таким образом, поскольку квартира не отвечает санитарно-техническим требованиям, последующее проживание в ней создает угрозу жизни и здоровью, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
АО МКК «СПБ ЦДЖ» обратилось в суд со встречными требованиями о расторжении договора купли-продажи жилого помещения № № от 11.10.ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в том числе признании отсутствующим ограничение (обременение) права в виде записи об ипотеке в ЕГРН; о признании право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за АО МКК «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»; о взыскании пени в размере 5 083 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства неоднократно допуская просрочку внесения платежей по Договору, а потому в соответствии с п. 4.2.1.1 Договора у истца возникло право на расторжение договора, истребовании имущества.
Истица ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика АО МКК «СПБ ЦДЖ» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО «Мастерская Монументального искусства» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на иск.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.10.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО МКК «СПБ ЦДЖ» заключили Договор купли-продажи жилого помещения №№, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 Договора цена квартиры составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.1.1 истцом внесены личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. обязалась выплатить аннуитетными платежами в течении <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>
06.03.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора, возврата денежных средств по договору, указывая на те обстоятельства, что после вселения в квартиру и непродолжительного проживания, её здоровье ухудшилось. Проведенные исследования воздуха квартире показали значительное превышение норм предельно допустимых концентраций формальдегида, аммиака, свинца. Таким образом, истица полагает, что квартира не отвечает санитарно-техническим требованиям, а последующее проживание в ней создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № № от 02.06.2025 превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (аммиак, формальдегид) в воздухе по адресу: <адрес>, не выявлено.
Согласно протоколу исследований № № от 13.05.2025 концентрации загрязняющих веществ (аммиак, формальдегид) в воздухе квартиры по адресу: <адрес> находятся в пределах ПДК.
Некоторые загрязняющие вещества имеют синергетический эффект, таким образом, что токсичность одного вещества при наличии другого увеличивается. Данное явление носит название «эффект суммации вредного воздействия группы загрязняющих веществ».
В соответствии с требованиями пункта 1 СанПиН 1.2.3685-21 установлено условие проведения оценки комбинированного действия смесей загрязняющих веществ, при совместном присутствии в атмосферном воздухе нескольких веществ, обладающих суммацией действия (эффектом суммации).
При проведении оценки комбинированного действия смесей загрязняющих веществ, при совместном присутствии в атмосферном воздухе нескольких веществ, обладающих суммацией действия, а именно аммиака и формальдегида в комнате (спальне) квартиры №№ выявлено превышение нормативного значения «1», установленного п. 1 СанПиН 1.2.3685-21 и составило <данные изъяты>
В полученных результатах измерений в воздухе спальни квартиры №№ аммиак присутствует в концентрации <данные изъяты> ПДК, что составляет менее половины от единицы ПДК (0,5 ПДК), формальдегид присутствует в концентрации <данные изъяты> ПДК что составляет более половины от единицы ПДК, следовательно, концентрации формальдегида дает больший вклад при оценке комбинированного воздействия, чем концентрация аммиака. При этом превышения ПДК, установленного для аммиака и для формальдегида, не наблюдается.
Таким образом, фактические концентрации загрязняющих веществ, а именно аммиака и формальдегида соответствует установленным нормативам ПДК, но при совместном присутствии могут оказать негативный эффект на общее состояние и здоровье человека в целом.
В рассматриваемом случае превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ (аммиак, формальдегид) в квартире по адресу <адрес> не выявлено.
Из проведенной оценки комбинированного действия смесей загрязняющих веществ, при совместном присутствии в атмосферном воздухе нескольких веществ, обладающих суммацией действия, выявлено что концентрация формальдегида содержащегося в квартире по адресу <адрес> дает наибольший вклад в эффект суммации и таким образом, увеличивает вероятность при совместном присутствии с аммиаком оказать негативный эффект на общее состояние и здоровье человека в целом.
Исходя из полученного максимального значения эффекта суммации <данные изъяты>, следует предполагать, что источник загрязнения воздуха в квартире № по <адрес> имеет незначительные эмиссии, так как фактическая концентрация формальдегида в воздухе квартиры находится в пределах ПДК.
Такое содержание (концентрация) формальдегида (в пределах нормы ПДК) вызвана скорее всего совместным влиянием полимерсодержащих строительных, отделочных материалов и мебели, а также недостаточным воздухообменом в квартире.
Превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) химических веществ (формальдегида и аммиака) в <данные изъяты> по эффекту суммации в условиях отсутствия превышения ПДК (<данные изъяты>) каждого из них не имеет существенного значения в отношении причинения вреда здоровью. Это утверждение основано на отсутствии, по данным отечественной и зарубежной литературы, собственном опыте, прецедентов развития каких-либо острых или хронических заболеваний в результате воздействия формальдегида и аммиака в таких концентрациях. Неопределенность вносит факт, что это разовые замеры, которые трудно соотнести с фактическим временем проживания истца в квартире.
В настоящее время в отечественной и зарубежной медицинской практике не существует объективной методики, определяющей порядок установления связи между уровнем концентрации вредных для здоровья человека химических веществ в воздухе жилых помещений в бытовых условиях- и степенью негативного влияния на органы и системы человека, поскольку отсутствует нормативная и правовая база порядка установления такой связи, в отличие, например, от порядка установления связи заболевания с профессией. При этом существенным является то, что химического фактор необходимо исключить массу других, например, наследственного, профессионального, пищевого, инфекционного и т.д., что не представляется возможным сделать из-за отсутствия необходимых данных в представленных на экспертизу медицинских документах
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперты ФИО7, ФИО8 были допрошены в ходе судебного разбирательства, подтвердили, что ими были изучены все представленные на исследование документы, в том числе пояснения ФИО1, а также представленные ею заключения специалистов, а также медицинская документация.
Доказательств прямо или косвенно опровергающих выводы, содержащиеся в судебной экспертизе по делу не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверной, либо неполной.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 11, 12, 151, пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для здоровья ФИО1, наличия недостатков (дефектов) в квартире, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что заболевание истца произошли в результате действия/бездействия ответчика.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, отказу также подлежат и производные требования.
Разрешая встречные требования АО МКК «СПБ ЦДЖ», суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как указывает истец основанием для обращения со встречными требованиями, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению аннуитентных платежей в счет погашения задолженности по договору № № от 11.10.ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ФИО1 в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства о погашении задолженности в полном объеме, что стороной АО МКК «СПБ ЦДЖ» не оспаривалось, а потому суд приходит к выводу об отсутствии основания для расторжения договора по указанным во встречном исковом заявлении основаниям, поскольку погашение задолженности в полном объеме исключает возможность квалификации действий ответчика в качестве существенного нарушения условий договора купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, требования АО МКК «СПБ ЦДЖ» подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО МКК «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований АО МКК «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.