Судья Лунева О.А. дело №22-3036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чумаковой А.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Катричев Быковского района Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 февраля 2009 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2009 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 августа 2009 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года наказание снижено до 11 лет 9 месяцев. В соответствии с решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет. Освободился 1 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 23 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20 февраля 2021 года по отбытии срока наказания. По решению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2020 года установлен административный надзор до 1 августа 2027 года,

осужден по :

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены им 19 февраля 2023 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания – ВИЧ-инфекции, что является исключительным обстоятельством. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чумакова А.П. выражает несогласие с приговором в части квалификации и размера назначенного наказания. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 9 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что противоправные действия ФИО1 образуют единое преступление и должны быть квалифицированы только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и данные о личности последнего, полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года изменить, квалифицировать деяние ФИО1 как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, подтвердившего обстоятельства совершенных преступлений, как они установлены судом и изложены в приговоре; показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт хищения у Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами, скидочными картами и картой Сбербанкаи, мобтльного телефона.

Кроме того, выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 22 февраля 2023 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, протоколом явки с повинной от 20 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о краже из сумки потерпевшей кошелька с денежными средствами, скидочными картами, мобильного телефона, протоколом выемки от 24 февраля 2023 года у ФИО1 ранее похищенного у потерпевшей мобильного телефона, протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшей, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены судом правильно.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 должны быть квалифицированы как единое преступление, являются несостоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений свидетельствуют о том, что ФИО1 совершены два самостоятельных преступления, поскольку, похищая телефон и кошелек потерпевшей, осужденный не знал о находящейся в нем банковской карте, в связи с чем умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей у осужденного возник лишь после завладения имуществом потерпевшей, через определенный период времени, после того, как хищение мобильного телефона и кошелька с денежными средствами потерпевшей было окончено, в связи с чем действия осужденного ФИО1 не могут быть квалифицированы как единое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с 15 февраля 2022 года, антиретровирусная терапия (АРВТ) назначена с 28 февраля 2022 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признаны и учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - простым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелого заболевания, не имеется. Как следует из материалов дела, судом исследованы и учтены все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, в том числе сведения о наличии у последнего хронического заболевания, что в приговоре было признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Законных оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива не имелось.

Суд обоснованно принял решение не назначать осужденному ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить ему наказание с применением данных норм, в отношении осужденного ФИО1 установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при наличии у него рецидива преступлений.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: