Дело № 2а-300/2025

УИД 04RS0004-01-2025-000324-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Дашиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с ответчика задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: земельный налог физических лиц в границах городских поселений – <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений - <данные изъяты> руб., транспортный налог с физических лиц – <данные изъяты> руб., пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлением ФНС России по Республике Бурятия были проведены сверочные мероприятия с мировыми судьями, в ходе которых выявлено, что заявления о вынесении судебного приказа не направлялись и были допущены пропуски сроков направления заявлений в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения административного истца об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Из указанного ответа следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка в указании фамилии, имени и отчестве должника, вместо ФИО1, указан ФИО2. Данный факт был обнаружен за пределами шестимесячного срока обращения в суд с момента отмены судебного приказа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Селенгинский РОСП УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в представленных заявлениях просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО3 при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

По смыслу положений части 5 статьи 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со статьями 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, а также обладающие земельными участками и правом собственности на имущество, признаваемые объектом налогообложения согласно статьям 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (пункт 1 статьи 362 НК РФ), государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 390 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статьи 72, 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом исчислен за 2022 год транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц составила <данные изъяты> руб. (земельный налог – <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц - ФИО14 руб., транспортный налог – ФИО15 руб.), разъяснена обязанность уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в силу требований статьи 46 НК РФ (список почтовых отправлений №).

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7 8/1151@ утверждены формы решения о взыскании задолженности и требования об уплате задолженности.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки на общую сумму <данные изъяты> руб. (земельный налог – <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц - <данные изъяты> руб., транспортный налог – <данные изъяты> руб.), пени в размере <данные изъяты> руб. подтверждается списком почтовых отправлений №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик обязанность по уплате налога не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела СП №, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженности за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., в том числе: налоги сборы в размере <данные изъяты> руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом копии определения об отмене судебного приказа направлены сторонам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, согласно которому внесено исправление в резолютивной части определения об отмене судебного приказа №, вместо «ФИО2» указан «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом копии определения об описке направлены сторонам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом копии вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам.

Согласно исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> руб., взыскания не производились. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Принимая во внимание обращение налогового органа в установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд учитывает разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» о том, что абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не направлен на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий.

В пунктах 5 и 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П также разъясняется, что приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан. Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4). Данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года № 2465-О, 28 сентября 2021 № 1708-О, 27 декабря 2022 № 3232-О, 31 января 2023 № 211-О, 28 сентября 2023 № 2226-О и др.).

Таким образом, административное исковое заявление подано Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 № 611-О и от 17 июля 2018 № 1695-О).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опечатка в указании фамилии, имени и отчестве должника в вышеуказанном определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена за пределами шестимесячного срока обращения в суд с момента отмены судебного приказа.

Суд, разрешая ходатайство о восстановлении срока, находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ для обращения к мировому судье с заявлением об исправлении описки и в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ допущена в его резолютивной части в указании фамилии, имени и отчества должника «ФИО2» вместо «ФИО1», при этом во вводной и мотивировочных частях фамилия, имя и отчество должника указаны верно.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, не представлено.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, в обязанности которых входит разрешение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов, сборов и пени, осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, оснований для восстановления пропущенного срока обращения налогового органа в суд не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (статья 48 НК РФ). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения № 12-О и № 20-О от 30 января 2020).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принудительное взыскание налогов и сборов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, при этом уважительные причины пропуска срока обращения в суд и основания для его восстановления не установлены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями175-180, 290-294 КАС РФ, статьей 48 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Фёдорова

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2025.