Дело № 2-1725/2023
УИД 23RS0040-01-2023-000168-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 марта 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Василенко Н.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.02.2023,
представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от 18.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» о защите прав потребителей.
Требования иска мотивировала тем, она заключила с ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» договоры оказания юридических услуг: от 02.09.2022 № 02092213 об оказании юридических услуг, предмет: правовой анализ ситуации, подготовка документов по имущественному вопросу (далее - договор1), стоимость услуг составила 37000 руб.; от 02.09.2022 № 02092214 об оказании юридических услуг, предмет: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции до принятия судебного акта в данной инстанции (далее - договор2), стоимость услуг составила 15000 руб. В общем размере стоимость юридических услуг составила 52000 руб.
В момент заключения данных договоров у истца отсутствовала необходимая сумма денежных средств. При этом была навязана услуга по кредитованию прямо в офисе Общества. Так, к истцу пригласили специалиста по кредитованию и между истцом и ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» заключен договор потребительского кредита № 6177648705 от 02.09.2022.
Общий размер кредитования составил 54490 руб., из которых 52000 руб. - перечислены в счет оплаты стоимости юридических услуг по вышеуказанным договорам оказания услуг, 2490 руб. - оплачены за СМС-информирование PushSMS. Кредит выдан сроком на 18 мес., под 18,19 % годовых. Согласно информационному графику по погашению кредита общая сумма подлежащая возврату с учетом процентов составила 62661 руб. 22 коп. При этом сотрудники Общества сообщили о том, что проценты по кредиту будут оплачены данной юридической компанией самостоятельно. В дальнейшем истцом выдана Обществу нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов, в том числе и судебных органах.
Изначально решением спорной ситуации занимался ФИО2 - юрист Общества, который позднее передал ведение дела Роману Валерьевичу. На протяжении длительного периода времени с результатом правового анализа ситуации истца никто не ознакомил, проекты процессуальных документов для изучения не предоставил. Каких-либо актов о приемке выполненных работ она не подписывала. В связи с чем неоднократно безуспешно звонила сотрудникам Общества для уточнения ситуации. Однажды истец смогла созвониться с юристами Общества и ей пообещали выслать проекты документов в электронном виде через мессенджер «WhatsApp», что не было выполнено. После чего юристы Общества сообщили о том, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения квартиры, о праве собственности на которую возник спор. С учетом изложенного истец ничего не теряет, так как началось течение сроков рассмотрения судом гражданских дел. Истцу не представлены какие-либо документы, подтверждающие направление процессуальных документов. Более того, вплоть до 01.11.2022 сотрудники Общества не выходили на связь. В связи с чем 02.11.2022 истец прибыла в офис Общества, где ей сообщили, что юрист, который занимался решением спорной ситуации, не выходит на связь. 08.11.2022 истец вновь пришла в офис Общества и для решения вопроса назначен новый юрист, с которым она должна была встретиться 14.11.2022. Однако в назначенное время встреча не состоялась, так как назначенный юрист был командирован в г. Геленджик.
По состоянию на 19.11.2022 Общество не выполнило принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг, что и явилось основанием для обращения с соответствующей претензией. Однако в установленный срок требования не исполнены. При этом, в ответе на претензию ответчик ссылается на финансовую услугу, однако между сторонами были заключены договоры от 02.09.2022 № 02092213 и 02092214 об оказании юридических услуг, а не услуги по кредитованию. С действиями исполнителя истец категорически не согласна, в связи с чем обратилась в суд.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 02.09.2022 № 02092213 об оказании юридических услуг, в размере 37000 руб., денежные средства, уплаченные по договору от 02.09.2022 № 02092214 об оказании юридических услуг, в размере 15000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания юридических услуг за период с 01.10.2022 по 19.11.2022 в размере 52000 руб., убытки в размере 2490 руб., понесенные на оплату услуги СМС-информирование PushSMS по договору потребительского кредита № 6177648705 от 02.09.2022, убытки в размере 8171 руб. 22 коп., которые необходимо оплатить в качестве процентов по договору потребительского кредита № 6177648705 от 02.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, так как часть договоров исполнена. Пояснил суду, что 02.09.2022 истица обратилась в ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» по имущественному вопросу. После консультации специалиста заключен договор об оказании юридических услуг № 02092213. Все условия договора, цена (37000 руб.) и объем услуг согласованы сторонами в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ, после чего истец собственноручно его подписал.
Так же, 02.09.2022 заключен второй договор об оказании юридических услуг № 02092214 на представление интересов в суде первой инстанции. Все условия договора, цена (15000 руб.) и объем услуг согласованы сторонами в соответствии с ст. 421, 424 ГК РФ, после чего истец собственноручно его подписал. После подписания договора юридическая коллегия приступила к его исполнению в соответствии с п. 2.3 договора (исполнитель обязуется начать исполнять предмет договора незамедлительно с момента заключения настоящего договора). Была изучена информационная записка, написанная истцом собственноручно, произведен анализ предоставленных документов, подбор нормативно правовой базы. Для исполнения предмета договора истцу назначен представитель. О том, что исполнитель немедленно приступил к исполнению договора Истец указывает в своей претензии: «изначально решением моей спорной ситуации занимался ФИО2 юрист Общества, который позднее передал ведение дела Роману Валерьевичу». Представитель, Роман Валерьевич, находился в контакте с истцом, что им не оспаривается. Впоследствии, когда началась мобилизация, представитель по личным причинам (мобилизован) был заменен на другого, который так же находился в контакте с истцом.
Согласно информационной записки, предоставленной истцом, его вопрос заключался в доли недвижимости, которая принадлежала истцу на праве собственности и которую истец подарил своему сыну. В период брака сын передарил недвижимость своему несовершеннолетнему ребенку. Сейчас семья сына находится на грани развода, сын проживает с истцом. У истца возникли подозрения, что она осталась без собственности. Истец указывал, что якобы в дарственной, которую она оформила на сына, было указано, что с дожитием. Однако самой дарственной на руках у истицы не имелось. Истице предложено предоставить копию дарственной, что бы можно было выбрать путь для исполнения предмета договора, однако копия предоставлена не была.
Отмена дарственной возможно, только в обусловленных законом случаях: ГК РФ статья 578. На тот момент необходимо присутствие сына истца, чтобы урегулировать данный вопрос. Было оговорено 14.11.2022 созвонится и договорится о встрече с представителем-медиатором. 14.11.2022 представитель-медиатор находился на выезде в г. Геленджик о чем было сообщено истцу. После указанной даты истец перестал выходить на связь. 08.12.2022 в адрес ответчика поступила претензия. 08.12.2022 в адрес истца направлен ответ на претензию, что подтверждается копией ответа и квитанцией о почтовом отправлении с описью вложения. Ответ на претензию истцом получен 12.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001573032708. Истец приглашен в офис для заключения соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 02092213 от 02.09.2022, № 02092213 от 02.09.2022. Вместе с тем, истец на связь не выходит, телефоны компании им заблокированы.
Согласно п. 3.11 договоров № 02092213 и № 02092214 при досрочном расторжении договоров со стороны заказчика оплате подлежит 50% от стоимости этапа, на котором договор был расторгнут. Денежные средства, уплаченные за исполнение работ по предыдущим этапам, возврату не подлежат.
По мнению ответчика, что объем оказанной юридической помощи согласно условиям договоров № 02092213 и № 02092214 получен истцом не в полном объеме, а частично - в том объеме, который соответствовал условиям договора на момент одностороннего расторжения их истцом: Договор № 02092213 исполнен частично на сумму 17000 руб.; договор № 02092214 исполнен частично на сумму 5000 руб. Таким образом, исходя из условий договоров № 02092213 и № 02092214, а также объема оказанной юридической помощи, исковые требования о расторжении договоров № 02092213 и № 02092214 подлежат удовлетворению частично с удержанием в пользу Ответчика суммы в размере 22000 руб.
Касательно требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания юридических услуг за период с 01.10.2022 по 19.11.2022, считает, что данное требование не соответствует закону в связи с тем, что никаких дополнительных соглашений между ответчиком и истцом не заключалось, в которых бы оговорены были иные сроки исполнения, которые предусмотрены настоящими договорами. Доказательств обратному истцом не предоставлено.
Полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., не подлежащей удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждающих докуменов и фактов его причинения. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности удовлетворению не подлежат. В требованиях о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа и расходов на оплату юридических услуг в размере 54000 руб. просит отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.
На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что от 02.09.2022 № 02092213 об оказании юридических услуг, предмет: правовой анализ ситуации, подготовка документов по имущественному вопросу (далее - договор1), стоимость услуг составила 37000 руб.; от 02.09.2022 № 02092214 об оказании юридических услуг, предмет: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции до принятия судебного акта в данной инстанции (далее - договор2), стоимость услуг составила 15000 руб.
В общем размере стоимость юридических услуг составила 52000 руб.
Согласно договору 1 исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу, подготовке документов по имущественному вопросу; по договору2 исполнитель принял обязательства по правовому анализу, представлении интересов в суде 1 инстанции до принятия судебного акта в данной инстанции.
02.09.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» был заключен договор потребительского кредита № 6177648705 от 02.09.2022.
Общий размер кредитования составил 54490 руб., из которых 52000 руб. - были перечислены в счет оплаты стоимости юридических услуг по вышеуказанным договорам оказания услуг, 2490 руб. - были оплачены за СМС-информирование PushSMS. Кредит выдан сроком на 18 мес., под 18,19 % годовых.
Согласно информационному графику по погашению кредита общая сумма подлежащая возврату с учетом процентов составила 62661 руб. 22 коп.
Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части иска, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 5.1 договоров они вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. На основании п. 3.12 договоров по окончании исполнения работ заказчик обязан принять выполненные работы по договору и подписать акт об оказании услуг, либо направить мотивированный отказ исполнителю.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3.11 договоров при досрочном расторжении договоров со стороны заказчика оплате подлежит 50% от стоимости этапа, на котором договор был расторгнут. Денежные средства, уплаченные за исполнение работ по предыдущим этапам, возврату не подлежат.
Доказательств тому, что исполнитель направлял в адрес заказчика уведомление о готовности работ по договорам, не представлено. Кроме того, договоры не содержат сведений о поэтапном исполнении комплекса оказываемых юридических услуг с указанием конкретных сроков исполнения каждого этапа, а также его стоимости.
Применительно к данным правоотношениям сторон суд приходит к выводу, что юридическая помощь оказана в ненадлежащем объеме, в соответствии с условиями договоров и достигнутыми договоренностями.
На основании изложенного доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию юридических услуг, считает состоятельными, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно расчетам истца, сумма неустойки составит за период с 01.10.2022 по 19.11.2022 - 78000 руб.. которую он просит взыскать в размере 52000 руб.
Указанный расчет суд признает верным, соответствующим нормам указанного закона и подлежащего применению. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку как установлено судом, на досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной по договорам суммы с указанием банковских реквизитов истца возврата денежных средств не последовало.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.15 ГК РФ с ответчика также следует взыскать 2490 руб. – убытки по смс-информированию по кредитному договору, уплаченные проценты по кредитному договору – 8171,22 руб.
Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Исходя из соображений разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются все основания для взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3493,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Коллегия Лицо Закона» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 02.09.2022 № 02092213 об оказании юридических услуг, в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, денежные средства, уплаченные по договору от 02.09.2022 № 02092214 об оказании юридических услуг, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков оказания юридических услуг за период с 01.10.2022 по 19.11.2022 в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, убытки в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей, понесенные на оплату услуги СМС-информирование PushSMS по договору потребительского кредита № 6177648705 от 02.09.2022, пользу убытки в размере 8 171 (восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 22 копейки, в качестве процентов по договору потребительского кредита № 6177648705 от 02.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3493 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 03.04.2023