61RS0023-01-2022-005010-75
Дело № 2-4155/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2022 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, от имени которого по доверенности действовал ФИО4 заключен договор задатка, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу квартиру, находящуюся в <адрес>.
По условиям договора действующий от имени ФИО3, ФИО4 получил задаток 16000 долларов США, квартиру продавец должен был продать до ДД.ММ.ГГГГ.
После заключении договора задатка ФИО4 предоставил ФИО1 заведомо ложные документы о переходе права собственности на квартиру к истцу, создав видимость совершения сделки.
Решением Керченского городского суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу установлено, что за ФИО3 право собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (установлено из регистрационного дела).
Суд также установил, что до указанной даты право на указанную недвижимость было зарегистрировано за ФИО3 в органах БТИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а документы, в том числе в виде решения суда о праве истца на квартиру, которые передал ФИО4, сфальсифицированы.
ФИО4, действовал от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края, сроком действия три года.
ДД.ММ.ГГГГ год нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО5 подтвердила факт выдачи и удостоверения доверенности, по которой ФИО3 поручил ФИО4 продать квартиру.
Таким образом, по содержанию доверенности и договора задатка, именно ответчик ФИО3 принял на себя обязательство продать квартиру, но свою обязанность не исполнил, в установленный срок договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.
Ответчик не только не принял мер к заключению с истцом договора купли-продажи, что предусмотрено договором задатка, но и зарегистрировал в УФРС свое право собственности, исковое заявление ФИО1 проигнорировал, фактически не согласившись с исковыми требованиями.
Учитывая, что за неисполнение договора ответственен ФИО3, получивший задаток посредством представителя ФИО4, он обязан уплатить истцам двойную сумму задатка, то есть 32 000 долларов США, что составляет 1 707 520 рублей по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет цены иска: 32 000 долларов США х 53,36 рублей (курс) = 1 707 520 рублей.
Из вступившего в законную силу решения суда по делу №, а также иных материалов дела достоверно известно, что ФИО3 принадлежит квартира, находящаяся в <адрес>.
Кроме того, за счет средств полученных от истца, ФИО4 приобрел квартиру, расположенную в <адрес>, а после его смерти ответчик ФИО3 принял наследство и является собственником указанной недвижимости.
Из положений п.1 ст.34, п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Денежные средства в сумме 16000 долларов США, которые были переданы в качестве задатка ответчику, нажиты в браке истцами и являются их совместной собственностью, в связи с чем, двойная сумма задатка подлежит взысканию в пользу каждого истца.
Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 двойную сумму задатка, то есть 32 000 долларов США, что составляет 1 707 520 рублей по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 16 737 рублей 60 копеек.
Истцы в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, явились, иск просили удовлетворить, полагают, что в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности надлежит отказать, поскольку истцам о нарушении права собственности на квартиру, которую они считали своей собственностью могло быть известно после ДД.ММ.ГГГГг. после регистрации права собственности на квартиру ФИО3 и стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после вступления решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском обратились в июле ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, так как договор задатка ФИО4 не подписан, никаких денег не получал, что подтверждается отсутствием его росписи в договоре задатка. Денежные суммы получили иные лица, что подтверждается подписями, поэтому они и должны являться ответчиками. Заявил о применении срока исковой давности.
Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Федеральный конституционный закон РФ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года не содержит положений о том, что нормы ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие до принятия данного ФКЗ.
Законодательство Украины, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, содержало аналогичные положения задатка и аванса (ст. ст. 546 – 548, 570-571).
Согласно ст. 546 ГК Украины среди способов обеспечения исполнения обязательств упоминает неустойку, залог, удержание, поручительство, банковскую гарантию и задаток, указывая, что данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен как законом, так и соглашением сторон.
Согласно ст. 570 Гражданского кодекса Украины задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей в подтверждение обязательства и на обеспечение его выполнения.
В соответствии со ст. 571 Гражданского кодекса Украины, если нарушение обязательства произошло по вине должника, задаток остается у кредитора.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства, возникающего из заключенного договора, в том числе и исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Как следует из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Учитывая изложенное, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором либо обеспечивает обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, то есть, по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), при отсутствии которого переданная денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что согласно текста договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в г. Керчь между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 в агентстве недвижимости «Черноморочка» (выступающем свидетелем по договору), продавец согласен продать, а покупатель купить квартиру в <адрес> по цене 16000 долл. США. (п.1.1)
Покупатель обязуется передать продавцу задаток в размере 1200 долл. США + 3000 долл., который включается в стоимость оплаты недвижимости, приобретаемой у продавца.(п.1.2).
Согласно п.2 договор купли-продажи должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Пп.2.1.2 и 2.2.7 устанавливал обязанность продавца и покупателя явиться для заключения договора купли-продажи квартиры к нотариусу.
П.5.1 договора устанавливает срок действия договора-до ДД.ММ.ГГГГ.
В п.7 договора адреса и реквизиты сторон указаны: свидетель АН «Черноморочка» с подписью и печатью ФИО6, продавец ФИО4, данные его паспорта и места жительства, однако, подпись ФИО4 в договоре отсутствует. В указанной графе от имени продавца имеется роспись ФИО6, заверенная ее печатью. В графе покупатель указаны данные паспорта и места жительства покупателя и его роспись.
Кроме того ниже п.7 имеются запись о получении 11000 долл.США в счет оплаты за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. с росписью и печатью ФИО6, и запись от ДД.ММ.ГГГГ (с неоговоренным исправлением второй цифры 0 на 1) о получении 800 без указания валюты (гривны, руб., Долл.) с подписью с расшифровкой ФИО7
Из содержания приведенных законоположений следует, что как в силу общих, так и в соответствии с требованиями специальных норм права (ст. 380-381 ГК РФ), соглашение о задатке, равно как и об изменении его суммы, может быть заключено только в письменной форме, законодатель не предполагает возможности на основании каких-либо устных договоренностей увеличивать сумму задатка, переданного в пользу продавца для подтверждения заключения в будущем основного договора купли-продажи имущества.
Из буквального толкования текста договора задатка следует, что в п.1.2 указан размер задатка - 4200 долларов США, который покупатель обязуется передать продавцу.
Судом установлено, что письменного соглашения об изменении размера задатка, указанного в представленном истцами договоре и подписанного сторонами, не имеется, тем самым, передача истцом третьим лицам дополнительных 11 000 долл. США не может быть квалифицировано как задаток, как и 800 без указания наименования валюты.
Из анализа вышеприведенного текста договора о задатке следует, что имеющееся соглашение не содержит все необходимые существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе условие о государственной регистрации данного договора, порядке и сроке оплаты цены имущества.
При таких обстоятельствах довод истцов, что договор задатка являлся смешанным договором, включающим условия предварительного договора купли-продажи является не обоснованным.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи квартиры не заключался.
Судом установлено, что договор задатка ФИО4 не подписан.
Поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается, то в отсутствие заключенного договора купли-продажи, в том числе и предварительного, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, денежная сумма, указанная в договоре в размере 1200 +3000 долл. США является авансом.
Срок выполнения обязанности покупателя по передаче денежных средств в размере 1200 +3000 долл.США договором задатка не определен.
Таким образом, факт передачи денежных средств покупателем продавцу в размере 4200 долл. США должен быть удостоверен либо посредством подписания продавцом указанного договора, с указанием, что денежные средства получены и даты их получения, либо составлением отдельного документа, удостоверяющего время и дату передачи денежных средств по договору (расписки).
Из представленного договора следует, что денежные средства в размере 11000 долл. США, 800 без указания валюты получены третьими лицами. Доказательств, подтверждающих уплату покупателем 4200 долл. США не имеется.
Истцы при рассмотрении дела в судебном заседании пояснили, что видели ФИО4 при составлении договора задатка, не оспаривали, что он не расписывался в договоре, видимых причин по которым он не мог расписываться не имелось, почему он не расписывался в договоре, пояснить не могли, как и то, в связи с чем подпись от имени ФИО4 совершила в договоре ФИО6, доказательств, что у ФИО6 имелись полномочия на совершение указанных действий от имени ФИО4, не представили.
Проанализировав изложенное, суд считает, что доказательств уклонения ФИО4 от заключения письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 путем его не подписания не имеется.
Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения ФИО4 денежных средств, указанных в договоре задатка в размере 4200 долл. США, не представили. Как и доказательств того, что ФИО4 получил от третьих лиц 11000 долл. США.
То обстоятельство, что договор подписан риэлтором, поименованном в договоре задатка как «свидетель», не подтверждает, что денежные средства получены ФИО4
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ст. оперуполномоченным группы по раскрытию мошенничеств отдела уголовного розыска УМВД России по г. Керчи по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., опрошенная ФИО2. пояснила, что по соглашению с ФИО4, который представился сыном хозяина и предоставил нотариальную доверенность, стоимость квартиры была определена в 16000 США. Далее в помещении агентства «Черноморочка» был составлен договор задатка. Согласно договора ФИО1 передает ФИО4 задаток в размере 4200 долл. США с целью погашения задолженности по коммунальным услугам. После чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ. продавец и покупатель должны были заключить договор купли-продажи. Они заключили договор с ФИО6 на оказание риэлтерских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ. они приехали в офис ФИО6, где передали ей 11000 долл. США, о чем последняя написала расписку на обратной стороне договора задатка, сообщив, что документы скоро будут готовы и передала им ключи от квартиры.
В начале февраля ФИО6 приехала к ФИО8 и передала решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности на квартиру, которым было решено признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 по адресу <адрес> в <адрес> действительным и признать право собственности на указанное имущество. Так же передала извлечение о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., где собственником был указан ФИО1, а основанием возникновения права - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6, на вопрос ФИО2 пояснила, что дата решения указана ДД.ММ.ГГГГ., так как в БТИ идет реорганизация, возникли сложности с документами на квартиру, поэтому она решила упростить узаконение права собственности на имя ФИО8 через суд.
При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так же не подтверждает, что ФИО4 были получены денежные средства во исполнение условий письменного договора, либо, что он уклонялся от подписания договора задатка, а так же что он уклонился от заключения договора купли-продажи.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменные письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Довод истцов, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что суду представлен заключенный договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 на продажу квартиры, в связи с чем указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ч.2 ГК РФ не подлежат доказыванию, основан на неправильном толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств, установленных указанным судебным актом по иному гражданскому делу.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением Верховного суда Крым от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленный истцом договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ., а так же копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для перехода права собственности на квартиру от ФИО3 и возникновения права собственности на нее истца не являются, поскольку правоотношения по возмездному отчуждению квартиры регулируются нормами ст. 657 ГК Украины в соответствии с которой договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Иной правовой квалификации, представленного истцами договора задатка при рассмотрении вышеуказанных дел, судами не производилось.
Довод истцов о том, что ФИО4, действуя от имени ответчика приступил к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, а, именно, квартира, обозначенная в договоре задатка была передана истцам, они длительное время проживали в ней, вступив во владение и пользование недвижимостью, не свидетельствуют о заключении договора задатка на согласованных с ФИО4 условиях, а так же о том, что денежные средства в размере 16000 долл. США были фактически переданы ФИО4
Ссылка истцов на то, что ФИО4 не имел собственных средств для покупки недвижимости, в связи с чем ФИО3 должен доказать что его сын имел средства для приобретения дорогостоящей квартиры является несостоятельной, установление данных обстоятельств не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Довод истцов о том, что на переданные ФИО4 денежные средства в размере 16000 долл. США эквивалентным 128000 гривен, он приобрел другую квартиру, бесспорно не свидетельствует о том, что указанная истцами сумма была получена ФИО4 и, что именно на эти средства он приобрел другую квартиру. Судом установлено, что ФИО4 приобрел по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиру за 51000 гр., указанная сумма не эквивалентна 16000 долл. США.
Письменных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства в размере 16000 долл. США были получены ФИО4, суду не представлены.
Истцами иных доводов и доказательств подтверждающих, что ФИО4 уклонился от заключения договора задатка, либо от заключения нотариального договора купли-продажи, суду не представлено.
Поскольку истцы не могли не знать о том, что сведения о признании права собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. являются недостоверными, поскольку право собственности в судебном порядке за истцом не признавалось, в суд с таким иском они не обращались, то суд считает, что истцы по своей воле посчитали возможным принять документы на право собственности на квартиру, полученные в нарушение закона, не обращаясь к нотариусу для оформления договора купли-продажи квартиры, тем самым уклонились от заключения сделки в установленном законом порядке.
Доводы о том, что подложные документы были представлены ФИО4, являются голословными, опровергаются пояснениями ФИО2 и ФИО6 об обстоятельствах передачи и получения истцами подложных документов, которые приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП.
Доводы истцов о том, что были большие очереди на регистрацию права собственности на недвижимое имущество в Росреестре, а поэтому они согласились оформить право собственности на квартиру по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., на котором были подлинные печати, не опровергает вывод суда. Поскольку приняв документы, которые заведомо содержали недостоверные сведения о признании права собственности за истцами на квартиру, так как решение о признании права собственности в ДД.ММ.ГГГГ. не выносилось, истцы посчитали возможным получить недостоверные документы о праве собственности на квартиру в нарушение закона, без оформления нотариальной сделки и без участия ФИО4
Невозможность заключения договора купли-продажи квартиры по доводу истцов о наличии большой очереди, суд оценивает критически, поскольку действующим законодательством Украины на момент совершения сделки было предусмотрено нотариально удостоверенная форма договора купли-продажи недвижимости, а истцы нарушили нормы ГК Украины.
Таким образом, доказательств того, что ФИО4 получил денежные средства в размере 16000 долл. США, а затем уклонился от обязанности заключить до ДД.ММ.ГГГГ. нотариально удостоверенный договор купли-продажи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требование истца о взыскании денежных средств основано на договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ссылаются, что только после принятия решения Керченским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, они узнали, что лишились права на недвижимость, а ФИО3, не согласившись с исковым заявлением, нарушил свои обязательства.
Указанный довод является необоснованным, поскольку поведение стороны, которое могло бы расцениваться как уклонение от заключения договора, должно иметь место в тот период, когда основной договор мог бы быть заключен, при этом процессуальная позиция ответчика ФИО3 при рассмотрении дела по иску Б-вых в ДД.ММ.ГГГГ., и, как действия ФИО3 по регистрация в ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре., ранее зарегистрированного в БТИ, права собственности на квартиру, не может расцениваться как нарушение обязательства ФИО3 по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истцов о том, что только из указанного решения суда, им стало известно, что решение Керченского городского суда о признании за ФИО8 права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. суда сфальсифицировано суд оценивает критически, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. на момент получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., истцы не могли не знать о том, что сведения о признании права собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. являются недостоверными, поскольку право собственности в судебном порядке за истцом не признавалось, в суд с таким иском они не обращались, договор задатка, на который они ссылаются в обоснование своих требований, датирован ДД.ММ.ГГГГ., никаких договоров по отчуждению имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами не заключалось.
Кроме того, указанный довод истцов опровергается отказом в регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., на который они сослались при обращении в суд в августе ДД.ММ.ГГГГ., из которого истцам стало известно, что право собственности ФИО8 в БТИ не зарегистрировано, собственником квартиры по данным БТИ значится ФИО3, представленные на регистрацию Б-выми документы не являются подлинными.
Таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцам было известно о том, что право собственности на квартиру у них не возникло, в отсутствие надлежаще заключенного договора купли-продажи, при наличии заведомо незаконных документов, а сведения о признании права на основании решения суда являются недостоверными, следовательно, начало течения срока исковой давности правомерно, вопреки доводу истцов, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.
Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием по отказу истцам в заявленных требованиях.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 25.11.2022 года.
Судья О.Р. Колоскова