Дело № 2-116/2025 УИД 23RS0036-01-2023-004047-40

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 апреля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре

при участии

представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО, ФИО о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО, ФИО о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что (...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа от (...) в отношении супруга заявителя ФИО возбуждено исполнительное производство (...)-СД. (...) подведены итоги торгов по продаже имущества должника: жилого дома площадью 40,80 кв.м., кадастровый (...), и земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый (...), расположенных по адресу: (...), принадлежащего должнику на праве собственности. Путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, (...) размещено извещение о проведении открытого аукциона и (...) проведены торги. В свою очередь, между должником ФИО и истцом (...) заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке I-АГ (...), выданным отделом ЗАГС (...). Вышеуказанное жилое помещение приобретено должником в период брака, а именно (...) на основании договора купли-продажи, заключенного между должником с одной стороны и продавцом ФИО, с другой стороны. Более того, в настоящее время в жилом помещении, являющемся частью лота (...), в настоящее время проживает истец и их с должником дочь, для которых данное жилое помещение также является местом регистрации и единственным жильем. Таким образом, истец является заинтересованным лицом по проведенным торгам по лоту (...): жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), поскольку реализуемое судебным приставом-исполнителем и организатором торгов МТУ Росимущества по Краснодарскому краю недвижимое имущество является совместно нажитым в период брака. Считает, что реализация судебным приставом-исполнителем указанного имущества на торгах существенно нарушает права и законные интересы истца - супруги должника, и их ребёнка ФИО При составлении акта о наложении ареста на имущество истец участия не принимала. Какому лицу спорная квартира передана на ответственное хранение, истцу известно не было. Каких-либо уведомлений о реализации имущества должника не получала, о каких-либо действия судебного пристава-исполнителя не уведомлялась. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялась. Таким образом, судебным приставом не исполнены требования федерального законодательства, что существенно нарушило права истца на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имела информации о действиях, направленных на реализацию имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Из итогового протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО от (...), победитель торгов в течение 5 рабочих дней обязан внести сумму, за которую им приобретено имуществом. На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по организации торгов в форме открытого аукциона по Лоту (...) - жилой дом площадью 40,80 кв.м., кадастровый (...), и земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый (...), по адресу: (...).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от (...) гражданское дело передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточнил исковые требования, просил произвести замену ненадлежащего ответчика - Славянский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 на ФИО. Признать недействительными состоявшиеся (...) публичные торги по продаже арестованного имущества - жилой дом площадью 40,80 кв.м., кадастровый (...), земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый (...), по адресу: (...), применить последствия признания недействительными торгов, признать недействительным договор купли-продажи (...) от (...) заключенный между Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и ФИО, обязать Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возвратить ФИО уплаченную денежную сумму в размере 2 536 251,00 рублей.

Суд считает возможным принять уточнение исковых требований представителем истца, поскольку это предусмотрено полномочиями доверенности, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

(...) представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявил об уточнении исковых требований, просил произвести замену ненадлежащего ответчика Славянский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 на ФИО, привлечь в качестве ответчика ФИО Признать недвижимое имущество жилой дом площадью 40,80 кв.м., кадастровый (...), земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый (...), по адресу: (...) совместно нажитым имуществом супругов ФИО и ФИО Признать за ФИО 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом площадью 40,80 кв.м., кадастровый (...), земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый (...), по адресу: (...). Признать недействительными состоявшиеся (...) публичные торги по продаже арестованного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: (...), применить последствия признания недействительными торгов, признать недействительным договор купли-продажи (...) от (...) жилого дома и земельного участка по адресу: (...), заключенный между Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике и ФИО Обязать Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возвратить ФИО уплаченную денежную сумму в размере 2 536 251,00 рублей.

Судом установлено, что в производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится исковое заявление ФИО к ФИО о расторжении брака, разделе имущества.

Определением Славянского городского суда от (...) производство по вышеуказанному иску приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Славянского городского суда от (...), уточненные исковые требования, заявленные (...), оставлены без рассмотрения в части требований о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, в соответствии с абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных (...) исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалах дела содержаться письменные возражения представителя ответчика ФИО, в которых представитель указывает, что основания недействительности торгов отсутствуют, в иске нет указаний на какие-либо нарушения правил проведения торгов, нет подтверждающих обоснование иска документов, истец не указывает в чем заключается нарушение ее прав, свобод или законных интересов, не указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно какие нарушения при организации торгов либо действия организатора торгов, МТУ Росимущества, либо обстоятельства проведения торгов являются незаконными, не обосновала свой интерес в оспаривании публичных торгов, а именно не заявляла об участии в торгах и не была отстранена от участия в них, истцом не оспорена предложенная цена, сроки продажи и извещение о торгах. Указание истца на то, что на торги выставлено совместное имущество без выделения супружеской доли не является основанием для признания торгов недействительными по следующим основаниям. Выставление на торги совместного имущества супругов, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: (...), не является нарушением законодательства и не является основанием для признания торгов недействительными. В соответствии со ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из заявления истца следует, что выставленное на торги имущество приобретено в период брака, и долговые обязательства супругов возникли в период брака, раздел совместного имущества супругами, выдел супружеских долей до изъятия и реализации дома с земельным участком не производился, требования о признании долга обязательством одного из супругов, так же как и требования о разделе долговых обязательств истцом не заявлялись, обязательства должника не признаны его личным долгом, либо обязательством возникшим вопреки воли другого супруга, брачный контракт супругами не составлялся. Таким образом, взыскание обращено на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, которое является совместным обязательством супругов в силу закона. Публичные торги проведены (...) и, на основании итогового протокола (...) об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО, согласно информационному извещению, опубликованному (...), победителем торгов признан ФИО (...) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (...) лот (...) между МТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ» и ФИО, подписан акт приема-передачи арестованного имущества к договору купли-продажи (...) Лот (...) от (...)

Ответчики – представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие в суду не представлено.

Третье лицо – представитель ООО «Торгмет» и УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо – представитель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

В материалах дела содержатся возражения судебного пристава-исполнителя ФИО4, согласно которым в производстве Славянского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства (...)-(...), (...) (...) в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО "Торгмет" на общую сумму: 449 032,73 рублей. В рамках сводного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующий органы с целью выявления имущества должника для возможности обратить на него взыскания. После получения информации о наличии в собственности должника недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (...) земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (...), судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: (...). (...) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении хранителя ФИО и направлено по двум известным судебному приставу-исполнителю адресам: (...). (...) судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества. (...) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика. (...) ООО «МИГ» по поручению ГУ ФССП по Краснодарскому краю составило отчет (...) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: (...). (...) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки. (...) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. (...) победителем торгов организованных ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ» по поручению Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея был объявлен ФИО, с которым заключен договор купли-продажи Лота (...)- жилой: дом и земельный участок, по адресу: (...). Вырученные от реализации имущества денежные средства перечислены на депозитный счет Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю. В настоящее время перечисление (распределение) денежных средств в пользу взыскателей приостановлено в связи с рассмотрение настоящего иска. Все документы выносимые судебным приставом-исполнителем направлялись должнику по двум известным адресам. Доводы истца о ее доли в праве на совместно нажитое имущество ничем не подтверждены. Доказательства которые могли бы подтвердить указанные доводы не представлены. Имущество, на которое обращено взыскание по сводному исполнительному производству, зарегистрировано за ФИО, который является титульным владельцем спорного имущества. Кроме того, истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО алиментов на содержание дочери и не могла не знать, что на имущество ее мужа обращено взыскание для исполнения требований исполнительных производств в пользу многочисленных взыскателей. Несогласие истца с мерами принудительного исполнения решений суда не может рассматриваться в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя и Межрегионального территориального управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея незаконными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дате слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется путем продажи этого имущества на комиссионных началах.

В ряде случаев в силу прямого указания в федеральном законе имущество должника подлежит реализации посредством продажи с торгов. К такому имуществу относится и имущество, указанное в ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе недвижимое имущество.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и возвращение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Под нарушением правил проведения торгов (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев - и судебным приставом-исполнителем установленных ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", другим федеральным законом правил организации и проведения публичных торгов, как то: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, об определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).

Основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу торгов, в том числе к продаже имущества по существенно меньшей цене, к неправильному определению победителя торгов и проч.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (например, нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут служить основанием для признания судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (ст. 122, ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу приведенных разъяснений, торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой.

Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу приведенных норм права, предусмотренные законом последствия недействительности распространяются не на должника, или взыскателя, а на лицо, выступавшее в качестве продавца. Соответственно, двусторонняя реституция будет иметь место между покупателем имущества должника и продавцом независимо от того, как продавец распорядился полученными от продажи денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении изыскания на имущество.

В настоящем случае, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов ООО "ТРАНСАВТОКУБАНЬ", действовавший на основании государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находятся материалы сводного исполнительного производства (...)-СД в отношении должника ФИО, взыскатель ООО «Торгмет».

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от (...) наложен арест на имущество должника ФИО: жилой дом площадью 40,80 кв.м., кадастровый (...), земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый (...), расположенные по адресу: (...).

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

(...) судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества.

(...) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика.

(...) ООО «МИГ» по поручению ГУ ФССП по Краснодарскому краю изготовлен отчет (...) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: (...).

(...) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

(...) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

(...) победителем торгов организованных ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ» по поручению Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея объявлен ФИО (протокол (...) об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО).

(...) между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ» в лице директора ФИО5 и ФИО заключен договор купли-продажи (...) жилого дома и земельного участка по адресу: (...).

(...) на депозитный счет Славянского ГО ГУФССП по Краснодарскому краю поступили денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от (...), сводное исполнительное производство (...)-СД в отношении должника ФИО приостановлено.

Согласно сведениям УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по данным ЕГРН договор купли-продажи договор купли-продажи (...) от (...) государственной регистрации не подлежал.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от (...) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от (...), обеспечительные меры, наложенные вышеуказанным определением суда, отменены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от (...), определение Октябрьского районного суда от (...) отменено.

Таким образом, ФИО свое право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировал.

Судом установлено, что между ФИО и ФИО (...) заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке от (...) серии (...) (...).

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судебный пристав-исполнитель налагает арест на зарегистрированное за должником недвижимое имущество независимо от того, является ли оно совместным имуществом (например, супружеским), а равно на обезличенное принадлежностью движимое имущество, находящееся во владении должника, поскольку спокойное владение движимой вещью предполагает, что вещь принадлежит владельцу. Административный орган (судебный пристав-исполнитель) не вправе разрешать спор о принадлежности имущества (даже при представлении ему доказательств принадлежности имущества иному лицу).

Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также факт полного соблюдения при организации торгов требований законодательства, основания для признания состоявшихся торгов недействительными, предусмотренные п. 1 ст. 449 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, как и отсутствуют иные существенные основания.

В своих требованиях, истец ссылается на семейное и гражданское законодательство, а именно то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), а обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, а поскольку истцу ничего не было известно о состоявшихся торгах, существенно нарушены ее права, следовательно, торги по данным основаниям подлежат признанию недействительными.

В рассматриваемом случае вышеуказанные ссылки истца не могут быть приняты и учтены судом по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместное имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (п. 15).

То, каким должен быть размер долей супругов в их общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть выделено истцу, определяет суд с учетом всего совместно нажитого имущества, включая имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исковое заявление, поданное ФИО к ФИО о расторжении брака, разделе имущества в настоящее время не рассмотрено по существу, определением Славянского городского суда от (...) производство по вышеуказанному иску приостановлено.

Таким образом, поскольку согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а инициированный ФИО спор по поводу принадлежности реализованного на торгах имущества по существу не разрешен, суду не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. (ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований, истцом не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО о признании торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания состоявшихся торгов недействительными, следовательно, отсутствуют и основания для признания договора купли-продажи (...) от (...) между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ» в лице директора ФИО5 и ФИО недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО, ФИО о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.