дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02. 2022 года с целью приобретения автомобиля между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор .... При оформлении кредитного договора истцом подписано заявление о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» по программе «Финансовая защита». Стоимость поручительства составила 160040 рублей, которая включена в стоимость кредита, и оплачена путем перечисления денежных средств со счета истца на расчетный счет ответчика. Срок действия договора ... с ... по .... Услуги по данному договору не оказывались. ... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора о предоставлении услуги поручительства и возврате денежных средств в размере 160040 рублей. Однако, данное заявление истца ответчик оставил без удовлетворения, при этом письмом от ... ООО «Гарант Контракт» для рассмотрения заявления запросило предоставить копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи ТС. В данном случае ответчик оказывает истцу услугу, от которой истец как потребитель вправе отказаться от договора. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг. Претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения. Поскольку заявление о возврате денежных средств получено ответчиком ... истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10788,45 руб. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просит расторгнуть договор о предоставлении услуги поручительства ... от ..., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 160040 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 10788,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического возврата денежных средств; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2500 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 230,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1825 руб.; расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20000 руб.; почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сетелем Банк», в качесвте третьего лица ООО «Мостранс».

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами заключен опционный договор ... с ..., в соответствии с которым истцу был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, содержащей условия независимой гарантии, так и услуги по поиску работы. В силу ст. 429.3 ГК РФ денежные средства, оплаченные по опционному договору истцом, возврату не подлежат. Истцу предоставлен доступ к услугам, которые оказывает ООО «Мостранс». Денежные средства, уплаченные истцом, распределены согласно п.2.1.2 опционного договора: 10 % от стоимости сертификата – плата за выдачу независимой гарантии – вознаграждение ООО «Гарант Контракт»; 90 % от стоимости сертификата – плата за услуги – вознаграждение исполнителя. Ответчик получил за выдачу независимой гарантии 16004 рублей, остальная сумма являлась вознаграждением исполнителя. Следовательно, ответчик может нести ответственность в пределах суммы полученного вознаграждения. Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, а не услугой, по которому банк является бенефициаром, истец не является потребителем по независимой гарантии. Просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «Сетелем Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд в ответ на запрос суда копию кредитного досье, при этом в сопроводительном письме указал, что договорные взаимоотношения между Банком и ООО «Гарант Контракт» отсутствуют.

ООО «Мостранс» в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 закона ..., следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ17-7).

Судом установлено, что 25.02. 2022 истец и ООО «Сетелем Банк» заключили договор потребительского кредита ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 921010,40 рублей на срок до ..., с обязательством уплаты 15,90 % годовых, для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, иных потребительских нужд (п.11 договора).

В тот же день, 25.02. 2022 года истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70 %, срок действия программы с ... по 25.02.2025 года, стоимость предоставления поручительства – 160040 рублей.

Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 48100012601 с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт 4,70%, риском по которому является потеря работы.

02.03.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора о предоставлении услуги поручительства и возврате денежных средств в размере 160040 рублей.

Письмом от 24.03.2022 ООО «Гарант Контракт» для рассмотрения заявления запросило предоставить копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи ТС. В данном случае ответчик оказывает истцу услугу, от которой истец как потребитель вправе отказаться от договора.

22.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг. Претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п.4).

Согласно ст. 373 Гражданского Кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отзыве ответчик указывает на факт выдачи независимой гарантии банку, однако, каких - либо доказательств выдачи гарантии либо представления поручительства не представил.

Доказательств направления ответчиком в адрес банка каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора поручительства, ответчиком не представлено. Банк отрицает получение каких - либо документов от ООО «Гарант Контракт» и принятие банком каких - либо предложений от ООО «Гарант-Контракт» о заключении договора поручительства по обязательствам истца.

Анализируя правоотношения сторон, суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В заявлении истца о заключении договора о предоставлении поручительства, в сертификате отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «Гарант Контракт» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Истец, как потребитель, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца – ..., требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Гарант Контракт», в связи с чем необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 160040 рублей.

Довод ответчика о том, что исполнителем по договору является ООО «Мостранс», не является основанием к отказу в иске, ввиду следующего: доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и указанным юридическим лицом по оказанию услуг истцу ответчиком суду не представлено; также отсутствуют доказательства перечисления ответчиком указанному лицу денежных средств в виде вознаграждения за оказание услуг истцу. Кроме того, доказательств наличия договорных отношений истца и ООО «Мостранс» в деле также не имеется.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу У. подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 14265 рублей 48 копеек.

Кроме того, указанные проценты подлежат взысканию в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 160040 руб.) начиная с ... и по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 520 рублей ((160040 +5 000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, исходя из принципа справедливости, разумности, соразмерности, уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 230 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1825 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 74 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по направлению претензии и расходы на представителя по участию в деле в размере 20000 рублей. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по направлению претензии следует снизить до 1000 руб., расходы на представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в заявленной сумме 20000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 4446 рублей 11 копеек в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ».

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения:

- в счет возврата уплаченной суммы по договору ... в размере 160040 рублей;

- проценты в порядке ст 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 14265 рублей 48 копеек, а начиная с ... проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического возврата денежных средств.

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1000 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии в размере 230 рублей 44 копейки;

- в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1825 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20000 рублей;

- почтовые расходы в размере 303 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение составлено ....

Решение06.01.2023