26RS0002-01-2025-010331-19
2-218/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lada Vesta легковой седан, 2021 года выпуска, цвет – красный, VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>; прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля Lada Vesta легковой седан, 2021 года выпуска, цвет – красный, VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>. Перед заключением договора истцом путем всех доступных ему средств и способов проверен приобретаемый автомобиль на предмет угона, залога, нахождения в розыске, под запретом совершения регистрационных действий. По итогам проверок им было установлено, что на момент приобретения автомобиля он в залоге не находился, какие – либо обременения, препятствующие проведению государственной регистрации в отношении транспортного средства отсутствовали. Продавец автомобиля ФИО2 заверил истца, что транспортное средство в залоге не находится, на момент заключения договора купли – продажи собственником автомобиля значился ФИО2, что подтверждалось свидетельством о регистрации.
Истец указал, что он принял автомобиль в технически исправном состоянии, оплатил стоимость в соответствии с условиями договора, заключил договор ОСАГО ХХХ <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, транспортное средство до настоящего время находится в пользовании истца. Автомобиль был передан истцу ответчиком с свидетельством о государственной регистрации и комплектом ключей. При постановке на регистрационный учет должностные лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК также проверяли транспортное средство на наличие указанных выше обстоятельств. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у истца не имелось. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях просит в удовлетворении требований истца отказать, так как автомобиль Lada Vesta легковой седан, 2021 года выпуска, цвет – красный, VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен> находится в залоге, поскольку <дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства. В настоящее время на исполнении судебного пристава – исполнителя Ипатовского РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО2, в связи с тем, что он не исполняет обязанности по погашении долга по кредитному договору. Также указала, что на момент приобретения истцом автомобиля, в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты была размещена запись о нахождении транспортного средства в залоге у банка.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, при признании покупателя добросовестным приобретателем автомобиля на основании решения суда, залог транспортного средства может быть прекращен.
При этом п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 351 200 руб. сроком до <дата обезличена>.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства – Lada Vesta легковой седан, 2021 года выпуска, цвет – красный, VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>
Из карточки учета собственников автомобилей, представленного МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, следует, что собственниками автомобиля являлись: с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2, а с <дата обезличена> по настоящее время – ФИО1
<дата обезличена> согласно договору купли-продажи ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Lada Vesta легковой седан, 2021 года выпуска, цвет – красный, VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.
Стоимость автомобиля составила 820000 руб.
Судом установлено, что продавцом ФИО2 вместе с автомобилем истцу был передан оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9981 <номер обезличен>, комплект ключей.
<дата обезличена> истцом приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от <дата обезличена> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после <дата обезличена>.
Поскольку договор купли – продажи между сторонами был заключен <дата обезличена>, то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из материалов дела, залог спорного транспортного средства учтен путем регистрации ПАО «Банк Уралсиб» <дата обезличена> уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <номер обезличен>.
Разрешая требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что приобретая спорный автомобиль, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля.
Истец не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль Lada Vesta легковой седан, 2021 года выпуска, цвет – красный, VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, поскольку уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре <дата обезличена>, договор купли – продажи заключен <дата обезличена>.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества <дата обезличена>, то есть после <дата обезличена>, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.
Ссылка истца на проверку авто по базам ГИБДД России не может быть принята судом во внимание, поскольку не является единственным и достоверным источником сведений об обременении автомобиля.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, суд приходит к выводу о том. что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lada Vesta легковой седан, 2021 года выпуска, цвет – красный, VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, прекращении залога в отношении транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Е.С. Данилова