Решение по делу № 02-3254/2022~М-1993/2022 от 15.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 77RS0029-02-2022-003837-13

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/22 по иску ФИО1 к ООО «Строй Дизайн Сити» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй Дизайн Сити» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 07.10.2021 им, фио, действующему от имени ООО «Строй Дизайн Сити» на основании доверенности № 22 от 02.10.2021, им в качестве аванса за выполняемые работы, организацию работ на объекте «Строительство жилого дома по адресу: адрес», были переданы денежные средства в размере сумма, при этом письменного договора подряда между сторонами не заключалось. Впоследствии ответчиком не было выполнено никаких работ, денежные средства также не были ему возвращены, какого-либо иного встречного исполнения, эквивалентного переданным сумма, не представлено, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведен возврат денежных средств в размере сумма, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела 07.10.2021 ФИО1 передал фио денежные средства в размере сумма за выполнение работ по объекту «Жилой дом по адресу: адрес, 15, 16», что подтверждается распиской фио и не оспаривалось им в судебном заседании.

Как указывает истец, при передаче денежных средств фио действовал от имени ООО «Строй Дизайн Сити» на основании доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью № 22 от 05.10.2021, выданной на имя фио, сроком по 05.11.2021, согласно которой указано, что фио является менеджером, уполномочен на ведение переговоров, согласование условий выполнения подрядных работ, подписание договора, получение предоплаты и текущих оплат за выполняемые работы, организацию работ на объекте «Строительство жилого дома по адресу: адрес», доверенность подписана от имени генерального директора ООО «Строй Дизайн Сити», имеет печать Общества.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что никаких работ ООО «Строй Дизайн Сити» на указанном выше объекте выполнено не было, никакого встречного исполнения, эквивалентного сумма не предоставлено, договор подряда на выполнение работ между сторонами не заключался.

14.02.2022 истцом в адрес ответчика в связи с данными обстоятельствами направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылается на то, что указанная выше доверенность на имя фио генеральным директором ООО «Строй Дизайн Сити» не выдавалась, подпись в доверенности выполненная от имени генерального директора Общества – фио, выполнена не им.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что доверенность № 22 от 05.10.2021, выданная ООО «Строй Дизайн Сити» на имя фио, не подписывалась генеральным директором Общества и не удостоверяет наличие у него полномочий действовать от имени Общества, в том числе получать денежные средства от физических лиц, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Кроме того в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным суд считает, что передавая денежные средства в размере сумма фио в качестве аванса за выполнение работ на объекте «Строительство жилого дома по адресу: адрес», который сообщил истцу, что является менеджером ООО «Строй Дизайн Сити» и, в подтверждение данного обстоятельства представил доверенность, выданную от имени Общества, содержащую полномочие фио на прием предоплаты и текущих оплат за выполняемые работы, организацию работ на объекте «Строительство жилого дома по адресу: адрес», истец, исходя из установленной гражданским законодательством презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, обоснованно полагал, что передает денежные средства уполномоченному работнику ООО «Строй Дизайн Сити» и при этом не был обязан требовать от последнего какие-либо дополнительные документы.

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что фио является работником ООО «Строй Дизайн Сити», занимает должность директора по развитию, что следует из представленных самим ответчиком уведомления на имя фио о даче объяснений и объяснительной фио, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Объяснительная фио на имя генерального директора ООО «Строй Дизайн Сити», в которой он подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере сумма, указал на выполнение ряда работ на объекте по адресу: адрес на сумму, превышающую сумма, а также что переговоры с истцом, получение от него денежных средств и контроль за выполнение работ на объекте, выполнялись им лично, без привлечения ООО «Строй Дизайн Сити», по мнению суда не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обстоятельства, изложенные в объяснительной не подтверждены ни третьим лицом фио, ни стороной ответчика.

Кроме того, данная объяснительная подана 09.06.2022, то есть спустя три месяца после обращения истца с настоящим исковым заявлением, в связи с чем ее представление расценивается судом как избранный ответчиком способ избежать возврата истцу неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что в отношении фио были приняты какие-либо меры в том числе дисциплинарного характера, а равно, что ответчик обращался в правоохранительные органы по поводу действий фио по изготовлению доверенности от имени генерального директора ООО «Строй Дизайн Сити», без ведома последнего.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ ответчиком в интересах истца на сумму сумма, а равного предоставления иного встречного исполнения, эквивалентного указанной сумме, полагает, что ООО «Строй Дизайн Сити» обязано вернуть истцу денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Взыскивая денежные средства с ООО «Строй Дизайн Сити», суд исходит из того, что денежные средства в размере сумма, были переданы истцом работнику Общества, подтвердившему истцу свои полномочия на прием денежных средств надлежащим образом – соответствующей доверенностью, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться, что денежные средства передаются не ООО «Строй Дизайн Сити».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Строй Дизайн Сити» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Дизайн Сити» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2022.

Судья: Гришин Д.А.