Дело № 2-358/2023

23RS0026-01-2023-000580-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 13октября 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании устного заявления,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО3,ООО «Подшипник.ру Юг», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЛКЕ", о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя по доверенности М.А.В., обратилось в Кущевский районный суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Подшипник.ру Юг» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере 86 435 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADALARGUS, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали. Автомобиль марки LADA LARGUS государственный регистрационный № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представитель АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, былинадлежащим образом, уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Согласно паспарту технического средства №, собственником транспортного средства ВАЗ 21193, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, являлся не ответчик ФИО1, а ФИО4, соответственно не может быть признан надлежащим ответчиком по делу. Также, как следует из приложенных АО «МАКС» к исковому заявлению документов, собственником транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный № является юридическое лицо: Акционерное Общество «Лизинговая Компания «Европлан». Данное транспортное средство было передано в лизинг (финансовую аренду) ООО «Подшипник.ру Юг» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный № получило повреждения в период действия договора финансовой аренды (лизинга) и в соответствии со ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Федерального Закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за ущерб несет лизингополучатель - ООО «Подшипник.ру Юг», а не ответчик ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Документов, подтверждающих вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено. Напротив, из приложенных к исковому заявлению документов следует 2 факта: отсутствие вины ФИО1 и факт оплаты истцом стоимости ремонта автомобиля марки LADA LARGUS государственный регистрационный №. Взаимосвязь между ФИО1 и понесенными расходами не установлена. Кроме того, ответчик ФИО1 обращает внимание на завышение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку часть проведенных ремонтных работ не относится к повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства наличия паспорта КАСКО в отношении автомобиля, по которому было произведено возмещение ремонта, и в соответствии с которым истец требует взыскания страхового возмещения в порядке суброгации. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседанииисковые требования не признал, ссылаясь на возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Подшипник.ру Юг» С.А.И. в судебном заседании не присутствовал, былнадлежащим образом, уведомленным о дне, месте и времени слушания дела. В предоставленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ООО «Подшипник.ру Юг» удовлетворить ввиду следующего. Автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный № на момент ДТП застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №, а также по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие» страховой полис № срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все финансовые требования, касающиеся ДТП с участие автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный №, если таковые имеются на законном основании, должны быть направлены страховой компании ООО «СК Согласие». Также как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 допустил столкновение, в связи с чем его действия или бездействия являются причиной возникновения материального ущерба в ДТП. Данный факт является законным основанием для обращения ООО «Подшипник.ру Юг» в страховую компанию АО «МАКС» для возмещения материального ущерба в рамках полиса страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе КАСКО АО «МАКС», страхования средств наземного транспорта N 101/50-4936791 указан VIN: №, в следствии технической ошибки при выписке документа компанией ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН». На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 изложен в следующей редакции: VIN: №. Таким образом, основываясь на указанных требованиях, просит суд исключить ООО «Подшипник.ру Юг» из числа ответчиков по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка,

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки LADALARGUS, государственный регистрационный №, под управлением водителя И.Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения: автомобилю марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> – повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь; автомобилю марки LADA LARGUS, государственный регистрационный № – переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер слева.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный №, при маневре допустил столкновение с автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный №, под управлением водителя И.Д.С.

Согласно отказному материалу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону С.Ю.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный №, VIN №, ПТС №, было застраховано в АО «МАКС» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасо страховой суммой <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к полису № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 страхового полиса изложен в следующей редакции: «VIN: №, ПТС: №».

Судом установлено, что при оформлении страхового полиса была допущена ошибка в указании номера VIN/кузова, а также паспорта транспортного средства.

Из представленных истцом сведенийследует, что владельцем автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный № является АО «Лизинговая компания «Европлан», ИНН №.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный № передано в лизинг (финансовую аренду) ООО «Подшипник.руЮг», ИНН №.Автогражданская ответственность ООО «Подшипник.руЮг» застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также плательщиком страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства и по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию ответственности владельцев транспортного средства является лизингополучатель ООО «Подшипник.ру Юг»; лизингодатель АО «ЛК «Европлан» является страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию ответственности владельцев транспортного средства (п. 4).

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

В силу положений ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998, N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Из полиса страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, является страхователь (АО «ЛК «Европлан»); по риску «ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО – выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Подшипник.ру Юг»).

Обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у ООО «Подшипник.ру Юг» на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи лизингополучатель обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплаченные лизингополучателем по договору платежи не являются расходами, которые он произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи ООО «Подшипник.ру Юг» не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств лизингополучателя по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ООО «Подшипник.руЮг» гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средств LADA LARGUS, государственный регистрационный №, И.А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая №, представив соответствующие документы.

Поврежденное транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный №, было осмотрено АО «МАКС», о чем составлен соответствующий акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено повреждение следующих элементов: фара левая, крыло переднее левое, бампер передний, накладка ПТФ левая.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № ИП П.А.Ф. на ремонт транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный №.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный №.

По результатам проведенного исследования, расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «МАКС» в рамках договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ИП П.А.Ф., осуществившему ремонт поврежденного автомобиля согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств АО «МАКС» в счет оплаты восстановительного ремонта ИП П.А.Ф. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в ДТП, и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом АО «Московская акционерная страховая компания» не представлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, суд приходит к выводу, что виновность ответчика в произошедшем ДТП не установлена.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер <***>, и являлись основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Доводы истца АО «МАКС» о наличии вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не доказаны и подлежат отклонению,поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указание на нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения является несостоятельным и опровергается материалом ГИБДД по факту происшествия, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 11193 управлял ФИО1, который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел, в полис страхования ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не внесен.

Руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд также считает, что ФИО1 не является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и соответственно лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства ВАЗ 11193, VIN№, является ФИО3

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено из отказного административного материала, определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, согласно административным материалам, в действиях водителя ФИО1 отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за убытки также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 55, ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, признав недоказанным факт совершения ДТП по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 11193 ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации. При таких обстоятельствахтребования истца АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО3, ООО «Подшипник.ру Юг»удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО3, ООО «Подшипник.ру Юг» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу