Решение по делу № 2-4750/2025 от 01.12.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательства отсутствующим.

Дело №

04RS0№-73

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк (в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательства отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с иском к ответчику просила признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО1 по данному кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 дистанционно заключен договор потребительского кредита № на сумму 999000 сроком на 30 месяцев под 38,20% годовых с ежемесячным платежом в размере 52183,48руб. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет истца. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн подана заявка на кредит, банк принял положительное решение; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору произведено зачисление денег в размере 999000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. совершен перевод на сумму 997500 руб. третьему лицу. Указанные денежные средства истец не получала, волеизъявление на заключение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не выражала, договор не заключала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, а также с письменной претензией в банк с требованием о проведении внутреннего расследования и возврате денежных средств, указав, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. Полагает, что в данном случае банк как профессиональный участник таких правоотношений был обязан рассматривать данную операцию как подозрительную и не исполнять ее до получения подтверждения истца. Считает, что спорный кредитный договор, заключенный помимо воли лица, от имени которого с банком заключен договор, нельзя признать правомерным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли <данные изъяты> и попросили помочь им, оформив овальный кредит, который должен был ей вернуться. Она сама особо не вникала в условия, поверив детям, но поняла, что при оформлении овального кредита она получает деньги, которые потом не надо возвращать, они должны сами вернуться и кредит погасится. Как должен был погаситься кредит, при каких конкретных условиях, от кого должны были вернуться денежные средства она пояснить не может. Когда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонили какие то люди, они созвонились с ним по видеосвязи, потом выяснилось, что это были мошенники. Как ей пояснил зять, оформление овального кредита необходимо было для вложения в инвестиции, которые должны пройти оборот и деньги вернутся, то есть погашение кредита должно было быть с предполагаемого дохода от вложения этого кредита. Всем оформлением овального кредита занимался ФИО2, ее к оформлению никто не понуждал, она хотела помочь детям. Для этого она вошла, введя пароль, в личный кабинет мобильного приложения Сбербанк онлайн, передала телефон ФИО4, чтобы он оформил овальный кредит. В это время дома были она, <данные изъяты>. ФИО2 ей не говорил, что оформляет кредит. В целом, телефон был в руках у ФИО2 примерно минут 20-30. Потом ФИО4 пояснил, что вся подробная информация в личном кабинете должна появиться завтра. Когда ФИО2 отдал ей телефон, она увидела оформленный кредит, спросила у него что это, на что он уверил, что это овальный кредит, который потом исчезнет, про сроки, в которые кредит должен исчезнуть, она не уточняла. Каких-либо сведений об открытии инвестиций в личном кабинете не появилось. На следующий день она интересовалась у зятя, почему кредит не исчезает, на что он вновь уверил, что скоро кредит закроется и исчезнет. Она давно является клиентом Сбербанка, ранее оформляла кредит, но не онлайн, ранее оформленный кредит полностью погашен. Она начала сомневаться в оформленном кредите, поскольку он не исчезал. Как пояснил зять, кредит должен был исчезнуть за счет погашения другим банком. Условия оформленного спорного кредита она не видела, сама его не оформляла, видела только на экране в личном кабинете его сумму, далее кредит так и остался. После оформления кредита и зачисления денежных средств, ФИО2 сам перевел их себе на счет, а далее со своего счета деньги им переведены на счет <данные изъяты> Она сначала не знала, что ФИО4 перевел денежные средства на свой счет, не спрашивала у него, ему вопросы не задавала, он говорил ей что хотел подзаработать. Лично ей никто не звонил, не писал, в контакт с другими лицами она не вступала, никому другому она ничего не сообщала, не звонила, денежные средства не переводила, общалась только с ФИО2 Дополнила, что имеет высшее образование, работает войсковой части телефонисткой. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования по доводам истца поддержала. Дополнила, что истец полностью доверилась детям, с которыми связались мошенники, умысла у истца не платить кредит не было, пояснить на каких условиях был оформлен кредит она не может. Сама ФИО1 с третьими лицами, кроме ФИО2, в контакт не вступала, не переписывалась, никакую информацию не передавала, разговор был между ФИО4 и мошенниками. У ФИО1 сомнений при обращении зятя за помощью не возникло, он был убедителен. У ФИО1 волеизъявления на оформление кредита не было, она передала телефон с доступом в личный кабинет Сбербанка ФИО4, который с помощью мошенников оформил оспариваемый кредит. Просила учесть, что на момент оформления оспариваемого кредита, у ФИО1 имелся действующий кредит в <данные изъяты>, с размером ежемесячного платежа более 11тыс., при этом ее доход, который она получает в Сбербанке, составляет около <данные изъяты> тыс.руб. Полагает, что на банк как на более сильную сторону в данных правоотношениях возложена обязанность по проверке достоверности сведений при оформлении кредита, установления волеизъявления клиента на оформление кредита. Считает, что в нарушение положений ст.820 ГК РФ индивидуальные условия кредита до ФИО1 доведены не были, указанный при оформлении кредита доход истца в размере более 200тыс. банком перепроверен не был. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, ФИО7, дав согласованные между собой пояснения, с иском не согласились. Пояснили, что ФИО1 является клиентом Сбербанка с ДД.ММ.ГГГГ., как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с Условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ей по номеру мобильного телефона <данные изъяты> подключен полный пакет услуги «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем подтверждения истцом одобренных банком условий кредитования в системе Сбербанк онлайн, и зачислением банком денежных средств. Кредитный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, вход в систему Сбербанк онлайн осуществлен с помощью логина и пароля, сделана заявка на расчет кредитного потенциала, осуществлен выбор параметров кредита (вид, сумма, срок), оформлена заявление-анкета, после одобрения кредита информация о кредите также отображается в системе Сбербанк онлайн, а именно, сумма, порядок, способ и срок возврата, процентная ставка, счет зачисления и погашения. В интерфейсе системы Сбербанк онлайн сформированы индивидуальные условия, только после ознакомления с которыми можно перейти к подписанию кредита, и только после подписания индивидуальных условий и ознакомления с общими условиями зачислены кредитные средства. Оформление кредитного договора в мобильном приложении Сбербанк онлайн осуществлено в электронном виде в порядке, предусмотренном Условиями договора банковского обслуживания после надлежащей идентификации и аутентификации клиента, кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью путем введения верных паролей. Поскольку оспариваемый кредит оформлен ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие закона, регулирующего специальные нормы проверки, после проведенных банком существовавших на тот момент проверок, оснований для отказа в выдаче кредита не имелось. Кредитный договор заключен по воле истца, поскольку ею предоставлен ФИО2 доступ к ее системе Сбербанк онлайн. Как следует из пояснений истца, она с перечислением зачисленных кредитных средств на счет ФИО8 была согласна, дав ему самому доступ к осуществлению данных операций в целях инвестирования. Дальнейшее распоряжение ФИО2 денежными средствами находится вне зоны ответственности банка. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, поддержав исковые требования и доводы истца, суду пояснил. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – истцу ФИО1 за помощью, с целью вывода денежных средств. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ он нашел в интернете и обучался инвестиционному делу на бирже, через <данные изъяты> (фамилию не знает), который скидывал ему видеоролики, все показывал, обучал его, обо всем договаривались устно, никаких документов не подписывали, все делали через интернет, созванивались через скайп. Вначале, чтобы начать зарабатывать надо было перечислить <данные изъяты> руб., которые он перечислил. Перечислив имеющиеся у него личные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ.руб., ФИО2 увидел на открытом на его имя счете на бирже, он проводил <данные изъяты>. Сначала он получил доход с ДД.ММ.ГГГГ. примерно <данные изъяты>. руб. Затем он решил увеличить доходность, добавил еще свои личные средства. ФИО2 <данные изъяты>. Он вложил в инвестиции на биржу собственные средства в размере <данные изъяты>., с которых брокер предложил ему вывести доход в размере <данные изъяты>. руб., при этом его <данные изъяты>. остаются на счете на бирже и продолжают работать. С ним связался оператор платформы, пояснив, что на его счет вывести доход не получится, необходим бенефициар. Также ему пояснили, что на его супругу вывести доход тоже не получится, поскольку у нее есть действующий кредит. Поэтому он с супругой ДД.ММ.ГГГГ пришли к <данные изъяты> попросив ее стать доверительным лицом (бенефициаром). Как понял ФИО2, бенефициар должен был открыть счет, отправить с этого счета денежные средства ему (ФИО4), а он сам эти средства перечислить на платформу, и уже с платформы отправленные денежные средства должны были вернуться бенефициару с его доходом в размере <данные изъяты>. Придя ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, он попросил ее телефон, она открыла ему доступ в мобильное приложение Сбербанк онлайн, и он созвонился посредством скайпа с техподдержкой платформы. Представитель биржи объяснял ему куда нажимать, что делать, он все делал под его диктовку, пояснил, что сейчас они будут оформлять овальный кредит, который потом исчезнет. При оформлении якобы овального кредита, пришло 3 отказа, представитель пояснял, что так и должно быть, затем кредит был одобрен. При оформлении он думал, что это и есть овальный кредит, условия которого заключаются в его полном возврате другим банком. ФИО2 является клиентом Сбербанка, имеет карту и счета, ранее также оформлял кредит, в том числе с помощью дистанционного обслуживания, этот овальный кредит ничем не отличался от обычного кредита. Поле одобрения кредита, он увидел поступление на счет денежных средств в размере <данные изъяты>., и сразу перевел данную сумму себе на счет в ВТБ одним платежом. Ему на счет, с учетом списанной в размере <данные изъяты>. ФИО2 не понимал, что оформляет обычный кредит. Уже со своего счета ФИО2 перечислил денежные средства в размере 997500 руб. на счет, указанный представителем платформы, в ВТБ, который был открыт на имя <данные изъяты> платеж также произведен одной суммой. Как пояснил брокер, это был счет их организации. После перевода денежных средств, брокер пояснил, что денежные средства поступили на счет, и находятся в обработке. Затем ФИО2 стал ждать звонка по поводу возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил брокеру Александру, который ему пояснил, что в течение дня ему поступит звонок. Звонок поступил, звонивший представился Артемом, пояснили ему, что бенефициар подтвержден. ФИО2 пояснили, что внесенные денежные средства совместно с доходом в размере 400 тыс. руб. ему вернутся в течение двух дней. После внесения денежных средств он увидел их размещение в виртуальном кошельке на своем счете на бирже. В общем, в его личном кабинете на бирже у него было 3 кошелька: I – его с личными средствами, которые участвуют в инвестициях, II – для переводов, III – якобы средства бенефициара, которые и должны были быть возвращены. Все условия по возврату средств бенефициара оговаривались устно, документов не имеется. После того, как представитель биржи Александр сообщил ему, что денежные средства вернутся в течение 2 дней, он продолжал обучение, общался с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После указанного времени, связь с указанными людьми прекратилась, входа на биржу нет, скайпа на территории РФ больше нет, денежные средства не возвращены. Со ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 все время переживала, ругалась, спрашивала почему кредит не возвращается. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ни с кем связи нет. При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ он нажимал согласие с условиями кредита, однако сумму дохода не вносил, все действия совершал по указанию Артема.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика, по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №).

В соответствии с ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом Сбербанка, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ присоединилась к банковскому обслуживанию Сбербанка на Условиях банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, с которыми ознакомлена, обязалась их выполнять, ею получена дебетовая карта Сбербанка, при получении которой она также была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты. ФИО1 на основании ее заявления также был подключен пакет услуг «Мобильный банк» по номеру телефона <данные изъяты>, который и является ее действующим номером, что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 999000 руб., с уплатой процентов в размере 38,20% годовых (в случае заключения договора залога – в размере 37,2% годовых), сроком на 30 месяцев с уплатой аннуитетных платежей в размере 52183,48 руб., с помощью удаленного доступа через систему Сбербанк Онлайн. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ. (время Московское) выполнен вход в личный кабинет системы Сбербанк онлайн, подана заявка на расчет кредитного потенциала; в ДД.ММ.ГГГГ. клиентом подана заявка на получение кредита, после чего банком принято положительное решение, сформированы индивидуальные условия кредита, ознакомление с которыми подтверждается с помощью ввода пароля; в ДД.ММ.ГГГГ час. кредитный договор подписан с помощью простой электронной подписью, после чего в ДД.ММ.ГГГГ час. денежные средства зачислены клиенту на указанный им счет. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом транспортного средства (п.23), который оформляется одновременно с потребительским кредитом, в данном случае договор залога не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца осуществлен перевод денежных средств на счет получателя ФИО2 в банк ПАО ВТБ в размере 999000руб., с удержанием комиссии в размере 1500руб., и зачислением на счет ФИО2 денежных средств в размере 997500руб.

По факту оформленного кредита и перечисления денежных средств ФИО1 обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

Согласно п.1.3.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением № Условий банковского обслуживания основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации в системе Сбербанк онлайн является подключение клиента к системе Сбербанк в установленном порядке; услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа.

В силу п.1.9 приложения № Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО и неукоснительно их соблюдать.

П.1.11 приложения № данного Порядка предусмотрено, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

В соответствии с п.2.2 приложения № Порядка следует, что идентификация и аутентификация клиента осуществляется на основании номера мобильного телефона; формирование и подпись простой электронной подписью предусмотрено п.4.1.3 приложения № Порядка; п.3.8 приложения № Порядка предусмотрена возможность подписания договоров с помощью простой электронной подписи.

Меры безопасности при работе в системе Сбербанк Онлайн при использовании мобильного приложения подробно отражены в Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, указанные в приложении № Условий банковского обслуживания.

В силу п.6.4 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, коде станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО1 самостоятельно, добровольно и без понуждения со стороны третьих лиц передала телефон для совершения операций ФИО2 для оформления кредита, открыв доступ к мобильному приложению Сбербанк онлайн, что противоречит вышеуказанным положениям Условий, предусматривающих ответственность клиента банка за передачу данных третьим лицам.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования ФИО1 в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, установив, что договор заключен на согласованных сторонами условиях с использованием электронной подписи, при совершении предусмотренных условиями обслуживания операций по идентификации и аутентификации клиента в момент оформления кредита, при установлении тождества истца как соответствующего клиента банка, при отсутствии доказательств отклонения банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, а также приходя к выводу, что оспариваемый договор заключенным по воле клиента ФИО1 Неопровержимых доказательств того, что действия по оформлению кредита, направлению заявки на кредит с внесением данных, соответствующих паролей, кодов совершались не клиентом ФИО1, а также доказательств того, что банк обладал сведениями о совершении действий, не представлено.

Как следовало из пояснений истца ФИО1, лично ею был предоставлен доступ в мобильное приложение Сбербанк онлайн зятю ФИО2 для оформления кредита с целью осуществления ему помощи для последующих инвестиций. Как поясняла ФИО1, она видела, что оформлен обычный кредит, поскольку ранее ею оформлялся кредит в банке. При этом, суд учитывает, что вопреки доводам истца, в дело представлено подтверждение заключения ею ранее кредитного договора (в 2023г. на сумму 35487,96руб.) посредством мобильного приложения. Истец распорядилась денежными средствами, предоставленными по вышеуказанному кредитному договору, по своему усмотрению, осуществив их перевод на карту ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях, последующее перечисление денежных средств ФИО1 не отменяет обязательства по его исполнению. Последующее перечисление денежных средств ФИО2 на счет третьего лица является его волеизъявлением, правового значения для разрешения требований ФИО1 не имеет.

Также суд учитывает, что в правоохранительные органы ФИО1 обратилась спустя длительное время, ДД.ММ.ГГГГ, при этом возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей основанием для признания иска обоснованным служить не может, поскольку свидетельствует только о факте ее обращения в правоохранительные органы с заявлением по указанным ею доводам, расследование уголовного дела не завершено, правовое решение не вынесено.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно выписке из лицевого счета ФИО2 в ПАО ВТБ, помимо оспариваемого перевода денежных средств в размере <данные изъяты>., ФИО2 на этот же счет третьего лица ФИО3 совершались также переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о неоднократном характере возникших отношений, более того такие переводы осуществлялись и после ДД.ММ.ГГГГ, когда якобы мошенники прекратили выходить на связь, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что противоречит данным им пояснениям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, соответственно, подлежат отклонению производные требования о применении последствий недействительной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк (в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательства отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №