Судья Николаев А.В. Дело № 22-775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Усенова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1 ич, <...> судимый:

- 12 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 июля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 25 дней,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Усенова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жариновой О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

7 мая 2023 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе первого этажа здания <...> по адресу: <адрес>, публично, в присутствии гражданских лиц А.О.К., А.А.К., С.И.А., наблюдавших за происходящим, оскорбил инспекторов ДПС И.П.В., И.А.И. и полицейского (водителя) С.П.М., находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в их адрес оскорбительные, нецензурные слова в неприличной форме, унижающие их честь и достоинство, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, чем публично унизил честь и достоинство И.П.В., И.А.И., С.П.М., как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО1, 8 мая 2023 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе <...> по адресу: <адрес>, из неприязненных отношений к представителю власти, вызванных его законными действиями, с применением значительной физической силы нанес один удар головой в область лица И.П.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему сильную физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Усенов А.С., ссылаясь на перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, что по мнению защитника, не препятствовало назначению условного осуждения, поскольку согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не могло быть назначено лишь при опасном и особо опасном рецидиве. Полагает, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, положительные характеристики по месту отбывания наказания и от сожительницы. С учетом критического отношения ФИО1 к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Йошкар-Олы Томилова А.О. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступный деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, наряду с обстоятельством, отягчающим наказание, и обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему И.П.В., положительные характеристики по месту отбывания наказания и от сожительницы.

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме, что позволило применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что при назначении наказания судом оставлено без внимания наличие у него телесных повреждений. Связывает свое поведение с незаконными действиями сотрудников полиции: отсутствием со стороны потерпевших предупреждения о применении наручников, причинением сильной физической боли туго затянутыми наручниками. Отмечает, что согласно судебно-медицинской экспертизе у него обнаружено большое количество телесных повреждений, полагая, что они причинены сотрудниками полиции.

Между тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевших по делу не имеется.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела. При этом из описания преступных деяний не следует, что имело место противоправное поведение потерпевших. В ходе предварительного следствия у ФИО1 действительно были обнаружены телесные повреждения, однако объяснить их происхождение тот не мог, пояснив, что не помнит, применяли ли в отношении него сотрудники полиции иную физическую силу кроме наручников. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с заявлением о незаконности действий сотрудников полиции осужденный не обращался. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО1 не сообщал о противоправных действиях потерпевших либо о провокации с их стороны. Кроме того, доводы осужденного в этой части не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, наказание назначено справедливое. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для снижения наказания, применения ст.73 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Усенова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова