Решение по делу № 2-112/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело УИД 69RS0025-01-2023-000058-91 производство № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Капустиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 24 000 руб. 00 коп., сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой - 365,00% годовых, срок возврата займа 28 августа 2022 года. 23 декабря 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 35, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от 31 июля 2022 года, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2, перешло к АО «ЦДУ». Задолженность по договору займа за период с 29 августа 2022 года по 23 декабря 2022 года (116 календарных дней) составляет 60 000 руб. 00 коп. из них: сумма невозвращенного основного долга – 24 000 рублей 00 копеек; сумма начисленных процентов 6 720 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов 27 888 руб. 00 коп.; сумма задолженности по штрафам (пеням) – 1 392 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 31 июля 2022 года в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165 руб. 60 коп., из которых расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомление, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111 руб. 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 руб. 00 коп.

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ»

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с расчетом задолженности, факт заключения договора потребительского займа не оспаривала. В представленных в адрес суда письменных возражениях указала на то, что АО «ЦДУ» не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав требований по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в договоре отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у цессионария АО «ЦДУ» права требования к должнику по данному договору. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ООО МКК «КапиталЪ-НТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления потребительских займов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1.1 ст. 6.1 названного Закона Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, основные условия которого были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Основанием для заключения договора микрозайма № от 31 июля 2022 года послужила заявка ФИО2 на предоставление потребительского займа, оформленная на сайте, в которой она просила предоставить ей потребительский заем путем перечисления денежных средств на ее счет, ознакомившись предварительно и соглашаясь с общими условиями договора потребительского займа, которые доступны на сайте кредитора (п. 14 индивидуальных условий).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (п. 1), срок возврата займа (п. 2), определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п. п. 6, 8); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате кредита (п. 7).

Согласно индивидуальным условиям заемщику ФИО2 предоставлен заем в размере 24 000 руб. 00 коп., под 365,00% годовых, на срок 28 дней.

Заемщик ФИО2 обязалась вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 720 руб. 00 коп., при этом произвести возврат суммы займа с начисленными процентами обязалась единовременным платежом (п. 6 индивидуальных условий).

Договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в сети «Интернет», что подтверждается заявлением на предоставление займа по договору №.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается заявлением. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями договора потребительского займа, правилами предоставления потребительских займов, подтвердила Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Факт совершения вышеуказанных действий, ответчиком опровергнут не был.

Согласно Заявления застрахованного лица за присоединение к Договору страхования Клиентом вносится плата в размере 1 099 руб., которая по просьбе последнего удерживается Обществом из суммы займа.

Фактом подтверждения оплаты суммы страховой премии за присоединение к Договору страхования является оформление и выдача Клиенту Полиса страхования от несчастных случаев.

31 июля 2022 года ФИО2 подписала Заявление на предоставление услуги «Будь в курсе» (далее- Услуга), тем самым выразила своё

Согласно Заявления на предоставление Услуги Клиентом вносится плата в размере 79 руб., которая по последнего удерживается Обществом из суммы займа.

Таким образом, на банковскую карту Клиента перечислена сумма займа в размере 22822 руб. 00 коп., т.е. за вычетом вышеуказанных суммы страховой премии и суммы Услуги, которые оплачиваются Обществом по поручению Клиента из суммы выданного займа при заключении Договора, что подтверждается банковским ордером.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора потребительского займа на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа не является также условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий заемщик ФИО2 обязалась исполнять принятые на себя обязательства по договору потребительского займа одним из следующих способов: путем совершения платежа в личном кабинете Заемщика с использованием банковской карты платежных карт систем «Visa International», «MasterCard Worldwide» или «Мир»; путем почтового перевода в отделениях почтовой связи АО «Почта России»; иным способом, указанным на сайте https://belkacredit.ru.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору не исполнил, в счет погашения указанного денежного обязательства ответчик ФИО2 платежей не произвела.

Срок договора займа установлен на 28 дней, то есть до 28 августа 2022 года (включительно).

Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23 декабря 2022 года задолженность ответчика по договору займа составила 60 000 руб. 00 коп. из них: сумма невозвращенного основного долга – 24 000 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов 6 720 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов 27 888 руб. 00 коп.; сумма задолженности по штрафам (пеням) – 1 392 руб. 00 коп.

Доказательства того, что сумма задолженности ответчиком полностью либо частично погашена в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование закона микрофинансовой организацией выполнено.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Ограничение суммы процентов по микрозайму размером в полтора раза введено в действие с 01 января 2020 года и действует в настоящее время, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным в данный период времени, законодательно были установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 01 января 2020 года (31 июля 2022 года), то, следовательно, к нему подлежат применению ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом начисления процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер процентов, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, не может превышать полуторакратного размера непогашенной части займа, то есть 24 000 х 1,5 = 36 000 руб. 00 коп.

Истец заявил о взыскании начисленных и неуплаченных процентов в общей сумме 34 608 руб. 00 коп. и штрафа (пени) в сумме 1 392 руб. 00 коп., что составляет 36 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный размер процентов и неустойки находится в пределах законодательно установленных ограничений.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа (пени) в сумме 1 392 руб. 00 коп., начисленной истцом в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в связи с ненадлежащим исполнением договора займа № от 31 июля 2022 года, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которого кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Условие о неустойке, с которым ответчик была ознакомлена в момент подписания договора потребительского займа, соответствует закону, совершено в письменной форме.

Заключая и подписывая договор потребительского займа, заемщик была согласна со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение займа.

Условие о начислении неустойки (пени) ФИО2 не оспорила в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени рассчитан истцом исходя из положений заключенного между сторонами договора, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика пени (штрафных санкций), суд учитывает следующее.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером образовавшейся кредиторской задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных пени (штрафа).

Начисленная истцом неустойка соответствуют условиям договора потребительского займа, требованиям о соразмерности допущенному нарушению, поскольку общий размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, составляет 1 392 руб. 00 копеек, что не превышает как размер задолженности по основному долгу, так и размер задолженности по процентам.

Судом установлено, что 23 декабря 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 35, в соответствии с которым, право требования по договору займа № от 31 июля 2022 года было передано истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что заемщик выразил согласие на уступку кредитором права взыскания задолженности по договору любому третьему лицу.

Кредитором произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании договора потребительского займа № от 31 июля 2022 года возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных заемщиком денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. Отсутствуют основания для вывода об обязательности наличия банковской лицензии у истца для того, чтобы требовать взыскания задолженности, приобретенной на основании договора уступки права требования.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Таким образом, ООО МКК «КапиталЪ-НТ», как кредитор, мог переуступить право требования по договору займа № от 31 июля 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, ответчиком, вопреки изложенным в судебном заседании доводам, убедительными доказательствами не опровергнут. Расчет истца составлен в соответствии с условиями договора, который ответчиком был заключен добровольно и осознанно. Этот договор не расторгался ответчиком, не был признан недействительным.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа № от 31 октября 2022 года до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 31 июля 2022 года в сумме 60 000 руб. 00 коп. из них: сумма невозвращенного основного долга – 24 000 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов 6 720 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов 27888 руб. 00 коп.; сумма задолженности по штрафам (пеням) – 1 392 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, суд принимает во внимание, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, предусматривали исполнение обязательства единовременно (28 августа 2022 года включительно), путем возврата суммы займа и процентов. Таким образом, срок исковой давности следует считать с 29 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 46 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № 3488169 от 31 июля 2022 года.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи от 16 февраля 2023 года с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору займа в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

21 февраля 2023 ответчик обратилась к мировому судье об отмене указанного выше судебного приказа от 16 февраля 2023 года, и определением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 27 февраля 2023 года судебный приказ от 16 февраля 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 31 июля 2022 года был отменен.

В суд с настоящим иском представитель АО «ЦДУ» обратился 13 марта 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку течение начавшегося с 29 августа 2022 года срока давности приостанавливалось на период с 16 февраля 2023 года (дата вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому договору) по 27 февраля 2023 года (дата отмены судебного приказа), применительно к тому, что АО «ЦДУ» обратилось в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа - 13 марта 2023 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 56156 от 07 февраля 2023 года).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В этой связи государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 56156 от 07 февраля 2023 года учитывается судом при рассмотрении иска АО «ЦДУ» к ФИО2

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением № 92164 от 13 марта 2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит суд, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг, связанных с рассмотрением дел, а именно 111 руб. 60 коп. за направление ответчику копии иска, 54 руб. 00 коп. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, в общей сумме - 165 руб. 60 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении почтовых расходов в указанной выше сумме, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения этих расходов истцом суду не представлено, а представленный список внутренних почтовых отправлений от 10 марта 2023 года №928 не подтверждает несения указанных расходов истцом ).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 165 руб. 60 коп.

При этом, истец не лишен возможности обратиться за взысканием судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 31 июля 2022 года за период с 29 августа 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 60 000 рублей 00 копеек из них: сумма невозвращенного основного долга – 24 000 рублей 00 копеек; сумма начисленных процентов - 6 720 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов – 27 888 рублей 00 копеек; сумма задолженности по штрафам (пеням) – 1 392 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Судья Д.А. Нечаев