УИД 34RS0003-01-2023-001616-77 Административное дело № 2а-1683/2023

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33а-11127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Кировскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА Содействие» обратилось в суд с административным иском, указывая, что 11 июня 2021г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, взыскателем по которому является ООО «КА «Содействие».

11 июня 2023г. взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, также не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и ненаправление постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя, получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать бездействие Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и начальника Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным;

обязать начальника Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № <...> по исполнительному документу, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № <...>

Судом для участия в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО4.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 г., вступившего в законную силу 15 декабря 2010 г. с ООО «Универсал», ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана сумма в размере <.......> коп. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: линию по очистке вторичных полимеров 2008 г.в., расположенное по <адрес>, установлена начальная продажная рыночная стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей.

10 марта 2011 г. в отношении должника ФИО4 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № <...>

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 11 июня 2021 г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: обращение взыскание на заложенное по договору о залоге имущество-линию по очистке вторичных полимеров 2008 г.в., расположенную по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № <...> усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

-неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсий), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, в соответствии с которыми наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах, дохода, не было установлено;

- 21 июня 2021г., 27 августа 2021г., 3 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника находящиеся в банке (л.д. 38,40,41);

- 13 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.39);

- 15 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по <адрес> с целью обращения взыскания на заложенное имущество, однако в ходе выхода обнаружить линию по очистки полимеров не удалось, так как по указанному адресу она отсутствует, о чем составлен акт (л.д.44).

22 октября 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о том, что в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

При этом отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, направленных на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...> не установлен.

Кроме того, взыскатель со своей стороны дополнительных сведений о возможном наличии имущества должника административному ответчику не предоставлял, ходатайств о проведении дополнительных мероприятий и истребовании сведений по установлению имущественного положения должника от иных органов и лиц не заявлял.

С учетом предмета исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительских действий у судебной коллегии отсутствуют основания для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика в связи с проведением неполного комплекса мер по окончанию исполнительного производства № <...>, направленных на исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № <...>

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые административным ответчиком ФИО2 меры и совершенные ею исполнительные действия не обеспечили исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ.

В силу положений пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства № <...>

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Перечисленные в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия носят общий характер.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" применительно к спорной ситуации, позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником отделения-старшим судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного в этой части иска.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по окончанию исполнительного производства, возложении на указанного административного ответчика обязанности возобновить исполнительно производство № <...> и отменить данное постановление, а также возложить обязанность совершить действия по направлению взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства № 49927/21/34038-ИП ввиду следующего.

По делу установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 22 октября 2021 г. и исполнительный документ направлен ООО «КА «Содействие» по <адрес> № <...>) 1 декабря 2021г.

Согласно официальному сайту «Почта России» в связи с истечением срока хранения отправление (постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа) 8 января 2022г. направлено для передачи на временное хранение.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Установив отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 и начальника указанного отделения, а также нарушений прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права административного истца, предусмотренные статьей 135 КАС РФ в связи с ненаправлением ему возражений административного ответчика, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В настоящем случае стороной административного ответчика не были представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что представление письменных возражений является правом, а не обязанностью стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/