Дело № 2-2046/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 25 сентября 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Расцвет» о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Расцвет» о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Расцвет».
На земельном участке указанного дома вдоль внутреннего дворового проезда, а также на прилегающей территории вдоль внешнего фасада незаконно установлены заградительные конструкции в виде металлических столбиков, с цепями и тросами, внутри для каждого машиноместа, закрывающиеся на замок, складных парковочных барьеров, которые блокируют парковочные места.
Установленные сооружения по всему периметру создают неудобства и препятствия для пользования земельным участком остальным собственникам квартир в многоквартирном доме, а также разрушают асфальтное покрытие.
С учетом уточненных требований просит суд, обязать ООО «Расцвет» осуществить демонтаж с восстановлением нарушенного дорожного покрытия парковочных блокираторов (металлических столбиков с установленными запорными механизмами (цепочки, тросы), подъемные парковочные барьеры), расположенных в границах земельного участка с кадастровым № для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5, в том числе: в количестве 2 металлических столбиков с установленной на них металлической цепью, расположенных вдоль фасада дома со стороны ул. им. Лермонтова, <адрес>; металлических ограждений в виде столбов, парковочных блокираторов, тросов, образующих 27 парковочных мест, расположенных на придомовой территории земельного участка с кадастровым №, между забором и детской площадкой; металлических ограждений в виде столбов и тросов, образующих 10 парковочных мест, расположенных в правой торцевой части жилого <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5, со стороны жилого <адрес>; металлических ограждений в виде парковочных блокираторов, образующих 5 парковочных мест, расположенных вдоль фасада жилого <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5 со стороны дороги по <адрес>; взыскать в пользу истца с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Расцвет» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ответе на запрос суда указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно правилам пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.
В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Расцвет», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на земельном участке <адрес> вдоль внутреннего дворового проезда, а также на прилегающей территории вдоль внешнего фасада незаконно установлены заградительные конструкции в виде металлических столбиков, с цепями и тросами, внутри для каждого машиноместа, закрывающиеся на замок, складных парковочных барьеров, которые блокируют парковочные места.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
В обоснование исковых требований истец указывает, что установленные сооружения по всему периметру создают неудобства и препятствия для пользования земельным участком ей, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, а также разрушают асфальтное покрытие. В подтверждение истцом представлены цветные фотографии.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников было создано ТСЖ «ФИО5 44», которое фактически управляло домом до ДД.ММ.ГГГГ. В период управления ТСЖ домом состоялось общее собрание членов Товарищества, на котором был поставлен вопрос об организации парковочных мест на дворовой территории. Собственник <адрес> предложил организовать парковочные места для личных автомобилей собственников на дворовой территории, разместить места стоянки, обеспечить их ограждение. Места распределить равными долями на шесть подъездов, заявки на приобретение парковочных мест подать до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам голосования единогласно принято решение об организации парковочных мест с их ограждениями, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в законном порядке не оспорено, недействительным или ничтожным не признано, в том числе самим истцом, которая на момент проведения общего собрания являлась собственником <адрес>. Установленные на парковочных местах заградительные сооружения в виде цепочек не загораживают проезд истцу к жилому дому. УК ООО «Расцвет» к обустройству парковочных мест не имеет отношения, все парковочные места обустраивались силами собственников МКД. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Расцвет» ФИО3 поддержала письменные возражения.
Вместе с тем, как следует из представленной истцом копии протокола № общего собрания членов товарищества собственников жилья, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, девятым вопросом на повестке дня являлся вопрос об организации парковочных мест на дворовой территории. Собственник <адрес> предложил организовать парковочные места для личных автомобилей собственников на дворовой территории, разместить места стоянки, обеспечить их ограждение. Места распределить равными долями на шесть подъездов, заявки на приобретение парковочных мест подать до ДД.ММ.ГГГГ. Проголосовали: «За» - 68%, «Против» - 10%, «Воздержались» - 22%. Постановили: Организовать парковочные места с их ограждением.
В то же время представленный по запросу суда администрацией <адрес> Волгограда вариант копии протокола № общего собрания членов товарищества собственников жилья, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет расхождения по тексту от представленной истцом копии того же документа в пункте 9, а именно: фраза «Организовать парковочные места с их ограждением» дополнена указанием «в виде колышек с навесными цепочками или в виде поднимающегося барьера для въезда».
Таким образом в материалах дела имеются две разные по тексту копии одного и того же документа. При этом оригинал данного документа не представлен, что не позволяет суду достоверно установить факт проведения данного собрания и действительность принятых на нем решений.
Более того, общее собрание членов ТСЖ не вправе принимать решение об использовании земельного участка под многоквартирным домом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Между тем ответчиком не доказано, как проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5 в <адрес> по вопросу установки парковочных блокираторов (металлических столбиков с установленными запорными механизмами (цепочки, тросы), подъемных парковочных барьеров) в границах земельного участка с кадастровым №, так и принятие на таком собрании каких-либо решений по вышеуказанному вопросу.
Из сопроводительного письма ООО «Расцвет» от ДД.ММ.ГГГГ адресованному главе администрации <адрес> следует, что прокуратурой <адрес> в 2017 году проводилась проверка по вопросу незаконно установленных ограждений (столбики, цепи) по <адрес>. По представлению <адрес> нарушений не выявлено.
Однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на запрос суда, сведений об организации прокуратурой района в 2017 году проверочных мероприятий по вопросу установки ограждений по <адрес> на хранении не имеется. Кроме того, информации по обращениям ФИО1 не имеется, сведения о формировании надзорных производств отсутствует.
Из ответа на запрос ООО «МОДУЛОР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МОДУЛОР» являлся генеральным проектировщиком и автором проекта по адресу: <адрес>, парковочных мест для жителей данного дома. ООО «МОДУЛОР» неоднократно указывал ТСЖ и в последствии управляющей компании о нарушении норм действующего законодательства, с момента сдачи и эксплуатации объекта. Однако, многочисленные обращения были проигнорированы. ООО «МОДУЛОР» как автор проекта считает, что установка заграждений с цепями, тросами и складными парковочными барьерами нарушает требования законодательства, создает препятствия для движения транспорта, разрушает дорожное покрытие, общий вид и благоустройства территории в целом.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании, она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 2008 года. Ей известно, что на внутридворовой территории спорного дома установлены крепления (заграждения), где ставят машины. Кто устанавливал данные заграждения и на каком основании, она не знает. Она не помнит являлась ли членом ТСЖ или нет. Про решение ТСЖ по установке и распределение парковочных мест между собственниками дома ей ничего не известно. Ей известно, что данными парковочными местами пользуются некоторые жильцы дома, но кто именно, она не знает, у них есть ключи. Никто другой, кроме владельца ключа, поставить автомобиль на парковочное место не может. Данная парковка существует более 10 лет. Данные заграждения парковочных мест создают препятствия в пользовании парковкой другим собственникам жилого дома, нарушают их права. Управляющая компания ООО «Расцвет» никаких мер по демонтажу данных заграждений не принимает.
Согласно проведенному анализу материалов гражданского дела документация на установку заграждений для парковочных мест отсутствует, и сторонами не представлена.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установление блокираторов (металлических столбиков с установленными запорными механизмами (цепочки, тросы), подъемные парковочные барьеры), расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5 <адрес> нарушает права и законные интересы истца, как собственника многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5 <адрес>.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Расцвет» к обустройству парковочных мест не имеет отношения, так как заградительные сооружения установлены до передачи многоквартирного дома в управление ответчика, суд признает несостоятельными, так как с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расцвет» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> и обязано в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязана обеспечивать устранение недостатков услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в сроки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы ответчика об установлении ограждающих конструкций и использовании парковочных мест для личных автомобилей на законных основаниях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доказательств тому, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, собственником квартиры в котором является истец, была разрешена установка барьерных ограждений для парковки автотранспорта с запорными устройствами, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Расцвет» осуществить демонтаж с восстановлением нарушенного дорожного покрытия парковочных блокираторов (металлических столбиков с установленными запорными механизмами (цепочки, тросы), подъемные парковочные барьеры), расположенных в границах земельного участка с кадастровым № для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5, в том числе: в количестве 2 металлических столбиков с установленной на них металлической цепью, расположенных вдоль фасада дома со стороны ул. им. Лермонтова, <адрес>; металлических ограждений в виде столбов, парковочных блокираторов, тросов, образующих 27 парковочных мест, расположенных на придомовой территории земельного участка с кадастровым №, между забором и детской площадкой; металлических ограждений в виде столбов и тросов, образующих 10 парковочных мест, расположенных в правой торцевой части жилого <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5, со стороны жилого <адрес>; металлических ограждений в виде парковочных блокираторов, образующих 5 парковочных мест, расположенных вдоль фасада жилого <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5 со стороны дороги по <адрес>.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок в течение, которого должно быть исполнено решение суда – 2 месяца после вступления решения в законную силу.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению
Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание иска, суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки законными и обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленный ее размер чрезмерно завышенным.
Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 1000 рублей (2000/ 2).
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку достоверных доказательств его несоразмерности ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Расцвет» (ИНН №) о возложении обязанностей – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Расцвет» в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу осуществить демонтаж с восстановлением нарушенного дорожного покрытия парковочных блокираторов (металлических столбиков с установленными запорными механизмами (цепочки, тросы), подъемные парковочные барьеры), расположенных в границах земельного участка с кадастровым № для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5, в том числе:
в количестве 2 металлических столбиков с установленной на них металлической цепью, расположенных вдоль фасада дома со стороны ул. им. Лермонтова, <адрес>;
металлических ограждений в виде столбов, парковочных блокираторов, тросов, образующих 27 парковочных мест, расположенных на придомовой территории земельного участка с кадастровым №, между забором и детской площадкой;
металлических ограждений в виде столбов и тросов, образующих 10 парковочных мест, расположенных в правой торцевой части жилого <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5, со стороны жилого <адрес>;
металлических ограждений в виде парковочных блокираторов, образующих 5 парковочных мест, расположенных вдоль фасада жилого <адрес> по ул. им. Маршала ФИО5 со стороны дороги по <адрес>.
Взыскать с ООО «Расцвет» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности начиная со следующего дня, после истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ООО «Расцвет» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года
Судья Т.В. Земскова