Решение по делу № 2-10379/2021 от 21.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД №72RS0014-01-2021-018420-92

Дело №2-895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа Весниной Т.А.

с участием представителем истца ФИО5,

ответчика ФИО2, представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости ущерба за повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в в районе , водитель ФИО2, управляя а/м. «Вольво ХС90» (г/н №), нарушив п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом-скутером ВТ50 без госномера под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате столкновения водителю ФИО1 согласно справке об оказании медицинской помощи, выданной приёмным отделением ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана правой скуловой области, рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза, ушиб мягких тканей, ссадина лица, ушиб, ссадины правого коленного сустава, растяжение мышц шеи. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаружены: на веке правого глаза, правой щеке, прилегающих отделах носа кровоподтек 7x6 см. На фоне его под наружным концом правой брови на 2 и 8 часах рана длиной 12 мм. В передне-нижнем отделе правой скуловой области горизонтальная рана длиной 11 мм. Раны почти прямолинейные, ушиты, покрыты коричневатыми тонкими плотными не отслаивающимися корочками, не позволяющими определить характер краев и концов. На подбородке справа и правой щеке кровоподтек 8,5x7 см. На фоне его на подбородке ссадина 3x1,5 см. под толстой коричневой почти отслоившейся корочкой обнажающей розовую шелушащуюся слегка западающую поверхность. По верхнему и наружному краям правого надколенника ссадины 12x6. 18-22x53 мм. Выше и ниже первой ссадины на участках 1,5x1 см 0,7х1,1 см. беспорядочно располагаются немногочисленные точечные ссадины. Ниже второй ссадины на 2 см на участке 2x3 см три ссадины размерами от точечных до 7x6 мм. Образующие треугольник размерами 2x2.5 см. острой вершиной обращенный вниз. На передневнутренней поверхности нижней половины левого бедра и на внутренней поверхности этого бедра над коленом косо-вертикальные полосчатые прерывающиеся ссадины 13x4-7, 32x7-6 мм. Влево от средины верхней ссадины на участке 2,5x2 см беспорядочно располагаются ссадины от 3x5 мм до 5x7 мм, занимающие до 1/3 поверхности. Над верхним концом этой ссадины кровоподтёк 8,5x3,5-2,5 см. По нижнему краю его в центре и справа ссадины 2x4 мм, 6x8 мм. В 5 мм правее первой этих ссадин нижняя треть ориентированной на 1 и 5 часов прерывистой полосчатой ссадины 22x3 мм. На тыльно-лучевых поверхностях пястнофалангового и 1-го межфалангового сустава 2-го пальца овальные ссадины 7x3 мм, 3x4 мм. Кровоподтеки сине-фиолетовые с выраженным желто-зеленым прокрашиванием. Ссадины, кроме описанной, под толстыми сухими шероховатыми коричневыми отслаивающимися корочками. Другие повреждения при осмотре не обнаружены. Раны правой скуловой области и верхнего века правого глаза, кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях образовались у ФИО1 за 5-7 суток до проведения экспертизы при ударных и трущих взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, какими могли быть части кузова автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортного и мототранспортного средства, причинившие его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 К: АП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении ФИО2, истец был вынужден обратиться к юристу, заключить с ним ДД.ММ.ГГГГ. договор об оказании юридических услуг и оплатить его услуги в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ судья Тюменского областного суда ФИО8, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № по жалобе истца на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 вынесла решение - постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ленинского районного суда ФИО9, водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мопеда без учета износа деталей определена в размере руб. и с учетом износа в размере руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., стоимость причиненного ущерба мопеду в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и в размере руб., расходы по проведению экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размер руб., расходы на оформление доверенности в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца требования искового заявления уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., стоимость причиненного ущерба мопеду в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и в размере руб., расходы по проведению экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размер руб., расходы на оформление доверенности в размере руб. (том №1, л.д.103-107).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях (том №2, л.д.52-56).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Вольво ХС90» (г/н №), под управлением водителя и его собственника ФИО2 (том №1, л.д.109) и мотоцикла-скутером ВТ50 без госномера под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том №1, л.д.236-238).

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение (том №1, л.д.239-244).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП ФР, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. (том №, л.д.245-249).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (том №, л.д.234).

САО «ВСК» произошедшее ДТП признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере руб. (том №1, л.д.78), а также руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (том №1, л.д.76).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба транспортному средству подлежат удовлетворению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании изложенного, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мопеда без учета износа составляет руб., рыночная стоимость указанного мопеда на момент ДТП составила руб., стоимость годных остатков – руб. При этом экспертом установлена полная гибель транспортного средства (том №2, л.д.29-45).

Суд заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» принимает во внимание, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Поскольку на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства мопеда составляет руб., а САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере руб., т.е. в большем размере, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере руб. у суда не имеется.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца, согласно которым при расчете размера, подлежащих возмещению убытков, следует исходить из стоимости мопеда, за которую он был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно руб.

Так, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, судебной экспертизой определена рыночная стоимость мопеда на момент ДТП, т.е. на день страхового случая, что соответствует требованиям вышеуказанного законодательства.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, с которым суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента вступления постановления судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку именно постановлением суда установлена вина ответчика, следовательно, истцу с этого момента стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), т.е. в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере руб., которое подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены раны правой скуловой области и верхнего века правого глаза, кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях, которые образовались за 5-7 суток до проведения экспертизы при ударных и трущих взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, какими могли быть части кузова автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортного и мототранспортного средств, причинили его здоровью легкий вред по признаку краткосрочного расстройства здоровья (том №1, л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года.N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, ухудшением качества жизни истца, его возраст, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме руб. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцам нравственным страданиям.

Согласно доводам представителя ответчика в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он управлял транспортным средством (мопедом) в отсутствие водительского удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, которые к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что "Мопед" –это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Из п.1 ст.25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что на управление транспортными средствами категории "M" (мопеды и легкие квадрициклы) требуется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами).

Как следует из материалов дела у истца ФИО13. водительское удостоверение на право управления мотоциклом-скутером отсутствовало, что также не оспаривалось и истцом.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины и истца, который, не имея прав управления транспортными средствами, управлял мотоциклом-скутером.

Поскольку истец не был допущен к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, он не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем, доводы его представителя об отсутствии со стороны истца нарушений Правил дорожного движения в момент ДТП, не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27),.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлено два требования о взыскании имущественного ущерба и компенсация морального вреда, при этом в удовлетворении требования имущественного требования истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере руб. за требование о компенсации морального вреда ().

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере руб. – оплата юридических услуг по определению виновности в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.18). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Применительно к настоящему делу, судом установлено, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Вопреки доводам ответчика, оснований для исчисления срока обращения в суд в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков ФИО1, как указывалось выше, не пропущен.

Также истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере руб. – оплата юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба с виновника ДТП, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.22). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.23).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в руб. и руб. по двум договорам об оказании юридических услуг, а с учетом частичного удовлетворения требований в размере руб. по каждому договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

В части взыскания расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности выданной ФИО1 она выдана для участия в деле по вопросу касающемуся ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы на заверение доверенности также подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 28.09.2022.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.