Решение по делу № 2-9791/2022 от 17.11.2022 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании неустойки по договору долевого участия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в сумме 257 747, 20 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и убытков - удовлетворить частично.

Дело №

23RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца; на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО СЗ КСК" в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на иск. При этом просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб., штрафа соразмерно. Просит также отсрочить исполнение решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 14.06.2019г между ООО СЗ «Кубанская строительная компания" (застройщик) и ФИО2 заключен договор № Л/Л-3/ПД2/УКН323-366/ЭТ3-7/2019 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>

Объектом долевого строительства по настоящему договору являлась, в том числе, однокомнатная квартира общей площадью 38,4 кв.м.

25.10.2019г. между ИП ФИО2 (Цедент) и истцом ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве; за уступленное право Цессионарий оплатил денежные средства в сумме 1 766 400 рублей, которые были уплачены Цеденту.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020г.

Однако вышеуказанная квартира <адрес> в установленный срок передана истцу не была.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.01.2021г. по 09.06.2022. г составляет 257 747,2 руб. (1 766400 х 515 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4, 25%).

Представитель ответчика в возражениях на иск просила снизить размер неустойки до 30 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ; сумму штрафа снизить соразмерно.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-00) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ до 150 000 руб. (исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ - 117 985, 84 р.), взыскав ее в пользу истца.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 76 500 рублей (150 000 + 3000) х 50%).

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 229 500 рублей (150 000 + 76500 + 3000).

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5465 руб.

Требования об отсрочке исполнения решения суда заявлены преждевременно, что не лишает ответчика права обратиться с ними после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь, ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО8 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Краснодара) денежные средства в сумме 229 500 рублей, состоящие из: неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 76 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 5465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Симанчев Г.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022г.

Судья

<данные изъяты>