УИД: 52RS0005-01-2023-002727-68 дело № 1-232/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 31 июля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей Романовой К.А. и Барановой И.В., подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов ФИО6 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих дочерей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых является инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, дата окончания срока его отбытия – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах.

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 3 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, в отсутствие крайней необходимости сел за руль автомобиля «ВАЗ 21043» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по <адрес>.

Приблизительно в 3 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по проезжей части задним ходом, не справился с управлением и совершил столкновение с препятствием, а именно с забором, расположенным с противоположной стороны проезжей части автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес>. Дальнейшие противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес>, которыми на место происшествия были вызваны должностные лица подразделения ГИБДД.

Сотрудником отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду при наличии достаточных оснований в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии <адрес>, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003814, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с этим инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен с применением видеосъемки протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 также отказался пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается для целей ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. После ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и поддержано подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 также поддержала позицию и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования такого приговора, защитник поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, его вина в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебных заседаниях, в ходе которых он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 106), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (л.д. 107), состоит в браке (л.д. 109), имеет на иждивении двоих малолетних дочерей и одну несовершеннолетнюю дочь (л.д. 110), которая является инвалидом (л.д. 113-114), а также супругу, которая в настоящее время не трудоустроена в связи с имеющимся у нее заболеванием – хронической посттравматической нестабильностью левого коленного сустава, и перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операцией в виде артроскопической аутопластики передней крестообразной связки и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» в качестве безработной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135, 137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Суд, не расценивает признательные показания ФИО2 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, предусмотренное в качестве смягчающего наказание обстоятельство п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый был задержан на месте совершения преступления и дал показания о событиях, которые были известны правоохранительным органам на момент его допроса, каких-либо иных сведений, ранее не известных следственному органу он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), в 2018 году уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние, суд, руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание посткриминальное поведение подсудимого, который вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся, а также нахождение у него на иждивении неработающей по состоянию здоровья супруги, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, удовлетворительную характеристику по месту жительства, руководствуясь закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, это будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не будет препятствовать выполнению им обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и в наибольшей степени обеспечит достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Подсудимый ФИО2 не входит в перечень лиц, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы.

При определении размера основного наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление ФИО2 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения на указанный период, а также определить подсудимому порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, то есть самостоятельно за счет государства. На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Учитывая, что ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 21043», которое использовалось подсудимым ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления, приобретено ФИО1, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ супругой подсудимого. При этом последняя не имеет водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет ввиду того, что планировалось к продаже и фактически не использовалось по назначению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ упомянутое транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО9 как имущество, нажитое ими во время брака, а следовательно, подсудимый ФИО2 также является собственником указанного автомобиля наряду с его супругой.

При указанных обстоятельствах автомобиль марки «ВАЗ 21043» в кузове синего цвета без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке МКУ «ЦОДД» по адресу: <адрес>, подлежит конфискации как транспортное средство, используемое подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам, участвующим в деле по назначению дознавателя и суда, за оказание ФИО2 юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года на принудительные работы на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, оставив на указанный период ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, а именно, самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Принадлежащий осужденному на праве общей совместной собственности автомобиль «ВАЗ 21043» в кузове синего цвета без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке МКУ «ЦОДД» по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся в материалах уголовного дела протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> (л.д. 66), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> (л.д. 67), протокола о направлении на медицинское освидетельствование сери <адрес> (л.д. 68), определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> (л.д. 69), оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Алиуллов