Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-1903/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8711/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года по иску ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО27 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил признать за ним право выбора возмещения вреда в натуре через восстановительный ремонт, и возложить обязанность на ответчика организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, у официального дилера.

В основание требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), произошедшего 05 октября 2022 года автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» отказал в организации восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие договоров с организациями по ремонту поврежденных автомобилей, и предложил страховую выплату.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО17. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывает со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации (№ 19-КГ22-6К5 от 24 мая 2022 года), что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основание для изменения способа возмещения с натурального на денежную, при отсутствии согласия на это истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, которое было удовлетворено.

Техническая возможность организовать проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода техническая возможность (отсутствие света) проведения судебного заседания в данном суде 11 июля 2023 года в 14.00 отсутствовала, что подтверждается переданной телефонограммой сотрудником Московского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Финансовый уполномоченный о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 июля 2023 года в 14.00, от представителя финансового уполномоченного не поступило, представлены письменные пояснения.

С учетом изложенного, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отказывает представителю финансового уполномоченного в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2022 года, вследствие действий водителя ФИО8,, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

18 октября 2022 года ФИО16 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, по результатам которого составлен актом осмотра № №.

В предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховой компанией ФИО14 не было выдано направление на ремонт транспортного средства, при этом страховщик сослался на отсутствие заключенных договоров с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложено ФИО15 предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг 11 января 2023 года №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО20 о выдаче направления на ремонт, так как у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, в том числе, с официальным дилером автомобилей марки Лада, осуществляющими ремонт такого типа транспортных средств, в связи с чем, организация восстановительного ремонта не представляется возможным.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В данном случае, обращение ФИО21 к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (грузового фургона Лада Ларгус) на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, что прямо следует из положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, и в силу закона страховщик САО «РЕСО-Гарантия» обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, а страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, предложений о направлении транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу не направлялось и потерпевший не отказывался от направления на ремонт на такую СТОА, наоборот, из материалов выплатного дела следует, что истец просил организовать ремонт, принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям ст.ст. 420, 432, 433 Гражданского кодекса РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было; предусмотренные законом обстоятельства-исключения, при которых он вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика.

Однако таких доказательств САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено, а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего у дилера на указанной им станции технического обслуживания (СТОА дилера LADA).

Таким образом, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у страховой организации договорных отношений со СТОА о проведении ремонта транспортного средства, 2013 года выпуска, не освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины самого ФИО23 в этом не установлено, при этом не установлено данных о том, что потерпевший не был согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, мотивы по которым суд первой инстанции отказал в иске не отвечают требованиям законности. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку страховщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а также учитывая, что автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании, с года выпуска транспортного средства прошло 10 лет, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 05 октября 2022 года автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО22 путем выдачи направления на ремонт не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным.

Ходатайств о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда ФИО24. не заявлено (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес финансового уполномоченного. Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, о вынесении частного определения в отношении финансового уполномоченного, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, равно как и оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ мер реагирования, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года отменить, принять новое.

Возложить на САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 05 октября 2022 года автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО25 (паспорт №), путем выдачи направления на ремонт не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО26 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.