78RS0005-01-2021-009950-27 Дело № 2-8296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛП», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на квартиру с индексом №, общей площадью 37,4 кв.м., находящейся на № этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> II очередь, (секция №) с последующей регистрацией данного права, а также просила взыскать с ООО «ЛП» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 999 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 11 февраля 2011года между истцом и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК компания №1») был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры с индексом №, общей площадью 37,4 кв.м., находящейся на № этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> II очередь, (секция №), со сроком сдачи объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2012 года (п. 2 договора), а также в соответствии с п. 4 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в период с IV квартала 2012 года по IV квартала 2013, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. До настоящего времени обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛП» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям указанным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении по делу не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 февраля 2011 года между истцом и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК компания №1») был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры с индексом № общей площадью 37,4 кв.м. находящейся на № этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> II очередь, (секция №) со сроком сдачи объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2012 года (п. 2 договора).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.5. настоящего договора, индекс №, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: <адрес> II очередь, (секция №), а покупатель обязуется купить указанную квартиру.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, истец внес ответчику денежные средства в размере 1 996 500 руб.

В соответствии п. 4 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в период с IV квартала 2012 года по IV квартала 2013, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

До настоящего времени обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что оплата квартиры по договору от 11 февраля 2011 года произведена в полном объеме.

Ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение не передал, основной договор купли-продажи недвижимости не заключил по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно справке ООО «ЛП» от 28 октября 2022 года спорный жилой дом частично построен, объем выполненных работ составляет 86%.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Действующее законодательство не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, покупатель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны продавца, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ препятствующих принятию решения о признании права собственности, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры с индексом №, общей площадью 37,4 кв.м., находящейся на № этаже дома по строительному адресу: <адрес> II очередь (секция №) подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а не в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 199, 200, 204 ГК РФ, исходя из даты подачи иска почтовой связью 13 ноября 2021 года, неустойку следует рассчитывать с 13 ноября 2018 года по 15 октября 2021 года (период, ограниченный истцом) (1068 дней), но с учетом ограничения, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, неустойка составляет 1 996 500 рублей.

Истец самостоятельно ограничил неустойку в 999 000 рублей.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истцом не представлено доказательств негативных последствий, вызванных просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) обращено внимание судов, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, учитывая период начисления неустойки в 1068 дней, тогда как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как наличии обстоятельств, не зависящих от него, но приведших к длительности неисполнения договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по заключению основного договора, что повлекло необходимость оформления права собственности на квартиру в судебном порядке, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 514 500 руб. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения штрафа, суду не представлено. Заявленные требования не были удовлетворены ООО «ЛП» добровольно в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 56 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 13 490 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» постановлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, просьба ответчика о предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года является обоснованной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры с индексом №, общей площадью 37,4 кв.м., находящейся на № этаже дома по строительному адресу: <адрес>, II очередь (секция №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО2 неустойку в размере 999 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 514 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 490 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года