В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-4493/2023

(№ 2а-4190/2023)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Курындиной Е.Ю., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № 1 по Воронежской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе административного ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 года,

(судья районного суда Галкин К.А.),

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к МИФНС № 1 по Воронежской области о признании незаконным решения № 1522 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что её привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: до начислен налог в размере 1 331 810 рублей, а также штраф в сумме 233 067 рублей.

Основанием принятия вышеуказанного решения административный ответчик указал реализацию в 2020 году ряда объектов недвижимости по адресу: <адрес>, общей стоимостью 11 494693 рублей 12 копеек, и неуплату соответствующего налога. По мнению налогового органа, указанные объекты недвижимости были в собственности менее 3 лет и налоговый вычет на них не распространяется. Налоговый орган незаконно, формально подошел к спорной ситуации, взяв за дату приобретения прав собственности на объекты недвижимости дату государственной регистрации их раздела. Между тем, фактически все эти объекты находились в собственности более пяти лет и согласно ст. 220 НК РФ предоставляется налоговый вычет на всю сумму продажи.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в УФНС России по Воронежской области с жалобой в порядке подчиненности, однако она оставлена без удовлетворения.

Просила признать незаконным решение административного ответчика № 1522 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф в сумме 233 067 рублей), а также решение о начислении налога в сумме 1 331 810 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, решение МИ ФНС России № 1 по Воронежской № 1522 от 28.03.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

В апелляционной жалобе административного ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы представитель административного ответчика указал, что районным судом не дано оценки правомерности начисления ФИО1 налога на доходы физических лиц в связи с продажей машино-мест иного имущества. Полагает, что процедура проведения налоговой проверки нарушена не была, что подтверждено материалами административного дела. Также не согласен с выводами районного суда о том, что административный истец подлежит освобождению от уплаты налога при продаже квартиры, так как ею соблюден минимальный срок владения объектом недвижимого имущества. Однако в результате раздела квартиры, образовались два новых объекта недвижимого имущества, которыми административный истец владела менее минимального срока. Полагает, что вывод районного суда о невозможности проверить обоснованность размера исчисленного по результатам налоговой проверки штрафа, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности рассчитывать сумму штрафа по каждому объекту недвижимости.

Представитель административного истца МИ ФНС России № 1 по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение районного суда подлежащим отмене.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, УФНС России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует норма, регламентирующая срок и порядок перерыва в судебном заседании, судом в соответствии с частью 4 статьи 2 настоящего Кодекса может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», такой нормой является статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего административного дела районным судом 17 ноября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, общая продолжительность перерыва в судебном заседании составила 6 рабочих дней, в связи с чем в силу приведенных выше законоположений и разъяснений об их применении, лица, участвующие в деле, подлежали извещению о времени и месте продолжения судебного заседания, что не было выполнено судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, административный истец, представитель заинтересованного лица УФНС России по Воронежской области были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2022 года, о рассмотрении дела 25 ноября 2022 года районным судом не извещались.

Таким образом, административное дело 25 ноября 2022 года рассмотрено районным судом в отсутствие не извещенных надлежащим образом участвующих по делу лиц.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, процессуальным законом не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Из содержания пункта 2 статьи 138 НК РФ следует, что все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федеральной налоговой службы, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям жалоб считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 июня 2017 года № 1209-О разъяснил, что статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Воронежской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022, которое поступило в районный суд 23.06.2023, приложена копия жалобы ФИО4 на решение налогового органа, которая датирована 22.06.2022. То есть на день обращения административного истца с административным исковым заявлением её жалоба не была рассмотрена. Согласно представленного представителем административного ответчика решения об оставлении жалобы ФИО1, жалоба была рассмотрена 26.08.2022, то есть после обращения ФИО1 с административным исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку соблюдения досудебного порядка обращения административного истца с административным иском о признании решения налоговой проверки незаконным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии