Дело № 33а-4498/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Шулындиной С.А., Муратовой С.В.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2023 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обоснование требований, что во Всеволожским РОСП в отношении ФИО2 находятся исполнительное производство №-ИП от 04.09.2019 о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 55000 рублей, ежемесячно; и исполнительное производство №-ИП от 19.10.2021 о взыскании задолженности в размере 27 392 руб. в пользу ФИО4
15.11.2022 судебным приставом – исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, от исполнения которых административный истец просит освободить, ссылаясь на ухудшение материального положения в конце 2019 года в связи с увольнением и поиском новой работы, в связи с чем, алименты уплачивались частично. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2019 и по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2021 была погашена, о чем сообщено судебному приставу – исполнителю ФИО1 15.11.2022.
С учетом изложенного, в связи с трудным материальным положением, административный истец просит суд:
- освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 107 749, 00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019;
- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 1 917, 44 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021.
Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (л.д. 2).
Решением суда Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: снижены размеры исполнительского сбора до 71850 рублей по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2019 и до 1300 рублей по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2021 (л.д. 94-97).
На указанное решение административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу (л.д. 104-106).
Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2019 судебным приставом – исполнителем Всеволожского РОСП, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № от 19.03.2019, выданного нотариусом ФИО5, врио. нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО6, возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – алименты на содержание детей, с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно 55000 рублей (л.д. 48, 50).
Пунктом 2 Постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления получена ФИО7 лично 05.12.2019.
19.10.2021 судебным приставом – исполнителем Всеволожского РОСП, на основании исполнительного листа по делу № от 01.09.2021, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - иные задолженности в размере 27 392,00 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 61, 64).
Пунктом 2 Постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления направлена в адрес должника посредством электронного документооборота и получено ФИО2 20.10.2021, что сторонами не оспаривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 определена задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 по состоянию на 01.10.2022 в размере 1 539 279,79 руб. (л.д. 80).
14.11.2022 судебным приставом – исполнителем Всеволожского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП (остаток основного долга составляет 1 539 269, 79 руб., остаток не основного долга – 1 000 руб.), и исполнительное производство №-ИП (остаток основного долга составляет 37 372, 00 руб., остаток не основного долга – 0 руб.), и присвоить номер исполнительного производства №-СД (л.д. 67).
15.11.2022 судебным приставом – исполнителем Всеволожского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 27392 руб., в размере – 1917,44 руб. (л.д. 68).
Копия постановления получена ФИО2 15.11.2022.
15.11.2022 судебным приставом – исполнителем Всеволожского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 1 539 279,79 руб., в размере – 107 749,59 руб. (л.д. 70).
Копия постановления получена ФИО2 15.11.2022.
15.12.2022 судебным приставом – исполнителем Всеволожского РОСП России по Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 и №-ИП от 19.10.2021 в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 83, 84).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания от исполнительских сборов не имеется, так как данная обязанность наложена судебным приставом-исполнителем обосновано, однако, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств полагает возможным снизить размер исполнительного сбора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
Доводы жалобы об обоснованности и правомерности вынесения оспариваемых постановлений об исполнительском сборе, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, полагает, что у суда первой инстанции имелись правовое основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 25%.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 06.07.2023.
(Судья Береза С.В.)