Решение по делу № 2-1873/2025 от 15.10.2025.

Дело № 2-1873/2025 (2-5784/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-007434-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Авто», ООО «Сигма Страхование» о защите прав потребителей,

выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО6, представителя ответчика ООО «Сигма Авто» ФИО8, представителя ответчика ООО «Коммерческая система» - ФИО7, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО «Коммерческая система», ООО «Сигма Авто», ООО «Сигма Страхование», в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 ГПК РФ изменения просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору по приобретению комплекса «SET» от 19.04.2024 в размере 480 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 480 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 14 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «Сигма Авто» был заключен договор № № 0 купли-продажи автомобиля CHERY, TIGG07 PRO МАХ, VIN № 0, 2023 года выпуска. Помимо автомобиля по договору купли-продажи, согласно дополнительному соглашению к договору ФИО2, продавцом был выдан сертификат «Комплекс Set» с ООО "Коммерческая система», стоимость которого составила 480 000 руб. 00 коп.. Оплата за сертификат была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 19.04.2024 № № 0, заключенному с ПАО Банк «ВТБ». 03.05.2024 истец отказался от сертификата «Комплекс Set» с ООО "Коммерческая система", направив соответствующее заявление в адрес ООО "Коммерческая система". 06.05.2024 истец также обратился к ООО Банк «ВТБ» с заявлением об отказе от сертификата «Комплекс Set». 18.06.2024 истец обратился к ПАО Банк «ВТБ» с требованием произвести возврат 480 000 руб. 00 коп., уплаченных за сертификат «Комплекс Set». Ответчики от возврата денежных средств уклонились, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-9, 85-88).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО5, действующего на основании доверенности ...1 от 02.05.2024, выданном сроком на три года (л.д. 10), который в судебное заседание явился, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО "Банк ВТБ" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание направил представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.04.2024, выданной сроком до 26.12.2027, который возражал против удовлетворения исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62-64).

Ответчик ООО «Сигма Авто» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности № 0 от 03.10.2024, выданной сроком до 00.00.0000 (л.д. 168-169), которая возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Сигма Авто», поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 142-145).

Ответчик ООО «Коммерческая система» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 12.11.2024, выданной сроком на три года (л.д. 119), который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых указал, что денежные средства, уплаченные за комплекс «SET» возврату не подлежат, договор о приобретении комплектов комплекса «SET»не был навязан истцу, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер морального вреда до 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 116-118).

Ответчик ООО «Сигма АвтоСтрахвание» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности № 0 от 03.10.2024, выданной сроком до 31.12.2025 (л.д. 139-141), которая возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Сигма Страхование», поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 130-133).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «Сигма Авто» был заключен договор № № 0 купли-продажи автомобиля CHERY, TIGG07 PRO МАХ, VIN № 0, 2023 года выпуска, стоимостью 2 180 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

14 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «Сигма Авто» заключено дополнительное соглашение к договору № № 0 от 14.04.2024, согласно которому истец дал согласие на участие в акции по предоставлению скидки на приобретенный автомобиль, покупателем продавцу предоставлен акционный сертификат «SET» с ООО «Коммерческая система», в связи с чем, предоставлена скидка в размере 480 000 руб. 00 коп. (л.д. 70).

В соответствии с согласованию условий договора от 14.09.2024, ФИО2 выбрал приобрести транспортное средство с учетом скидки по стоимости 2 600 000 руб. 00 коп., договор потребительского имущественного страхования с ООО «Росгосстрах», стоимость не менее 81 571 руб. 00 коп., а также акционный сертификат «Set» с ООО «Коммерческая система» на сумму 480 000 руб. 00 коп. и сохранением действия данного договора в течение всего периода, на который данный договор заключен (л.д. 120 оборот).

19 апреля 2024 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № 0, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 641 571 руб. 00 коп. для покупки транспортного средства CHERY, TIGG07 PRO МАХ, VIN № 0, 2023 года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 14.04.2024 № № 0, а также на иные сопутствующие расходы (л.д. 19-21).

Согласно п. 22 кредитного договора № № 0, ФИО2 поручил ПАО «Банк ВТБ» в течение трех дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить сумму кредита в размере 2 080 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Сигма Авто»; в размере 480 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Сигма Страхование»; в размере 81 571 руб. 00 коп. на счет ООО «Сигма Страхование».

20 апреля 2024 года ПАО «Банк ВТБ» исполнил поручение ФИО2, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 23).

19 апреля 2024 года ФИО2 в ООО «Коммерческая система» подано заявление об акцепте «Set», согласно которому выразил свою волю на заключение с ООО «Коммерческая система» договора о приобретении Комплекса «Set» на условиях, содержащихся в публичной оферте № 0 от 01.09.2023, размещенной на сайте в сети интернет: set-complex.ru и приобретение компонентов Комплекса «Set», в указанных в заявлении объеме (л.д. 121).

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Коммерческая система» заключен опционный договор от 19.04.2024, в соответствии с которым ООО «Коммерческая система».

Срок действия комплекса Set определен с 19.04.2024 по 19.04.2026.

За право заявить требование по договору клиент уплачивает стоимость в размере 480 000 руб. 00 коп..

На основании заявления об акцепте «Set» истцу выписан сертификат «Set», согласно которому истцу предоставлена право требования уменьшения стоимости автомобиля в размере 547 037 руб. 00 коп, WEB – приложение «Set-connect», юридические услуги в виде устной консультации и подготовки документов.

25.02.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Коммерческая система» и ответчика ПАО «Банк ВТБ» направлены заявления с требованием об отказе от договора приобретения услуг «Комплекс Set», возврате денежных средств (л.д. 24, 25, 26, 27), которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона № 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель (заказчик) также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (возмездного оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, несмотря на то, что он именуется «опционным договором», для истца законом не предусмотрены.

Применительно к п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявляя требования к ООО «Сигма Авто» и ООО «Сигма Страхование», истец указывает на те обстоятельства, что в спорных отношениях ООО «Сигма Авто» является продавцом услуг ООО «Коммерческая система», а ООО «Сигма Страхование» является агентом ООО «Коммерческая система».

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оплата по данному Комплексу «Set» принята ответчиком ООО «Сигма Страхование» в рамках субагентского договора.

Как следует из материалов дела, комплексы «Set», реализуются ООО «Коммерческая система» с помощью агента ООО «Технологии информационной поддержки» на основании агентского договора, который в свою очередь реализует услуги с помощью субагента ООО «Сигма Страхование» по субагентскому договору № 1S от 06.02.2024 (л.д. 134-137).

В соответствии с п. 1.1 субагентского договора агент поручает, а субагент обязуется за плату совершить от имени и за счет ООО «Коммерческая система» сделки по реализации физическим лицам Комплексов «Set».

Пунктом 1.3 субагентского договора установлено, что по сделке, совершенной субагентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2.9 субагентского договора установлено, что субагент вправе принимать денежные средства от клиентов в кассу, на расчетный счет. В случае поступления денежных средств на расчетный счет субагента или в кассу субагента, последний обязан перечислить денежные средства агенту за вычетом своего вознаграждения.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 480 000 руб. 00 коп. оплачены истцом на счет ООО «Сигма Страхование» не свидетельствует о том, что стороной договора является ООО «Сигма Страхование».

Поскольку ООО «Сигма Страхование» не является стороной спорного опционного договора и не может отвечать по устанавливаемым им обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В данном случае ООО «Сигма Страхование» действовал на основании субагентского договора от имени ООО «Коммерческая система», следовательно, обязательства по сделке, в том числе и по возврату уплаченных денежных средств в случае отказа от договора, возникли у последнего.

Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительных услуг, злоупотребления контрагентом свободой договора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения опционного договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключены с участием ООО «Сигма Страхование» под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ООО «Сигма Страхование» знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, указывающих на то, что заключенный ФИО2 с ООО «Коммерческая система» договор имеет признаки притворной сделки судом не установлено.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае, следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя ООО «Коммерческая система».

При этом, ООО «Сигма Страхование» исполнителем / продавцом по данным договорам не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод истца о том, что на стороне ООО «Сигма Страхование» ввиду его отказа от договора возникла обязанность возвратить уплаченные в рамках опционного договора денежные средства, подлежит судом отклонению, поскольку при передаче спорных денежных средств ответчику, ФИО2 не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий; передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, и не дает оснований рассчитывать на их возврат; согласно же п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключая договор с истцом, ООО «Сигма Страхование» опосредованно действовало в качестве субагента ООО «Коммерческая система» от имени и за счет последнего, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия совершения данной сделки наступают у ООО «Коммерческая система», в связи с чем ООО «Сигма Страхование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и в удовлетворении требований к ООО «Сигма Страхование» надлежит отказать.

При этом правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части требований к ООО «Сигма Авто» не имеется, поскольку данный ответчик стороной указанного договора не выступал, каких-либо прав истца не нарушал. В соответствии с условиями опционного договора услуга по подключению ФИО2 к программе «Комплекс «Set» должна реализовываться именно ООО «Коммерческая система», оно же получило оплату по данному договору. Соответственно, требования, вытекающие из данного договора, должны быть предъявлены только к ООО «Коммерческая система».

Доказательств возникновения у ООО «Сигма Авто» обязательств из совместной деятельности по исполнению заключенного ФИО2 опционного договора, не представлено.

Напротив, ответчик ООО «Сигма Авто» настаивал и судом установлено, что данные услуги им фактически не оказывались.

Заявляя требования к ПАО «Банк ВТБ» истец указывает на те обстоятельства, что в связи с тем, что ООО «Коммерческая система» не были возвращены денежные средства, перечисленные в счет оплаты опционного договора, у ПАО «Банк ВТБ» возникла обязанность возврата денежных средств за оказание дополнительной услуги.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ч. 2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 данной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном части 2.11 статьи 7 данного Закона: 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного Закона; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как ранее установлено судом, 19 апреля 2024 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № 0, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 641 571 руб. 00 коп. для покупки транспортного средства CHERY, TIGG07 PRO МАХ, VIN № 0, 2023 года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 14.04.2024 № № 0, а также на иные сопутствующие расходы (л.д. 19-21).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки Chery Tiggo7 PRO, 2023 г.в., VIN № 0 (п. 19).

Согласно п. 22 кредитного договора № № 0, ФИО2 поручил ПАО «Банк ВТБ» в течение трех дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить сумму кредита в размере 2 080 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Сигма Авто»; в размере 480 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Сигма Страхование»; в размере 81 571 руб. 00 коп. на счет ООО «Сигма Страхование».

Банк не является стороной по опционному договору, не является агентом ООО «Коммерческая система».

Опционный договор на предоставление сертификата «Set» от 19.04.2024 с ООО «Коммерческая система» заключен ФИО2 в личных интересах.

В опционном договоре отсутствует указание на то, что данный договор заключается в обеспечение по кредитному договору № № 0 от 19.04.2024.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание услуги по заключению опционного договора, равно как и включение в кредитный договор обязательства о заключении опционного договора, ФИО2 самостоятельно и добровольно заключил опционный договор с ООО «Коммерческая система», в котором отсутствует указание на то, что данный договор заключается в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО «Банк ВТБ», поскольку доказательств нарушения ответчиком ПАО «Банк ВТБ» норм действующего законодательства истцом не предоставлено.

Разрешая требования к ООО «Коммерческая система», суд приходит к следующему.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение закона нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из договора следует, что он заключен на срок с 19.04.2024 по 19.04.2026, при этом истец с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств обратился к ответчику ООО «Коммерческая система» 06.03.2024, заявление получено ответчиком 16.05.2024, то есть договор считается расторгнутым с 17.05.2024 до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Из сертификата Set от 19.04.2024, выданного ФИО2, следует, что таковой предоставлен истцу права требования уменьшения стоимости автомобиля в размере 547 037 руб. 00 коп, WEB – приложение «Set-connect», юридические услуги в виде устной консультации и подготовки документов.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как опционный, предметом которого предусмотрена услуга расширенной гарантии на ремонт транспортного средства, дополнительных услуг.

Учитывая, что предметом настоящего опционного договора является подключение Клиента к сертификату «Set», тогда как ответчиком не представлены доказательства понесенных им расходов в связи с его исполнением, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Коммерческая система» суммы, уплаченной по опционному договору Сертификата «Set» от 19.04.2024 в размере 480 000 руб. 00 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2024 по 01.10.2024 в размере 3 % в день.

При определении размера неустойки истец ссылается на положения ст. 22 и 23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 16.07.2024 по 01.10.2024 в размере 18 281,97 руб. (480000*13*16%/365)+(480000*49*18%/365)+(480000*16*19%/365).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком ООО «Коммерческая система» претензии истца о возврате денежных средств при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 254 140 руб. 98 коп. ((480 000,00 + 18 281,97 + 10 000,00) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 номер № 0) денежные средства в размере 480 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.07.2024 по 01.10.2024 в размере 18 281 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 254 140 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025