Решение по делу № 2-710/2025 от 01.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД:66RS0032-01-2025-001004-93

Дело № 2-710/2025

В окончательной форме решение изготовлено

01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

17 сентября 2025 года

17 сентября 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Джермакьян И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от 20 мая 2024 года в размере 4 925 614 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 98479 рублей 30 копеек, о расторжении указанного кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. **, с установлением начальной продажной стоимости в размере 133200 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2024 года между истцом и ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 156 месяцев под 8% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером: **, расположенного по адресу: Свердловская область, г. **, и строительства на нем жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства от 20 мая 2024 года с ФИО2, а также договор залога приобретаемого объекта недвижимости (земельного участка), принадлежащего ФИО1 Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако заемщики неоднократно нарушали сроки погашения кредита и уплаты процентов, которые были предусмотрены ежемесячными аннуитентными платежами; в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 925 614 рублей 05 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Требования банка к ФИО3 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3- ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном ходатайстве указал, что требования банка к ФИО3 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор, которому присвоен № ***. Договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования при предоставлении «Жилищных кредитов».

По условиям кредитного договора № *** от 20 мая 2024 года, ФИО1 и ФИО3 предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 156 месяцев под 8% годовых. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства от 20 мая 2024 года с ФИО2 В соответствии с договором поручительства от 20 мая 2024 года, заключенным между Банком и ФИО2, последний был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по данному кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что кредитные денежные средства в сумме 5000 000 рублей на основании распоряжения созаемщика ФИО1 о перечисление кредита от 21 мая 2024 года зачислены 21 мая 2024 года на счет ФИО1 Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Созаемщики свои обязательства перед банком по договору не исполняли надлежащим образом, с февраля 2025 года платежи по договору не производили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 по делу №А60-15957/2025 ФИО3 признана несостотельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В связи с чем, требования Банка к ФИО3 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 по делу № А60-15957/2025 требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди.

28 мая 2025 года Банком в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 27 июня 2025 года, и расторжении договора, которые последними исполнены не были.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору №*** от 20 мая 2024 года по состоянию на 27 июня 2025 года составляет 4 925614 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 4 851142 рубля 72 копейки; проценты - 72757 рублей 05 копеек; неустойка по кредиту - 808 рублей 51 копейка; неустойка по процентам - 905 рублей 77 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами. Ответчиками сумма задолженности и расчет фактически не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Доказательств того, что заявленная истцом в настоящее время ко взысканию сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Признание созаемщика ФИО3 банкротом не является основанием для прекращения поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 925 614 рублей 05 копеек. При этом взыскание задолженности, взысканной с ФИО1 и ФИО2, необходимо производить с учетом солидарной обязанности должника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-15957/2025.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор - залог приобретаемого объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером: **, расположенного по адресу: Свердловская область, г. **.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) ( п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 133 200 рублей (90% от стоимости, установленной в отчете № 462-24 от 16 мая 2024 года, выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО5).

Поскольку доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере 133200 рублей.

Как указано в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что кредитор был лишен возможности иметь те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая с заемщиками кредитный договор. Учитывая период нарушения созаемщиками обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Соглашение сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто. При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 98479 рублей 30 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 127541 от 21 июля 2025 года. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 20 мая 2024 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН **) и ФИО2 (ИНН **) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от 20 мая 2024 года в размере 4 925614 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 4 851142 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 72757 рублей 05 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 808 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты - 905 рублей 77 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98479 рублей 30 копеек.

Производить взыскание задолженности, взысканной с ФИО1 Николаевны и ФИО2, с учетом солидарной обязанности должника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-15957/2025

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. **, кадастровый номер: **, с определением способа реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 133200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей, для погашения перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № *** от 20 мая 2024 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Альшевская